О том как капитализм в США мутирует во что-то более левое и прекрасное.
ГA: Перемены должны носить систематический характер. Но эта деятельность очень важна и безусловно в ней можно участвовать. На данном этапе, в этих "школах демократии" развиваются два основных принципа: меняется характер контроля над капиталом и получения дивидендов от его использования. И меняется процесс участия в управлении предприятием.
Помимо кооперативов, районных корпораций и организаций, городов и земельных трастов, государственные пенсионные фонды также начинают использоваться [социально ответственным] образом. Это такие типично американские виды децентрализованного владения средствами производства - а также ряд централизованных моделей. На этих проектах мы можем наблюдать появление Америки после капитализма.
Если мы будем развивать далее то, чем уже занимаемся, сделаем это частью политической программы и доработаем, мы можем создать нечто много лучшее, чем то, что у нас уже есть. Лучшее, чем традиционные социалистические модели.
Пора людям, работающим в этих секторах кооперативного предпринимательства, организовывать рабочие собрания, делиться своими знаниями и устанавливать сети социального взаимодействия. Во многих случаях они этого не делают. В отдельных сообществах люди даже не представляют, как много всего происходит вокруг.
Ряд интересных событий происходит в Вирджинии, в Округе Колумбия и Мэриленде, где, как и в 60-х, люди собираются вместе, думают и решают действовать на основе коллективных решений. Они создают "клубы политической книги", где происходят чтения соответствующей литературы, дискуссии вроде "что мы можем предпринять для создания долгосрочного проекта?"
Итак, если кому-то не нравится капитализм или государственный социализм, что выбрать? Какие у вас мечты, познания, какая теоретическая база? Пора всё это в очередной раз проанализировать.
MA: Есть ли у вас представление о том, как это экономическое движение влияет на современную политическую и экономическую систему?
ГA: Это аналогично тому, что случилось с Новым Курсом и движением за гражданские права. Новый Курс по большому счёту зародился в виде экспериментов 1910-х 1920-х. А потом уже это вышло на национальный уровень. Аналогично, движение за гражаднские права. Настоящими героинями и героями были те, кто создал основу движения в 1930-е и 1940-е. Аналогичные процессы происходят сейчас в экономике на низовом уровне. Самые важные вопросы касаются контроля над капиталом, прибылью и средствами производства.
Сегодня 1% самых богатых владеет более чем 50% инвестиционного капитала. Альтернативная идея государственного социализма заключалась в том, что государство должно владеть инвестиционным капиталом. Но это вызывает серьёзные проблемы бюрократического толка, централизацию власти и так далее.
Сейчас появляется новая альтернатива. По сути, это давным-давно озвученные идеи. Но эти 11,000 компаний, в значительной степени управляемые рабочими, появились за 30 лет практически из ничего.
MA: Значит, развитие этого движения сильно ускорилось после 1970х?
ГA: Да. Это удивительно. Никто не следил за его развитием. Они развивались практически с той же скоростью, с которой уничтожались барьеры к такого рода деятельности. У этих проектов много проблем, связанных с подходом "проб и ошибок". Но в целом, они движутся в сторону большей демократизации и более полного рабочего участия в управлении предприятием. Это очень полезно как для сообществ в целом, так и для рабочих в частности. Когда предприятием управляют рабочие, оно не склонно взять и переехать в особую экономическую зону за океаном в погоне за дешёвой рабочей силой. Местные жители не потеряют свои рабочие места.
MA: Некоторые из этих компаний не оказались на высоте в финансовом плане или в отношении реализации рабочего самоуправления. United Airlines - один из примеров. Как складывается ситуация на других предприятиях?
ГA: Важно понимать, что United Airlines - это очень нетипичный случай, на который нельзя ссылаться, когда мы говорим о тренде в общем. Забастовка на предприятии, входящем в огромную корпорацию - не лучшие условия для захвата управления предприятием рабочими.
Большая часть успешно функционирующих проектов - это такие, где численность персонала меньше 1,000. Проект United Airlines провалился по многим причинам. Это бы произошло и без рабочего самоуправления. Если сравнивать предприятия с рабочим самоуправлением с "иерархическими" компаниями, то первые, при условии хорошей профессиональной подготовке кадров, более прибыльны. Производительность труда у них выше. Выше пенсии и лучше условия труда.
То есть практически по каждому показателю они безусловно могут считаться равными или лучшими, чем аналогичные компании в этом же секторе экономики.Это в общем неудивительно, потому что люди, имеющие прямую заинтересованность в том, что они делают, имеют склонность лучше трудиться.
MA: Как выглядят эти альтернативы на фоне глобализации?
ГA: Я считаю, что аргумент про глобализацию в значительной степени раздут прессой. СМИ пишут о том, что у рабочих отнимают рабочие места и тому подобное. Это правда. Но также правда и то, что 90% американской рабочей силы не вовлечено в промышленное производство. И в следующие 15 лет количество рабочих мест в промышленности сократиться ещё на 5%. Вот такая тенденция.
На самом деле всё происходит в городах. Экономика услуг и торговли, рынок недвижимости, оптовая торговля - вот где всё случается. Число занятых в этом секторе экрномики выросло сначала с 40 до 50 процентов. А теперь уже приближается к 60%. Существует множество всего, что люди могут предпринять в этом секторе
Поэтому пугало глобализации мы можем озадачить, скажем, отказом от политики свободной торговли. Много всего можно предпринять на местном уровне. Не надо давать прессе сбить себя с толку этими страшными историями.
MA: Вы несколько принебрежительно относитесь к концепции левых, что нужно сосредоточиться на распространении информации. По вашим словам, смысл имеют серьёзно продуманные идеи и цельное понимание того, что имеет смысл. Можете пояснить эту мысль?
GA: Я не могу не соглашаться с более точными формулировками, лучшей политической риторикой и лучшими общественными структурами. Но это частоиспользуется в качестве замены устаревших программ. Иногда нет серьёзного обсуждения альтернатив.
То есть если главный вопрос - это как нам изменить экономику, нам надо не структуры создавать. Надо чётко понять, что мы хотим и выработать долгосрочную стратегию.
Структуры конечно могут быть полезными. Но могут и помешать людям, когда они уже готовы закатать рукова и взяться за какой-нибудь долгосрочный проект.
MA: Преподают ли уже эти альтернативные модели в бизнесс-школах? Если нет, как люди могут узнать об альтернативах доминирующим корпоративным моделям?
ГA: Нет их не преподают. Хотя одна из бизнесс-школ в Кливленде сейчас разрабатывает учебный курс.
Можно увидеть, что бизнесс-школы работают над темой "социального предприятия", по сути это - ещё одна форма демократизированной собственности. В данном случае речь идёт о некоммерческой организации, зарабатывающей деньги за счёт предоставления обществу определённых услуг.
Например, в Сиэтле, существует Pioneer Services, изначально существовавшая в виде НКО по реабилитации наркоманов. Потом они стали обучать тех, кто закончил программу реабилитации, предоставили им возможность принимать участие в работе организации и продолжать обучение. Потом стали зарабатывать деньги для финансирования всей программы реабилитации.
Я думаю что их оборот - порядка $60 миллионов. Организация прошла путь от финансирования за счёт 1% доходов и 99% грантов до 99% доходов, которые все используются для общественных нужд.
Сейчас такой подход используют и в других частях страны. Некоторые из бизнесс-школ (вроде Гарварда и Йеля), преподают подобные принципы в своих курсах. И я думаю что мы скоро увидем, как это перемещается в сферу кооперативного владения по мере того, как всё больше и больше опыта будет накапливаться в реальных условиях.
Тем, кто заинтересован в подобных проектах, может быть полезен сайт www.community-wealth.org На нём появляются люди, которые участвуют в такого рода проектах и помогают другим. Это - очень важный сдвиг в истории, и я надеюсь, что мы действительно сможем создать на основе этого нечто новое.
Источник
Помимо кооперативов, районных корпораций и организаций, городов и земельных трастов, государственные пенсионные фонды также начинают использоваться [социально ответственным] образом. Это такие типично американские виды децентрализованного владения средствами производства - а также ряд централизованных моделей. На этих проектах мы можем наблюдать появление Америки после капитализма.
Если мы будем развивать далее то, чем уже занимаемся, сделаем это частью политической программы и доработаем, мы можем создать нечто много лучшее, чем то, что у нас уже есть. Лучшее, чем традиционные социалистические модели.
Пора людям, работающим в этих секторах кооперативного предпринимательства, организовывать рабочие собрания, делиться своими знаниями и устанавливать сети социального взаимодействия. Во многих случаях они этого не делают. В отдельных сообществах люди даже не представляют, как много всего происходит вокруг.
Ряд интересных событий происходит в Вирджинии, в Округе Колумбия и Мэриленде, где, как и в 60-х, люди собираются вместе, думают и решают действовать на основе коллективных решений. Они создают "клубы политической книги", где происходят чтения соответствующей литературы, дискуссии вроде "что мы можем предпринять для создания долгосрочного проекта?"
Итак, если кому-то не нравится капитализм или государственный социализм, что выбрать? Какие у вас мечты, познания, какая теоретическая база? Пора всё это в очередной раз проанализировать.
MA: Есть ли у вас представление о том, как это экономическое движение влияет на современную политическую и экономическую систему?
ГA: Это аналогично тому, что случилось с Новым Курсом и движением за гражданские права. Новый Курс по большому счёту зародился в виде экспериментов 1910-х 1920-х. А потом уже это вышло на национальный уровень. Аналогично, движение за гражаднские права. Настоящими героинями и героями были те, кто создал основу движения в 1930-е и 1940-е. Аналогичные процессы происходят сейчас в экономике на низовом уровне. Самые важные вопросы касаются контроля над капиталом, прибылью и средствами производства.
Сегодня 1% самых богатых владеет более чем 50% инвестиционного капитала. Альтернативная идея государственного социализма заключалась в том, что государство должно владеть инвестиционным капиталом. Но это вызывает серьёзные проблемы бюрократического толка, централизацию власти и так далее.
Сейчас появляется новая альтернатива. По сути, это давным-давно озвученные идеи. Но эти 11,000 компаний, в значительной степени управляемые рабочими, появились за 30 лет практически из ничего.
MA: Значит, развитие этого движения сильно ускорилось после 1970х?
ГA: Да. Это удивительно. Никто не следил за его развитием. Они развивались практически с той же скоростью, с которой уничтожались барьеры к такого рода деятельности. У этих проектов много проблем, связанных с подходом "проб и ошибок". Но в целом, они движутся в сторону большей демократизации и более полного рабочего участия в управлении предприятием. Это очень полезно как для сообществ в целом, так и для рабочих в частности. Когда предприятием управляют рабочие, оно не склонно взять и переехать в особую экономическую зону за океаном в погоне за дешёвой рабочей силой. Местные жители не потеряют свои рабочие места.
MA: Некоторые из этих компаний не оказались на высоте в финансовом плане или в отношении реализации рабочего самоуправления. United Airlines - один из примеров. Как складывается ситуация на других предприятиях?
ГA: Важно понимать, что United Airlines - это очень нетипичный случай, на который нельзя ссылаться, когда мы говорим о тренде в общем. Забастовка на предприятии, входящем в огромную корпорацию - не лучшие условия для захвата управления предприятием рабочими.
Большая часть успешно функционирующих проектов - это такие, где численность персонала меньше 1,000. Проект United Airlines провалился по многим причинам. Это бы произошло и без рабочего самоуправления. Если сравнивать предприятия с рабочим самоуправлением с "иерархическими" компаниями, то первые, при условии хорошей профессиональной подготовке кадров, более прибыльны. Производительность труда у них выше. Выше пенсии и лучше условия труда.
То есть практически по каждому показателю они безусловно могут считаться равными или лучшими, чем аналогичные компании в этом же секторе экономики.Это в общем неудивительно, потому что люди, имеющие прямую заинтересованность в том, что они делают, имеют склонность лучше трудиться.
MA: Как выглядят эти альтернативы на фоне глобализации?
ГA: Я считаю, что аргумент про глобализацию в значительной степени раздут прессой. СМИ пишут о том, что у рабочих отнимают рабочие места и тому подобное. Это правда. Но также правда и то, что 90% американской рабочей силы не вовлечено в промышленное производство. И в следующие 15 лет количество рабочих мест в промышленности сократиться ещё на 5%. Вот такая тенденция.
На самом деле всё происходит в городах. Экономика услуг и торговли, рынок недвижимости, оптовая торговля - вот где всё случается. Число занятых в этом секторе экрномики выросло сначала с 40 до 50 процентов. А теперь уже приближается к 60%. Существует множество всего, что люди могут предпринять в этом секторе
Поэтому пугало глобализации мы можем озадачить, скажем, отказом от политики свободной торговли. Много всего можно предпринять на местном уровне. Не надо давать прессе сбить себя с толку этими страшными историями.
MA: Вы несколько принебрежительно относитесь к концепции левых, что нужно сосредоточиться на распространении информации. По вашим словам, смысл имеют серьёзно продуманные идеи и цельное понимание того, что имеет смысл. Можете пояснить эту мысль?
GA: Я не могу не соглашаться с более точными формулировками, лучшей политической риторикой и лучшими общественными структурами. Но это частоиспользуется в качестве замены устаревших программ. Иногда нет серьёзного обсуждения альтернатив.
То есть если главный вопрос - это как нам изменить экономику, нам надо не структуры создавать. Надо чётко понять, что мы хотим и выработать долгосрочную стратегию.
Структуры конечно могут быть полезными. Но могут и помешать людям, когда они уже готовы закатать рукова и взяться за какой-нибудь долгосрочный проект.
MA: Преподают ли уже эти альтернативные модели в бизнесс-школах? Если нет, как люди могут узнать об альтернативах доминирующим корпоративным моделям?
ГA: Нет их не преподают. Хотя одна из бизнесс-школ в Кливленде сейчас разрабатывает учебный курс.
Можно увидеть, что бизнесс-школы работают над темой "социального предприятия", по сути это - ещё одна форма демократизированной собственности. В данном случае речь идёт о некоммерческой организации, зарабатывающей деньги за счёт предоставления обществу определённых услуг.
Например, в Сиэтле, существует Pioneer Services, изначально существовавшая в виде НКО по реабилитации наркоманов. Потом они стали обучать тех, кто закончил программу реабилитации, предоставили им возможность принимать участие в работе организации и продолжать обучение. Потом стали зарабатывать деньги для финансирования всей программы реабилитации.
Я думаю что их оборот - порядка $60 миллионов. Организация прошла путь от финансирования за счёт 1% доходов и 99% грантов до 99% доходов, которые все используются для общественных нужд.
Сейчас такой подход используют и в других частях страны. Некоторые из бизнесс-школ (вроде Гарварда и Йеля), преподают подобные принципы в своих курсах. И я думаю что мы скоро увидем, как это перемещается в сферу кооперативного владения по мере того, как всё больше и больше опыта будет накапливаться в реальных условиях.
Тем, кто заинтересован в подобных проектах, может быть полезен сайт www.community-wealth.org На нём появляются люди, которые участвуют в такого рода проектах и помогают другим. Это - очень важный сдвиг в истории, и я надеюсь, что мы действительно сможем создать на основе этого нечто новое.
Источник