Петиция в защиту Брюса Перенса
Другие записи: День 2010.10.30, Точное время 16:03:00 | Работа!!! | Утро | День 2010.08.10, Точное время 04:55:00
Петиция: http://techp.org/p/7
Подробности:
Ревен Лернер, в своей статье «Who Should Lead the Open Source Community?», размышляет о возможных угрозах миру свободного ПО со стороны коммерческих компаний. В частности, речь идет возможных попытках Microsoft войти в состав Open Source Initiative и расширить определение «open source», чтобы протолкнуть свои Shared Source Licenses.
Программное обеспечение с открытым исходным кодом существует уже много лет. В апреле 1998 года издатель Тим О'Рейли организовал встречу авторов нескольких хорошо известных программ. Были приглашены: основатель GNU Ричард Столлман, автор языка Perl Ларри Уолл, создатель Linux Линус Торвальдс, автор языка Python Гвидо ван Россум. Объединял всех этих людей не только тот факт, что их программное обеспечение было качественным и популярным, но еще и то, что программы распространялись бесплатно и вместе с исходным кодом.
О'Рейли понял, что внешним проявлением личных и философских разногласий скрывается то, что объединяет всех этих людей и он попросил собравшихся сформулировать это. По завершению встречи, группа объявила о том, что отныне все эти программы, как и многие другие, будут называться «open source». Таким образом, open source - это программы, которые распространяются в бинарной и исходной форме, авторы которых не ограничивают их модификацию и распространение.
Человеком, который объявил результаты встречи всему миру и кто помогал писать определение термина «open source», был Брюс Перенс. Перенс уже был известен как автор BusyBox и как второй лидер проекта Debian. Перенс быстро стал известен не только как высококлассный программист, но и как пропагандист программного обеспечения с открытым исходным кодом. Он публично критиковал крупные компании, которые пытались играть на поле open source, но чьи программные лицензии не соответствовали духу свободного ПО. В последние годы, Перенс занимал различные должности, начиная от open source стратега в HP, до редактора ряда книг о свободном ПО, издаваемых издательством Prentice Hall.
Несколько дней назад, я получил письмо от Перенса, в котором он просил меня помочь войти в Совет фонда Open Source Initiative, который утверждает программные open source лицензии. Я использую свободное ПО уже много лет, но никогда не догадывался, что такая организация существует и кто входит в ее Совет. В своем письме Перенс заявил, что в Совете все больше появляется open source компаний и все меньше индивидуальных разработчиков и мыслителей, а ему такая тенденция не нравится. Каждая подпись под обращением не рассматривается как голос за Перенса, а лишь указывает Совету, что сообщество хотело бы его включить.
Я знал, что эта просьба не носила персональный характер. Перенс разослал ее большому числу людей, многие из них откликнулись. Даже на Slashdot было опубликовано сообщение о его письме.
Спустя десять лет после своего появления, open source стал силой, которую уже невозможно остановить, как в бизнесе, так и в академических кругах. Однако, это означает и рост интереса со стороны коммерческих структур, которые хотели бы управлять OS сообществом и не всегда в интересах самого сообщества. Перенс утверждает, хотя это пока и мало вероятно, что Microsoft тоже захочет войти в Совет, если не в этом году, так в следующем. Хотя Microsoft и не единственная компания, которая может много потерять от конкуренции со свободным ПО, но именно эта компания славится своей агрессивной тактикой.
Все это поднимает вопрос о том, как мир open source должен управлять собой. На сегодняшний день, Совет OSI служит интересам разработчиков свободного ПО, но, возможно, эта система может быть взята под контроль коммерческими корпорациями. Microsoft может попытаться расширить определение «open source», чтобы подвести под это определение свои «shared source» лицензии.
Как следует выбирать Совет OSI? Имеют ли компании право голоса? Чьи голоса должны учитываться: программистов, пользователей, руководителей? Как мы можем быть уверены в том, что компания, которая занимается не только «open source», войдя в Совет будет оставаться верна идеям свободного ПО?
И перевод петиции (немного вольный):
Open Source Initiative, организация, которая удостоверяет Open Source лицензии на ПО, скоро проведет выборы исполнительного органа. Я участвую в выборах. Правление самовыборное, и мне сказали, что у меня нет шанса, если я не смогу показать поддержку сообщества моей кандидатуре. Вы можете подписаться ниже, чтобы помочь мне? Одна проблема, которую я хотел бы помочь решить, - сверхпредставительство вендоров, особенно тех, у кого есть собственный Open Source продукт как центр получения прибыли, а не как часть других финансовых операций. Огромное большинство Open Source разработчиков, оплачиваемых или добровольных, не участвуют в таком бизнесе, все же вендовы имеют тенденцию доминировать над лидерством организаций как OSI и конференций об Open Source в бизнесе, к тому же многие люди полагают, что они самые важные участники. Я не анти вендор, я создал несколько из них и в настоящее время есть собственная компания. Но я думаю, что доминирование вендора Open Source неизбежно уменьшает права всех остальных. С его увеличивающимся участием в Open Source, есть даже шанс, что Microsoft может быть предложено место правления OSI. Я был откровенным противником присутствия вендоров, борясь с SCO, соглашением Novell-Microsoft, и т.д., больше десятилетия. Помогите мне продолжить эту работу.
Другая проблема - отказ уменьшить число различных лицензий в общем пользовании. Моя собственная работа в этой области показывает, что только четыре лицензии, все совместимые друг с другом, могут удовлетворить все общие деловые и не деловые цели Open Source развития. Три из этих лицензий имеют по существу тот же самый текст, и четвертая очень короткая. Жизнь была бы легче, если бы больше проектов использовало их. Пока было бы трудно прекратить одобрение новых лицензий, я думаю, что OSI может быть более превентивной для быстрого сокращения увеличения лицензий.
Относительно моих квалификаций: я создал набор правила, который OSI все еще использует сегодня. Я выпустил мою первую Open Source программу двадцать лет назад. Я был Open Source евангелистом в течение десятилетия. Пример моего евангелизма, см. этот разговор в Стэнфорде (http://blip.tv/file/get/HenrikBennetsen-InnovationGoesPublic160.mov), и этот адрес на Мировой Саммит ООН [1] (http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/fa/051118-WSIS.2005-Bruce.Perens.ogg).
К сожалению, управление OSI становиться все более болезненным. Некоторые противодействуют моим действиям с излишками вендоров, таких как соглашение Novell-Microsoft. Кое что из прошлого - часть этого моя ошибка. Я уверен, что эта кампания вдохновит на написание материалов аппелирующих к предубеждениям обо мне в сети, и т.д. Это - другая причина по которой я буду нуждаться в вашей поддержке.
Пожалуйста подпишитесь теперь. Пожалуйста разместите ссылку, где Вы можете. Если Вы желаете обсудить это, пожалуйста email bruce на perens точка com или звоните 510-984-1055 [2].
Примечания:
1.Да, я проверил, что они могут воспроизводиться со Свободным Программным обеспечением. Попробуйте VLC.
2.Эта линия связана с нашим домом и моим офисе. Чтобы защищать наше здравомыслие, телефон не отвечает на запросы, когда мы спим.
Брюс Перенс о патентах на ПО:
Самая большая проблема, с которой сталкивается сообщество open source, это программные патенты. Копирайт является достаточным средством для защиты труда людей, занимающихся проприетарным ПО, но даже они находятся под угрозой программных патентов, как мы можем видеть из сообщений о судебных разбирательствах. Ситуация, сложившаяся в настоящий момент, позволяет получить патент на то, что вообще-то не является изобретением. Что произойдет, если компания захочет защитить себя от несправедливо выданного патента? Это может стоить компании до 7 миллионов долларов на оплату юридических услуг. Именно такая цифра приводится организацией American Intellectual Property Law Association's Economic Survey, занимающейся юридическими аспектами интеллектуальной собственности. Эта сумма превышает бюджет большинства стартапов. Победа в таких делах экономически не выгодна и единственная возможность урегулировать вопрос заключается в принятии условий истца, даже если они несправедливы.
Сегодня невозможно, чтобы более менее сложная программа не нарушала какой-нибудь патент, выданный в США. Выдано слишком много патентов на общие принципы, которые используются повсеместно. Если бы защита патентов выполнялась в полном объеме, то в США просто не существовало бы индустрии ПО.
Для разработчиков свободного ПО проблема только усугубляется, ведь не каждый из них получает какой-либо доход от своих программ и, таким образом, в состоянии оплатить адвокатов и заплатить патентные отчисления. Технические эксперты и экономисты понимают, что необходимы реформы, но пока не смогли убедить в этом политиков. Например, фармацевтические компании выступают против реформ, но не потому, что им нравятся программные патенты, а потому, что законодательство не делает различий между патентами на лекарства и на программы. Естественно, фармацевтические компании имеют достаточно финансовых средств, чтобы лоббировать свои интересы. Поэтому, нам необходимо отделить программные патенты от патентов на лекарства, чтобы выиграть эту войну (трудно согласиться, ведь у Microsoft, IBM, Adobe и т.п. тоже проблем с финансами не наблюдается - прим. перев.)
Очевидно, open source является новым и весьма эффективным способом создавать инновации. И мы не можем позволить себе игнорировать эту возможность только потому, что она конфликтует с законом. Мы должны изменить закон.