Почему арабы и русские такое чмо.
Совершил очередной интеллектуальный прорыв, см. subj. Нашел прямую аналогию.
Итак, арабы - не совсем дикие, но явно не супер-цивилизованные люди, в какой-то момент чистА военным образом за считаные десятилетия образуют самую большую к тому времени на планете империю. В которую попадает 80% самых цивилизованных народов планеты - больше половины ( Read more... )
Comments 12
> Пушкин всякий создает чЮркам русский язык из своего родного французского.
С какой целью Пушкин создавал русский язык, вместо того, чтобы научить французскому?
Reply
> С какой целью Пушкин создавал русский язык, вместо того, чтобы научить французскому?
Я думаю бабла хотел. Для него литературная деятельтность была базовым источником дохода, а умение писать по-русски было его конкурентным преимуществом. Ну и богом данным талантом, которым грех было пренебрегать.
А если бы он писал по-французски был бы пейсатель номер 100500 из варварского захолустья.
Reply
> умение писать по-русски было его конкурентным преимуществом
Это означает, что русский язык был уже вполне сформирован.
Но тогда непонятно, в каком смысле Пушкин создал "русский язык из своего родного французского"?
Reply
>> умение писать по-русски было его конкурентным преимуществом
>Это означает, что русский язык был уже вполне сформирован.
Не, не означает.
Как например умение Линуса делать Линукс не означает что Линукс был уже сформирован.
Reply
> римская империя, с которой была примерно такая же фигня, возрождалась тысячу лет
Так ведь технический прогресс тогда был на порядки медленнее.
Сейчас все процессы идут гораздо быстрее.
Кругосветное путешествие за один день, пообщаться по скайпу с кем угодно на Земле можно в любой момент.
Reply
>> римская империя, с которой была примерно такая же фигня, возрождалась тысячу лет
>Так ведь технический прогресс тогда был на порядки медленнее.
А откуда у нас информация, что это именно технический прогресс, а не социальный? Каковой - социальный - как раз у арабов и русских такое впечатление что не идет вообще, если не назад.
Reply
> А откуда у нас информация, что это именно технический прогресс, а не социальный?
И технический и социальный прогресс важны.
Но социальный прогресс - медленный, а потому, в подавляющем большинстве случаев не является определяющим.
> Каковой - социальный - как раз у арабов и русских такое впечатление что не идет вообще, если не назад.
В чём ты видишь социальный регресс в современном [русском и арабском] обществе (кроме падения рождаемости ниже уровня воспроизводства населения)?
Reply
Если арабы смогли завоевать и удержать огромные территории, администрировать их, создать плавильный котёл из разных народов, то это, пардон, высокие технологии.
И вопрос - а какие критерии цивилизованности применяет автор в условиях послезнания?
Или так: какие сильные черты были у монголов и арабов, которые позволили победить конкурентов и сформировать империи? Ответа на этот вопрос нет у 99% читателей, просто потому, что история у нас европоцентрична, а про арабов и монголах толком ничего не знаем.
Reply
> Если арабы смогли завоевать и удержать огромные территории, администрировать их, создать плавильный котёл
А разве они смогли?
Халифат развалился через несколько поколений. И на момент развала - и даже через много сотен лет - никто там ни во что не сплавился, все как были разноязыкими христианами так и остались аж до прихода крестоносцев.
> И вопрос - а какие критерии цивилизованности применяет автор в условиях послезнания?
Чтоб я, любимый, слышал о них без Википедии.
> Или так: какие сильные черты были у монголов и арабов, которые позволили победить конкурентов и сформировать империи?
Вы серьезно что-ли не знаете?
Лошади у них были, кавелерия как преобладающий род войск.
Что в условиях средневековой логистики, когда собрать больше десяти тысяч пеших солдат в одном месте на дольше чем неделю невозможно, дает непреодолимое преимущество.
История набита до разной степени эфемерными лошадиными империями, прямо вот от завоевания Европы индоевропейцами и через гуннов и аваров прямо до появляние пушки Гатлинга. Которая только и поставила жирную ( ... )
Reply
Разница качественная.
Кони были у многих, империи смогли сделать единицы.
Reply
> 400 лет это не несколько поколений.
Вики врёт нам, что Багдад построили в 762-м году, а первый раз захватили в 814-м. После чего его завхватывали примерно каждые 100 лет, в том числе например тюрки.
Представьте себе альтернативную историю Рима, в которой Рим захватывают каждые 100 лет то галлы, то самниты, а Ганнибал просто геноцидит в ноль и оставляет руины.
Представили?
> Кони были у многих, империи смогли сделать единицы.
Вы гуманитарий наверное.
В вашей голове "кавалерия как преобладающий род войск" == "Кони были".
Reply
Leave a comment