Английская культура ближе к англичанам до завоевания?

[cranequinier]

Пост из камента к позапрошлому посту:

> Ты считаешь, что современная английская культура ближе к англичанам до завоевания норманнами или или ближе к норманнам до завоевания Англии?

Это очень, очень интересный вопрос. Наверняка если его задать настоящему учОному, он напишет про это диссертацию.

Я лично скромно считаю что современная английская

Comments

[dennisgorelik]

> французы были слишком о-ла-ла
"о-ла-ла" - это как?
Слишком удивительны?

[cranequinier]

>> французы были слишком о-ла-ла

>"о-ла-ла" - это как?

Легкомысленны.

[dennisgorelik]

> вот всё вместе очень удачно сложилось в суперлюдей
Такое удачное слияние стало возможным благодаря войнам.
Что замещает войны (с точки зрения катализатора отбора лучших традиций) в современном мире?

[archie_owl]

зачем замещать? войны никуда не делись. идут, и будут идти

[dennisgorelik]

> зачем замещать?
Чтобы уменьшить расходы на войну.
Подготовка к войнам - стоит дорого.
Сами войны - ещё дороже, и от них много людей гибнет.

[archie_owl]

Так надо разделять - кому стоит? Тем, кто гибнет? Это их проблемы (я не разделяю такого мировоззрения, только излагаю позицию власть имущих)

[yatur]

Это вопрос из серии "на что больше похож цилиндр - на круг или на прямоугольник"? Смотря с какой стороны смотреть. И как определить "похож".

[cranequinier]

>  Смотря с какой стороны смотреть. И как определить "похож".
Ну, я не хотял это говорить прямо, но вообще-то, братан, ты написал антиисторический буллшит. Вот эта вот фраза: "Нынче же все войны выглядят как монгольское нашествие и даже хуже." - это квинтессенция.

А теперь пытаешься свалить в непознаваемость истины.

Так вот: 1) истина познаваема. 2) войны сейчас менее смертоносны, чем в почти любой другой период истории. Это хорошо изученный факт, с циферками.

То-есть всё наоборот тому, что ты сказал.

[yatur]

Мне кажется, ты пытаешься зайти не в ту дверь.

Про цилиндр это был ответ на вопрос "Ты считаешь, что современная английская культура ближе к англичанам до завоевания норманнами или или ближе к норманнам до завоевания Англии?"

> А теперь пытаешься свалить в непознаваемость истины.

Да сколько ж можно-то. Может, я еще и часовню развалил? Вопросы имеют четкие ответы, только если определены четкие критерии. Нельзя однозначно ответить на вопрос "а три - это куча?", если нет согласия в том, что же такое куча. (Не)познаваемость истины тут абсолютно побоку. Но таки да, в зависимости от определения "кучи" три может оказаться кучей, а может - нет. Для астрономов, вон, кислород - это металл :)

Возвращаясь к вопросу о культурах, нам не хватает методики определения "похожести".

[cranequinier]

> Мне кажется, ты пытаешься зайти не в ту дверь.
[Потирая лоб] Ну ладно хоть не в стеклянную стену, был у меня такой опыт...

> Вопросы имеют четкие ответы, только если определены четкие критерии. 
На доступных нам человеческих языках нельзя выразить четкий критерий. Просто семантически не получается. Всегда можно до чего-то доебаться, см. что делают в суде лоеры с якобы четкими законами.

> Нельзя однозначно ответить на вопрос "а три - это куча?", если нет согласия в том, что же такое куча. 
В этом рассуждении ловушка (ну или косяк) спрятаны в неявном утверждении, что отвечать надо однозначно. Нафига, собственно? У тебя есть человеческий язык. Он неоднозначный. Отвечай на нём неоднозначно. Это нормально. А вот попытка достич однозначности - признак неадекватного восприятия реальности.

> Возвращаясь к вопросу о культурах, нам не хватает методики определения "похожести".
Для того чтобы беседовать на русском языке нам никакие определения нахрен не нужны. Язык - самоопределяемая штука.

Во, чеканная формулировка: ответ не должен быть