Self-citation +…
Параллельно основной темы недавно довелось прокомментировать короткую реплику, высказанную в обсуждениях в одном популярном блоге. Реплика состояла всего из трех мыслей объединенных единым смыслом. Казалось бы, три мысли, а сколько одновременно может в них таиться заблуждений, при всех попытках избавиться от которых минимальным количеством текста - удовлетворяющий критерию «понятности» ответ разрастается до неприличных размеров. Иногда кажется, что мир прост и понятен - а выходит всё строго наоборот.
Дабы комментарий не сгинул в бездне безвременья, позволю себя привести легкое самоцитирование в своём же блоге.
Собственно реплика целиком:
«До 1721 года Россия отчасти принадлежала к восточной цивилизации, по Марксу - к странам с "азиатским способом производства". Интересно, что тот самый "социализм", который так усердно пытались построить в СССР, здорово смахивал на марксов "азиатский тип производства". Не могло ли тому быть причиной некоторые сохранившиеся черты характера народов России родом из той самой доевропейской эпохи?»
И собственно комментарий:
«До 1721 года Россия отчасти принадлежала к восточной цивилизации, по Марксу - к странам с «азиатским способом производства».»
При всём уважении, чтобы к чему-то принадлежать - надо чтобы это «что-то» для начала существовало.
Ассимилируемые славянскими земледельцами малочисленные угро-финские охотники и собиратели и такие же малочисленные тюркские кочевники находились не то что на догосударственном - на догородском этапе развития, соответственно, никакой "цивилизации" у них не было и быть не могло. А никого кроме в историческом диапазоне в рассматриваемом географическом ареале не существовало. Россия возникла как колонизационный исход европейцев-славян на малопригодные с климатической точки зрения восточные территории.
Допетровская Русь (там даже термина такого не было - официально система называлась Московским Царством, т.н. «Русь» была прилично западнее - в районе Карпат), скорее, являлась славянским аналогом Тортуги в масштабах восточно-европейской равнины с условными «казаками» выполняющими функцию условных «пиратов». Некоторые характерные черты этой «Тортуги» можно зафиксировать в историческом диапазоне в Польше XVIII века, так как процесс исторического развития по определенным причинам в Польше был приостановлен немногим ранее.
Так как марксизм, к глубокому личному сожалению его искренних адептов, является не научно-обоснованным исследованием объективной реальности, а разновидностью социально-политической демагогии догматически теократического типа, то «тортугский (т.е. пиратский) способ производства» оказался вне сферы внимания основоположников исторического материализма как малопригодный для встраивания в их на первый взгляд красивую но перпендикулярную реальности теоретическую концепцию развития человечества. А, с вашего позволения, «способ производства» такого типа социума не таит особых сложностей - это грабёж соседей на сопредельных территориях и разбой на логистических путях товарооборота между ними, а также производная от основного вида деятельности работорговля и прочие маленькие радости развитого Пиратизма-Корсаризма. (смотр. современное Сомали)
Собственно на вот этом базисе Пётр I Великий & Co (причем тут Общество Нептуна? Не было такого!!) начали создавать стандартное национальное европейское государство, сам тип которого в собственно Европе начал создаваться совсем незадолго до Петра после заключения Вестфальского мира в 1648 году, ознаменовавшего окончание Тридцатилетней войны. А «азиатский способ производства» - это совершенно о другом и про другое.
«Интересно, что тот самый «социализм», который так усердно пытались построить в СССР, здорово смахивал на марксов «азиатский тип производства».»
Не «смахивал», а собственно им и был, в самом чистом и незамутнённом виде.
По этой причине упоминание о данном «способе производства» (сам несуразный русскоязычный термин говорит о том, что ранние адепты марксизма слабо понимали о чём вообще идёт речь и более радикальное мнение - они просто по-русски говорить не умели) был изъят из советских догматов исторического материализма в начале 30-х гг., сведя его к тезису: «истории известны пять общественно-экономических формаций: первобытно-общинная, рабовладельческая, феодальная, капиталистическая и коммунистическая», от которых собственно и выводились соответствующие пять последовательных «способов производства» в советском единственно верном марксистско-ленинском понимании. А зачем им действительно больше? - Память ненужными сведениями забиваться будет. Таким образом советским «строителям светлого будущего» (символические (спекулятивные) строители - это, между прочим, и каменщики, в том числе, иногда даже вольные, к чему бы я это?) об «азиатском способе производства» официально знать было не положено.
Сам Маркс, между прочим, не был создателем полноценной концепции «азиатского способа производства», он его лишь слегка упомянул в своих ранних работах, что де есть такой, классификации поддаётся слабо, не относится ни к рабовладельческому, ни к феодальному «способам», мягко говоря, не понятно как встроить (натянуть) данный способ (сову) в стройную концепцию (на глобус). Что особенно забавно, ибо именно «азиатский способ производства» доминировал на подавляющей части зафиксированного исторического процесса. В общем, ранний Маркс единожды упомянул, сразу забыл и до конца жизни не возвращался к этой теме - были дела поважнее. С молодым Карлом вообще интересные вещи происходили, например в своих ранних работах Маркс был ярым радикальным антимарксистом, как бы смешно это не звучало. Ну ничего, жизнь в итоге удалась - памятник с фундаментальным бюстом на могиле в Лондоне серьёзный стоит. Её величество помнит и чтит своих героев, особенно из числа внесших непосильный вклад в идеологическое влияние Британской Короны.
Сам Маркс на 65 году жизни отошёл в мир иной (тоже в Лондоне) и оставил в своей теоретической концепции много неразрешённых вопросов и, буквально говоря, диалектических противоречий. И тут произошёл казус: всесильное, а поэтому единственно верное учение внезапно разрослось до неприличных размеров, появилось много новых адептов, некоторые даже умудрились захватить власть в одной небольшой отдельно взятой северо-восточной европейской стране. У адептов, которым по сути совершенно случайно (с т.з. адептов естественно - некоторые были искренне удивлены неожиданным подарком судьбы) перепала абсолютная власть встал вопрос - «А что с ней, собственно, делать?». Полезли на свою голову в первоисточники, думали найдут что-то полезное, а откопали всякое странное типа «азиатского способа производства». Ну а что они от Маркса хотели? - Человек всю сознательную жизнь семьёй своей собственной был не способен управлять, какое там управление государством? Это я всё сильно утрирую, мягко говоря.
В итоге создателем полноценной концепции «азиатского способа производства» стал марксист-ренегат Карл Август Виттфогель, который в 1957 году выпустил фундаментальный труд «Восточный деспотизм. Сравнительное изучение тотальной власти», в английском оригинале: «Oriental despotism: a comparative study of total power». (Я бы уж назвал Grand Oriental Despotism и далее по тексту - кто в курсе - тот поймёт, хотя я и так много лишнего болтаю.) При этом первые работы на данную тему Виттфогель написал в начале 30-х гг. ещё будучи активным членом Коммунистической партии Германии. Вот вам и губительные последствия скрупулезного изучения первоисточников. А какой коммунист пропал!! Поддался тлетворному влиянию… …основателей марксистского учения. При написании своего главного труда автор создал «Ирригационную теорию» и ввёл термин «Гидравлической деспотии». (Иногда называют - «Аквадеспотией»), эти различные системы объединяют следующие общие черты:
* отсутствие частной собственности на землю;
* абсолютная власть государственной бюрократии, управляемой из центра;
* отмена рыночной конкуренции и частной собственности;
* отсутствие социальных классов;
* абсолютная власть правителя, возглавляющего бюрократическую систему.
Один явный момент у Виттфогеля страдает (изначально марксист как никак), все описываемые общества имели ещё одну важную общую черту: эти системы были явно выраженными теократиями с доминирующим преобладанием условной «Касты жрецов» в Системе управления.
Получилось как всегда: Виттфогель пытался с марксистских позиций описать «способ производства» присущий древним азиатским обществам, построенным на управление сложнейшей системой ирригации, а вышло про Советский Союз.
Подводя итоги вышесказанному: СССР - это реконструкция (реминисценция) системы управления Древним Египтом в условиях технологий уровня развития XX века.
Т.е. это некоторая система, выраженная теократией (вполне себе религиозное преобладание декларативно атеистической марксистской идеологии над светской властью), реализующая абсолютные властные функции через гипертрофированный бюрократический аппарат, отдельные члены которого (чиновники) лишены права частной собственности на капитал, поэтому абсолютно зависимы) и огромная масса трудящихся (аборигенов), которым централизованно распределяются необходимые товары потребления в зависимости от планов бюрократического аппарата, полное огосударствление всех возможных аспектов жизнедеятельности. А если очень коротко - гипертрофированная власть нищих идеологизированных бюрократов.
Но главный вывод по Виттфогелю получается ещё интереснее и забавнее: выходит что находящийся в процессе построения коммунизма СССР - это не прогрессивный общественный строй, а строго наоборот - регрессивный, причём сразу на два этапа в прошлое. И всё с марксистских позиций. Как-то так.
А вы говорите про «азиатский способ производства» в Допетровской Руси. - Историки по сей день спорят не только о том был ли там полноценный бюрократический аппарат, но и о том было ли там вообще полноценное государство. «Тортуга».
«Не могло ли тому быть причиной некоторые сохранившиеся черты характера народов России родом из той самой доевропейской эпохи?»
«…Народов России» - это вы красиво сказали. Была такая Организация. Запонов принципиально не носили, ритуалов не блюли, к Уставам относились с презрением, субординацию градусов нарушали за что по совокупности и поплатились… Кончилось для них всё печально и даже трагично, хоть и порулили слегка, до сих пор разбираем что они наворотили. Но впрочем, это отдельная тема…
А что касается вашего вопроса, вы, с одной стороны, абсолютно правильно уловили мысль, а с другой - строго наоборот. После ликвидации (кого физически буквально, а кому удалось спастись в эмиграции) классического европейского аппарата государственного управления Российской Империи - бюрократический аппарат управления «Строителей Светлого Будущего» рекрутировался из представителей, с т.з. идеологов советского марксизма, т.н. «угнетённых народов», изнывающих в т.н. «тюрьме народов» под гнётом т.н. «кровавого царизма», т.е. на первом этапе - из прибалтов, поляков, представителей черты оседлости, кавказцев, среднеазиатов и народов поменьше (кого там только не было). А вот с рекрутингом русских была проблема - в кого из этнически русских советских деятелей не ткни - обязательно вылезет выходец из какой-нибудь раскольнической секты или прочего политического антирусского извращения.
Образованных русских европейцев ликвидировали как класс. Их место заняли полуобразованные недооцивилизованные «азиаты» и «полуазиаты» (в т.ч. польские и прибалтийские революционеры при всей их географической «европейскости», но «азиатского» (в государственном смысле) содержания). Под контролем оказалось русское крестьянство крайне далёкое от вопросов государственного управления.
Советский «азиатский способ производства» реализовали представители колонизируемых Российской Империей систем, колонизация которых происходила в Постпетровское время.
Европейцами их сделать ввиду объективных причин не успели, но к Допетровской Руси они отношения в массе не имели. При Петре эти будущие колонии Русью не были.
После смерти Сталина власть в Советской Системе перешла в массе в руки созданных большевиками из русских малороссов - советских украинцев.
При них мы живём по сей день.
*******
P.S. Добавлю тут дополнения, которых в комментарии не было:
Раз уж речь зашла о памятнике не могиле Карла Маркса, не плохо было бы его показать.
Англия. Лондон. Чуть более 4 миль строго на север от Букингемского дворца. Восточная(!) часть Хайгейтского кладбища:
Кладбище частное. Для не-родственников покойных - вход платный, на что постоянно жалуются местные марксисты.
Чтобы понять масштаб монумента, приведу следующее фото:
Это Гагарин отдаёт честь основоположнику государственной идеологии СССР в ходе своего визита в Соединённое Королевство в июле 1961 года.
Ну куда ещё Юру можно было отвести при посещении Лондона, кроме частного ланча с Её Величеством, разумеется?
Изначально могила Карла Маркса находилась в 100 акрах от настоящего места, но в 1954 году по просьбе родственников останки Маркса, его жены, дочери, внука и служанки(!), располагавшиеся в разных местах этого же кладбища были перенесены в одно место, где и находятся по сей день.
Реестр упокоенных:
Открытие памятника состоялось 14 марта в 1956 г.(!), на десятый год с начала Холодной войны, за чуть более чем полгода до подавления Венгерского восстания. Сбор средств на создание и установку памятника по официальной версии организовала Коммунистическая партия Великобритании. (Упразднена за ненадобностью 23 ноября 1991 года.) Между прочим: 7 тысяч членов этой партии из около 30 тысяч общего состава, в т.ч. генеральный секретарь, покинули её ряды как раз после подавления Венгерского восстания.
В 1974 году могила Карла Маркса была включена в официальный список Сооружений I Класса (Grade I: buildings of exceptional interest - Класс I (или Градус - если вам угодно) - сооружения исключительного интереса) Боро Камден города Лондона (Grade I listed buildings in the London Borough of Camden). Это высшая категория британских памятников.
Весь список памятников высшей категории в Боро Камден можно посмотреть например здесь:
https://en.wikipedia.org/wiki/Grade_I_listed_buildings_in_the_London_Borough_of_Camden
Такая вот ожесточённая кровопролитная борьба реакционного средневекового феодализма с памятью Карла Маркса и наследием его прогрессивного учения.
Тут необходимо сделать пояснение:
Советские и постсоветские источники до недавнего времени стремились определять государственное устройство Великобритании как «конституционную монархию». Но у людей на постсоветском пространстве постоянно появлялись вопросы на предмет предоставления этой «конституции» (т.е. документа, являющегося фундаментальной основой устройства государственной правовой системы) для общего ознакомления. На что им в какой-то момент начали объяснять, что «отличительной характеристикой британского конституционного права является его некодифицированность, то есть нет какого-либо единого документа, который можно было бы назвать основным законом страны. Более того, не существует даже точного перечня документов, которые бы относились к Конституции». Т.е. на самом деле никакой конституции на Альбионе нет и не было никогда. Говорят про то что, де есть какие-то документы, составляющие «конституцию», которой никогда не существовало, но списка этих документов тоже не существует. Т.е. определить какие именно документы являются частью несуществующей «конституции» - тоже невозможно, иначе список не составило бы проблем составить. Но сразу за этим документы, списка которых не существует, начинают классифицировать на три составляющих Конституции: статутное право (Statute Law); общее право (Common Law) и конституционные соглашения (Constitutional conventions), которым соответствуют следующие источники права: статуты, судебные прецеденты и конституционные соглашения. На этом моменте у знакомых с формальной логикой восприятие правовой системы Великобритании превращается в абсолютный сюрреализм. Т.е. списка документов составить нельзя, но сами документы можно классифицировать. Так не бывает. Конституционность британской монархии начинает сводиться в классическому - «Credo quia absurdum».
Поэтому постсоветские источники позднее начали определять государственное устройство Великобритании как «парламентскую монархию». Одной из важнейших проблем как советских и постсоветских «интеллектуалов» является их чудовищная необразованность и безграмотность. Например, они совершенно не понимают смысла употребляемых слов. Монархия (от др.-греч. μοναρχία < μόνος «одиночный, единый» + ἀρχή «власть, господство») - это «единовластие». «Парламентское единовластие» - это оксюморон. Противоречащий сам себе набор из двух слов. Никаких «парламентских монархий» не существует. Не буду выдерживать паузу и объясню постсоветским профанам (не в масонском смысле, а вообще в принципе) как непротиворечиво и правильно классифицировать монархии: абсолютные и ограниченные. Всё!! А дальше возможна подклассификация по степени ограниченности.
Отсюда возникает вопрос постсоветским «интеллектуалам» по подводу «британского парламентаризма»: как британский парламент в британской «парламентской монархии» может ограничивать власть британского монарха? Какой процедурой производится данное действие? - А никакой. Такой процедуры не существует. При этом любой правовой акт принятый британским парламентом не имеет юридической силы без утверждения его британским монархом, так называемой «королевской санкции». Захочет - утвердит, не захочет - не утвердит. Право британского монарха. У британского монарха вообще есть множество интересных прав: например разогнать этот самый этот самый британский парламент в любой момент по единоличному желанию. Вот и вся «парламентская монархия». При этом постсоветские «интеллектуалы» определяют «парламентскую монархию» как разновидность «конституционной монархии». Возвращаемся к пояснением на один абзац назад. Абсурд становится цикличным.
Ну и контрольный выстрел: приведём прямую цитату постсоветских «интеллектуалов»:
«Поскольку нет никакой технической разницы между обычными статутами и «конституционным правом», парламент Великобритании может провести «конституционную реформу» просто приняв очередной закон, и, таким образом, имеет возможность изменить или отменить практически любой письменный или неписаный элемент конституции.»
Изменить или отменить «неписанный элемент конституции» - это ДИАГНОЗ. После этого обсуждать правовую систему не имеет смысла. Доказать существование «неписанного» правового акта невозможно. Сам циклический абсурд становится абсурдным. Абсурд в квадрате.
И важный нюанс: британский монарх обладает аналогичными правами не только непосредственно в Великобритании, но и в Королевствах Содружества (в т.ч. в Канаде, Австралии, Новой Зеландии и ещё 13 «независимых» государствах), и Британских заморских территориях и кое-где ещё, а вот официальные власти Великобритании (Парламент, Премьер Министр и т.д.) никаких полномочий там не имеют. Т.е. все органы власти этих «государств», в т.ч. самой Великобритании, реально по аналогии с правовой системой РФ имеют статус не выше «губернаторского». А Британский монарх правит всеми этими системами одновременно de facto.
Вот, попытаясь уложить весь этот абсурд одномоментно в отдельно взятой голове, можно раскрыть «секрет»: никакого абсурда нет. Это банальная правовая система феодального государства, основанная на феодальном же реликте прецедентного права. (Тут есть забавный нюанс: США, не будучи феодальным государством, существует в системе феодального права - последствия бытности Британской колонией - может от этого многие американские проблемы.)
Великобритания - это абсолютная монархия, феодальный реликт доживший до XXI века, мимикрируя под «Родину демократии». И неплохо сохранился, я вам скажу.
Тут многие по недоразумению могут подумать, что я имею что-то против «абсолютной монархии», но это не так. Я, мягко говоря исключительно «за». Абсолютный монарх - это «Суверен» (от франц. souverain - «высший», «верховный»), т.е. «Хозяин», а хозяин в отличии от … всегда действует исключительно в собственных интересах, и действует архи эффективно, что например прекрасно демонстрирует опыт «британской монархии» в британских же интересах.
Поэтому сидел в середине XIX века в Лондоне политический эмигрант из тогда ещё не объединённой Германии из числа радикальных революционеров и писал фундаментальный труд о том что «прогрессивный класс пролетариата» (необразованных наёмных работников) должен свергнуть власть «реакционного класса буржуазии-капиталистов» (работодателей наступающих на пятки феодалам) и тогда наступит «Рай на земле». А при чём тут абсолютная монархия, аристократия и прочие феодалы? - Нет их и быть не может. Лондон - это же «Родина Демократии». За это и ценят. Британская монархия всегда действует эффективно.
Подводя итог, вернёмся к памятнику на могиле, внизу на нем есть цитата самого Маркса из работы «Тезисы о Фейербахе» (1845, опубл. 1888, т.е. уже через пять лет после смерти):
Философы лишь различным образом объясняли мир; но дело заключается в том, чтобы изменить его.(с)
или в немецком оригинале: «Die Philosophen haben die Welt nur vcrschieden interpretiert, es kommt aber darauf an, sie zuverandern.»
Вот о «Философах» в следующий раз и поговорим…