Классовая борьба была открыта задолго до Маркса. О борьбе социальных групп писали еще древнегреческие ученые-философы. Сам термин "классовая борьба" применили буржуазные ученые задолго до Маркса. В письме Вейдемейеру Маркс пишет:
... Что касается меня, то мне не принадлежит ни та заслуга, что я открыл существование классов в современном обществе, ни та, что я открыл их борьбу между собою. Буржуазные историки задолго до меня изложили историческое развитие этой борьбы классов, а буржуазные экономисты - экономическую анатомию классов. То, что я сделал нового, состояло в доказательстве следующего: 1) что существование классов связано лишь с определенными историческими фазами развития производства, 2) что классовая борьба необходимо ведет к диктатуре пролетариата, 3) что эта диктатура сама составляет лишь переход к уничтожению всяких классов и к обществу без классов ...
Так что вы зря пишете, что Марксизм с готовностью подсовывает нам для нашего удовлетворения одно из основополагающих понятий, называемых "классовая борьба". Это
( ... )
Так что вы зря пишете, что Марксизм с готовностью подсовывает
Так я же пишу "марксизм", а не "Маркс". То есть, неважно, откуда есть-пошел термин. Важно, что он лежит в основе всех политэкономических построений. Вот и вы тоже, исходя из "незыблемости" характеристики класса, закрепленной марксизмом - по отношению к средсву производства, не возникает закономерного вопроса - а откуда берут прибыль капиталисты, не имеющие средства производства и даже ничего не производящие - те же ростовщики-банкиры или торговцы-спекулянты разных видов?
Капиталом являются средства производства, используемые для получения прибавочной стоимости. А тут идет перечисление людей, которые не используют собственность в качестве капитала. И с чего они капиталисты?
Достаточно вспомнить широкоизвестную формулу роста капитала с образованием прибыли - Д - Т- Д', чтобы увидеть очевидное - никакие средства производства совершенно ни при чем. Привязка к средствам производства только уводит от понимания
( ... )
Comments 4
Reply
Reply
... Что касается меня, то мне не принадлежит ни та заслуга, что я открыл существование классов в современном обществе, ни та, что я открыл их борьбу между собою. Буржуазные историки задолго до меня изложили историческое развитие этой борьбы классов, а буржуазные экономисты - экономическую анатомию классов. То, что я сделал нового, состояло в доказательстве следующего: 1) что существование классов связано лишь с определенными историческими фазами развития производства, 2) что классовая борьба необходимо ведет к диктатуре пролетариата, 3) что эта диктатура сама составляет лишь переход к уничтожению всяких классов и к обществу без классов ...
Так что вы зря пишете, что Марксизм с готовностью подсовывает нам для нашего удовлетворения одно из основополагающих понятий, называемых "классовая борьба". Это ( ... )
Reply
Так я же пишу "марксизм", а не "Маркс". То есть, неважно, откуда есть-пошел термин. Важно, что он лежит в основе всех политэкономических построений. Вот и вы тоже, исходя из "незыблемости" характеристики класса, закрепленной марксизмом - по отношению к средсву производства, не возникает закономерного вопроса - а откуда берут прибыль капиталисты, не имеющие средства производства и даже ничего не производящие - те же ростовщики-банкиры или торговцы-спекулянты разных видов?
Капиталом являются средства производства, используемые для получения прибавочной стоимости. А тут идет перечисление людей, которые не используют собственность в качестве капитала. И с чего они капиталисты?
Достаточно вспомнить широкоизвестную формулу роста капитала с образованием прибыли - Д - Т- Д', чтобы увидеть очевидное - никакие средства производства совершенно ни при чем. Привязка к средствам производства только уводит от понимания ( ... )
Reply
Leave a comment