Н.Н. Трухина. История древнего Рима (2007)

[cultprosvet_mag]

Comments

[alek_morse]

Иными словами, Трухина не опирается ни на какую историческую концепцию, а просто оперирует фактами?

[cultprosvet_mag]

Фактически - да: факты, упрощенные интерпретации и немного контекста. В основе, наверно лежат классические концепции в духе Гиббона и Моммзена, но думаю до школьников это едва ли доходит. В советских учебниках, насколько я помню, был исторический материализм, ну или его сильно упрощенная версия. Какая никакая, а - концепция, тут же я так и не понял что. Отдает карго культом

[sedov_05]

Обычная россиянская тетка-гуманитарий с парадигмой "Я так вижу". И это в лучшем случае. В худшем - "чего изволите-с".

Да, чуть не забыл:

[cultprosvet_mag]

Спасибо. Ну, я сужу о конкретном тексте, я взрослые работы Трухиной не читал. Удивило, что учебник - ничему не учит, а лишь информирует, да и то как-то бессистемно.

[cultprosvet_mag]

Да, я тоже быстро понял, что проще всего писать сочинения по методичке, но в том-то и дело, что под всем лежала, пусть и сильно упрощенная, но концепция. И не важно какая, как мне помнится, по учебникам истории угадывался исторический материализм и нас постоянно мучили пониманием отличий "причин" исторических событий от их "поводов", уча везде разглядеть классовый подход. Тут же я не вижу концепции, лишь песнь акына.

А какими были советские учебники, я не помню, но едва ли там был Вергилий и христианские апокрифы. В любом случае, речь же не о Трухиной, а о трансформации образования. И конечно автор не ставила целью осуществление этой трансформации. Она просто действует в ее рамках и пишет так, как востребовано. Цели же формулирует Тросби и те кто стоит за ним, причем достаточно внятно.

Что же именно происходило в Союзе, кто и как там что менял - сложная тема. У меня нет ответов. Я только знаю, что поколение моего отца знает и историю и географию в базе сильно лучше меня. Примерно настолько же, насколько я знаю это лучше современных