Система поддержки массовых онлайн-обсуждений ("МОБ"). 2. Принцип взаимного модерирования
Итак, в назначенный день обсуждение заранее поставленного вопроса начинается, среди зарегистрированных участников, выступающих вообще говоря под псевдонимами. Надежность и достоверность регистрации, как мы уже говорили раньше - отдельная проблема, которую мы здесь не обсуждаем. Я допускаю, что «строгость» метода регистрации может зависеть от контекста использования данной платформы.
Модерация
Самые «шустрые», те, кто всё уже обдумал и у кого готово предложение, как решить данный вопрос, посылают его в систему - и, если не ознакомились как следует с правилами, сильно удивляются: им пришло только уведомление от системы о получении данного поста, а сам пост не появился - до момента его публикации может пройти некоторое время, в лучшем случае полчаса.
В это время система выбирает случайным образом сначала одного участника, которого она (система) просит быть модератором этого конкретного поста: можно ли его публиковать? На этом этапе пост существует под номером или каким-то идентификатором, анонимно (хотя системе известен псевдоним автора, и несколько позже (см. ниже) он будет раскрыт).
Модерация - это проверка на соответствие требованиям, заранее сформулированным и опубликованным на сайте делиберандума. Поскольку участников ожидается много, и вниманием каждого надо дорожить, модерация будет, по-видимому, гораздо строже, чем на обычных форумах. Кроме грубых личных выпадов, должны отсеиваться посты оффтопик, посты с рекламой, и даже совершенно вроде бы безобидные комментарии типа «Прекрасно сказано! И я того же мнения» - потому что каждый такой комментарий эквивалентен положительной оценке (об оценках см. ниже) и ничего к ней не прибавляет, но при этом увеличивает нагрузку на внимание участников. Система должна поддерживать экономность высказываний, иначе все оглохнем. Кстати, правила модерирования могут быть различными в различных делиберандумах: тут построже, там посвободнее.
Что происходит, если назначенный системой модератор на этот раз отказывается выполнить эту роль? Ну что ж, система просит о том же какого-нибудь другого участника. Однако, поскольку система ведет постоянный учет активности каждого участника по разным типам действий, а также оценок этих действий другими пользователями (см. ниже), отказываться слишком часто - значит уменьшать свой рейтинг. Конечно, иногда отказаться вполне возможно - например, нет сейчас времени.
Но ведь не все участники всё время онлайн? Да, конечно; поэтому «случайный выбор» выполняется системой только среди тех, кто в данный момент онлайн. Вообще, «случайность» выбора ограничивается многими различными условиями; мы об этом многократно будем говорить в дальнейшем. Другой вариант - участник сам решает, что вот сейчас у него есть время и есть желание выполнить, скажем, 5 действий по запросам системы, и сообщает об этом системе. Система включает его в случайную выборку, и оповещает, скажем, коротким сообщением, когда ему назначен новый пост для модерирования (или для оценки, см. ниже).
Что происходит, если назначенный системой модератор забраковал данный пост? В этом случае этот пост просто не показывается другим читателям, например отправляется в архив; автору присылается уведомление с указанием причин. Для сокращения времени на модерирование модератор просто ставит галочки в те клетки стандартного формуляра модерации, которые соответствуют обнаруженным нарушениям правил данного делиберандума.
Арбитраж
Можно ли опротестовать решение модератора? Да, конечно; любое решение, тем более бинарное (да - нет) и принятое единолично, может быть опротестовано. В данном случае автор может послать исправленный пост (он будет отправлен другому модератору), а может опротестовать отрицательное решение по первому посту.
В этом втором случае система назначает арбитраж. Арбитражный суд состоит из трех случайно выбранных участников. Решение его окончательно. Вариант: если оно не единогласно, то проигрывающая сторона может запросить мнения еще двух (случайно выбранных) арбитров; если такого запроса не поступило, то решение «два против одного» вступает в силу; в противном случае решение расширенного состава арбитров считается окончательным, даже если оно «три против двух».
Но тогда каждый забракованный автор захочет «попробовать» арбитраж? Он может, конечно, но это рискованно. Система ведет «рейтинг доверия» каждого участника. Забракованный пост - автору черный шар; арбитраж восстановил - модератору два или три черных шара (по числу голосов против него; вплоть до четырех при расширенном арбитраже), а автор реабилитируется (черный шар убирается). Арбитраж подтвердил решение модератора - автору еще два или три черных шара (до четырех черных шаров, при решении "четыре против одного" в расширенном арбитраже).
Чем опасен отрицательный рейтинг доверия? Временный бан: каждый черный шар - бан на один день (эту зависимость, а также все прочие числовые параметры здесь и далее по тексту, можно будет в дальнейшем уточнять, и даже менять от одного делиберандума к следующему, потому что оптимальные значения практически невозможно подобрать априори). Возможно, для «рецидивистов» следующий черный шар должен стоить уже больше, чем один день запрета на посылку новых постов.
Эта же система «черных шаров» препятствует флуду - многократной посылке сходных постов, подлежащих браковке. Если же злонамеренный участник флудит посылкой внешне проходных постов - это должно пресекаться какими-то более тонкими методами; может быть, кто-нибудь из читателей предложит хорошее решение?
Но тогда получается, что модерировать строго по правилам - себе дороже? Не проще ли пропускать любой пост? Чтобы воспрепятствовать такому «непродуктивному либерализму», предлагается дать возможность любому участнику, в дальнейшем читающему данный пост, «пожаловаться» системе: пост нарушает правила делиберандума, его надо было забраковать и не публиковать.
В этом случае, как и по жалобе автора, назначается арбитраж (см. выше); но теперь, если арбитры решат, что жалобщик не прав, черные шары причитаются ему (чтобы в другой раз зря не жаловался); если же его жалоба удовлетворена, то соответствующее количество черных шаров причитается слишком либеральному модератору, и еще один - автору, как если бы его пост был с самого начала забракован. Сам же пост отправляется в архив (Вопрос: а если на него уже были комменты - что делать с ними?)
Оспорить решение первоначального модератора, таким образом, представляет определенную опасность для жалобщика (автора или, наоборот, "придирчивого читателя": жалобщик рискует сам поплатиться баллами своего рейтинга). Если же его жалоба была признана оправданной, он не получает никакого "балла одобрения". С одной стороны, такой подход можно считать социально оправданным - всё-таки как-то нехорошо платить за донос. С другой стороны, обжегшись раз-другой, наш "придирчивый читатель", возможно, больше не будет даже пробовать, и процесс замусоривания пространства обсуждения станет более активным. Поэтому в качестве опции настройки системы (или ее использования в конкретном контексте) может быть введено поощрение за выигранный арбитраж, в виде плюсов ("белых шаров") в рейтинг жалобщика. Это один из тех случаев, когда какая-то проблема легко решается технически, но выбор конкретного решения зависит от того, для какого социума она решается и как то или иное решение может повлиять на сам социум.
Рейтинг участников, о котором до сих пор шла речь - это рейтинг доверия (к данному участнику). Мы описали, в каких случаях он уменьшается; увеличиваться же он может, например, при каждом посте данного участника, пропущенном модераторами (скажем, два белых шара, т.е. +2); каждый раз, как данный участник модерировал чужой пост (пропустил или, наоборот, забраковал его) и его решение не было затем отменено арбитражем (+1); за каждое участие в арбитраже в качестве арбитра (+1); а также, как мы только что говорили, опционально - за каждую удовлетворенную жалобу на необоснованно пропущенный пост (+1).
Поскольку участие в арбитраже в качестве арбитра оказывается "беспроигрышным" занятием, и результат арбитража не может быть далее оспорен, в качестве арбитров система должна выбирать лишь участников, имеющих достаточно высокий рейтинг доверия (например, +3 или выше; оптимальный выбор такого "порога доверия" следует, по-видимому, подбирать в процессе первых экспериментов с системой.
Экономия усилий; доверительный режим
Еще два дополнительных замечания. Первое: почему каждый пост модерируется только одним участником? Ведь это увеличивает возможность пристрастного или произвольного решения. Ответ: из экономии. В бурных политических обсуждениях надо быть готовыми к большому объему непродуктивных и прямо злонамеренных высказываний, которые надо отфильтровывать, чтобы беречь внимание и время участников, серьезно участвующих в обсуждении. Но сами эти действия по фильтрации спама и флуда тоже не должны отнимать слишком много времени у сообщества целом. Поэтому и предложена такая двухступенчатая система: в большинстве случаев дело ограничится одним модератором.
Второе замечание: а нельзя ли еще немного сэкономить? Так ли уж необходимо всех всегда проверять? Я думаю, можно предоставить «доверительный режим» (без модерирования каждого поста) участникам с высоким рейтингом доверия: не только не получавшим черных шаров, но и имеющих достаточное количество «белых шаров» (незабракованных собственных постов, не отмененных арбитражем актов модерации...). Если же в дальнейшем такой участник в доверительном режиме отправит пост, публикация которого будет оспорена кем-то из читателей, то автору это будет стоить существенно дороже, чем при простой браковке поста модератором (например, пять или даже десять черных шаров).
Допущенный модератором (или арбитрами) пост отправляется теперь на рецензирование трем случайно выбранным системой участникам (см. следующую главу).