Очередной набор банальностей - на сей раз о душе.
Душа. Термин, к которому мы привыкли давно уже в отрыве от религиозного его значения. "Пьяница и вор, но в душе хороший человек". "Трахается с кем попало, но душой - всегда с любимым/-ой". "Слабак и неумеха, но с душой настоящего воина". Удобнейшее понятие, позволяющее нам отгородиться от себя самих, списать все, что не устраивает нас в себе, на "тело" и иногда "разум", противопоставленные "душе". Если рассмотреть происхождение этого "разделения" в истории, в античных культурах понятие души носило заметно другой смысл, и корни его в нынешем понимании, видимо, нужно искать в индуизме, с его чрезвычайно сложным делением человеческого сущетва на "оболочки" или "слои". В более привычном нам виде это разделение попадает в буддизм, вместе с перерождениями и колесом Сансары, а оттуда, видимо, с той же волной буддийской экспании, что и концепция "монастыря", приходит на ближний восток, где падает на благодатную почву фарисейского и ессейского течений в иудаизме. (В классическом "саддукейском" иудаизме принцип воздаяния за грехи работал "прижизненно", а вопросы загробной жизни не рассматривались). Из этого очага, с христианством и, в последствии, исламом понятие души разносится по просторам европы и ближнего востока. При этом соотносить с "душой" восприятие, мышление и эмоции начинают уже на западе - в буддизме они еще оставались атрибутами тела. И разделение это настолько крепко засело в культуре, что даже убежденные материалисты, не задумываясь, оперируют понятием "души". Прямой вопрос о том, что имеется в виду, как правило, остается без определенного ответа. Или с ответом в рамках религиозной коннотации.
Мои личные выводы из вышесказанного: выделение понятия "души" не имеет под собой оснований. "Телесные желания" человека имеют не меньшее значение, чем его "душевные порывы". Если человек их старательно различает - обычно это означает, что он врет. Прежде всего - врет сам себе. Хотя в отдельных, особо запущенных случаях, врет исключительно окружающим. Так же человек, старательно уходящий от своих "телесных позывов" вступает в противоречие с собственной природой, что в долгосрочной перспективе часто приводит к той или иной болезни. Это не значит, что любое желание надлежит немедленно исполнить, не задумываясь о последствиях, но говорит о том, что свои желания полезно осознавать и уважать. Человек, считающий свое тело чужеродным обьектом, не может быть цельным. Его будут раздирать противоречия - осознанные или нет. И это не объективные жизненные трудности, а что-то, что навязал себе он сам и его культура. Мне кажется, эта особенность современного общества является источником огромного количества его проблем.
Мои личные выводы из вышесказанного: выделение понятия "души" не имеет под собой оснований. "Телесные желания" человека имеют не меньшее значение, чем его "душевные порывы". Если человек их старательно различает - обычно это означает, что он врет. Прежде всего - врет сам себе. Хотя в отдельных, особо запущенных случаях, врет исключительно окружающим. Так же человек, старательно уходящий от своих "телесных позывов" вступает в противоречие с собственной природой, что в долгосрочной перспективе часто приводит к той или иной болезни. Это не значит, что любое желание надлежит немедленно исполнить, не задумываясь о последствиях, но говорит о том, что свои желания полезно осознавать и уважать. Человек, считающий свое тело чужеродным обьектом, не может быть цельным. Его будут раздирать противоречия - осознанные или нет. И это не объективные жизненные трудности, а что-то, что навязал себе он сам и его культура. Мне кажется, эта особенность современного общества является источником огромного количества его проблем.