Криптономикон

[cybercat]

Пришла в голову мысль - в самый раз, чтобы записать сюда, в "гибнущий ЖЖ")

Современный научный процесс, по сути, представляет собой криптовалюту, на принципе Proof of stake. Подлинность результата подтверждается консенсусом, вес участников в котором зависит от их результатов

Comments

[bambara]

В отличие от криптовалют, в науке подтверждение достоверности требует времени и сил от рецензента, а не только мощностей его компьютера :-)

[cybercat]

В криптовалютных сетях использование мощностей компьютера вознаграждается. Очевидно, что в научном блокчейне работа по рецензированию также должна вознаграждаться. Например - более оперативным рецензированием материалов рецензента.

[bambara]

Это понятно. В современной системе рецензирование тоже вознаграждается. Но расход ресурса на майнинг и рецензирование - несравнимо разный. В первом случае ты платишь по сути только за электроэнергию, во втором - тебе нужно глубоко погрузиться в описываемую проблему. Плюс майнингом может заниматься кто угодно, а для рецензирования нужен специалист адекватного уровня - который при этом не был бы прямым конкурентом автору статьи :-)

[cybercat]

Да, для устойчивости системы, вероятно, придётся вводить ещё и рецензирование рецензий - чтобы избежать злонамеренного использования. Но устранение посредников из процесса может его всё же несколько оптимизировать. По крайней мере, такой блокчейн будет лишён "редакционной политики".

Просто у научного сообщества очевидно есть запрос на какие-то непредвзятые инструменты - отсюда все эти индексы Хирша, рейтинги журналов. Мне кажется, может взлететь, если сделать качественно.

[vash_gluk]

В принципе да, можно. Но поскольку обычно количество возможных рецензентов для статьи довольно невелико - не возникает ощущения что это было бы сильно восстребовано.

[cybercat]

Речь идёт по сути о расширенной верси arxiv.org - а он, как легко заметить, довольно востребованный.

[vash_gluk]

Шатать систему журналов, конечно, пробуют много и с разных сторон.

Неясно зачем блокчейн городить если у тебя, условно 7 потенциальных кандидатов в рецензенты а нужно получить три ревью, причем за заранее предсказуемое время. Личные письма при таком малом масштабе кажутся эффективнее.

[cybercat]

Идея как раз в том, чтобы устранить эти "не меньше трёх" и "к установленному сроку". Просто все 7 специалистов в твоей области имеют доступ к тексту, и могут его оценить. Чем больше, более высоких и более весомых оценок собрал текст, тем выше рейтинг текста, твой личный рейтинг и вес твоих оценок для чужих работ. Эта же система может учитывать и ссылки, помимо рецензий.

Если в твоей области всего 7 специалистов, и при этом она не привлекла внимание хотя бы троих - наверное, это просто слабая работа.