Подробный анализ новости Яндекса. Профессиональное
На Урале произошел достаточно неоднозначный случай.
Как говорит 1-я (!) на данный момент новость на Яндексе "СК: жизнь ребенка, которого мать травила крысиным ядом, вне опасности"
Всего - 97 (!) новостей от различных информационных агентств, изданий и прочих ресурсов, котируемых самим Яндексом в качестве информационных.
Агентства типа RT и РИА ограничиваются общими формулировками:
"Врачи спасли жизнь ребёнка, мать которого давала ему крысиный яд в малых дозах. 8-летний мальчик пошёл на поправку. Об этом сообщает следственное управление СК РФ по Свердловской области" (c) RT
"СК: жизнь ребенка, которого мать травила крысиным ядом, вне опасности. Ранее следователи начали расследование дела о попытке отравления крысиным ядом ребенка. Согласно предварительным данным следствия, женщина давала собственному 8-летнему сыну препарат, содержащий крысиный яд." (с) РИА
А вот, к примеру, Российская газета и Комсомольская правда пишут чуть подробнее:
"Дело в отношении жительницы Урала, "лечившей" восьмилетнего сына крысиным ядом, вероятно, будет переквалифицировано на статью "покушение на убийство малолетнего. Об этом сообщили в региональном следственном управлении.
Стали известны некоторые подробности этой истории. Как сообщили в региональной прокуратуре, результаты проверки показали, что женщина систематически давала восьмилетнему сыну без назначения врача лекарственный препарат, содержащий компоненты крысиного яда, в дозировке, тридцатикратно превышающей стандартную дозу для ребенка. (с) РГ
"Результаты проверки показали, что женщина систематически давала ребенку без назначения врача лекарственный препарат, содержащий компоненты крысиного яда, в дозировке, тридцатикратно превышающей стандартную дозу для ребенка, - рассказал Александр Сапегин, руководитель следственного отдела по городу Екатеринбург СУ СКР по Свердловской области." (с) КП
В связи с этим, возникает вопрос, как минимум, к формулировке: "А ЧТО, У НАС ЕСТЬ СТАНДАРТНАЯ ДОЗА КРЫСИНОГО ЯДА ДЛЯ РЕБЕНКА???" Как же тако вышло, что вроде бы и руководитель СО по Екатеринбургу СУ СКР Свердловской области все сказал правильно, и вроде бы газетчики написали все почти также. А в топе Яндекса уже все совсем по другому. И комментарии из серии "расстрелять", "как земля таких носит".
Только одна эта фраза о превышении дозировки несколько меняет представление о том, что произошло: о том, что скорее всего это был лекарственный препарат варфарина или его аналогов в форме таблеток; о том, что если подобные нарушения были у детей, то скорее всего у них были серьезные отклонения в здоровье; о том, что мать отчаялась или сама страдала определенными расстройствами.
Оставим ход следственных действий прокуратуре - благо из меня прокурора бы никогда не получилось.
Лично же меня беспокоит другое.
На сколько мне известно из неофициальных источников, уже не первый год ведется дискуссия о возвращении лицензирования в область т.н. 3Д: дератизации, дезинсекции, дезинфекции.
К введению лицензирования можно относиться по-разному, но будет жаль, если подобный случай послужит (по странному стечению обстоятельств) именно информационным поводом для столь глобальных изменений в отрасли.
Самое обидное, что антикоагулянты, применяемые для уничтожения крыс в настоящее время в массе своей практически безопасны для человека. Что, в общем, также видно даже из средств массовой информации. 30-кратное превышение т.н. "стандарной дозы КРЫСИНОГО ЯДА для ребенка" у специалистов принято называть, чтоб вы знали, "терапевтической широтой". Так вот, КРАТНОЕ (более, чем на порядок) превышение терапевтической дозы, время реагирования врачей (а оно ведь не мгновенной как старом добром телесериали с Джоржом Клуни) и живой (слава Богу) мальчик наглядно подтверждают, что выражение КРЫСИНЫЙ ЯД уже давно и бесповоротно является исключительно пугалкой для обывателей.
Еще со времен Парацельса: "Всё - яд, всё - лекарство; то и другое определяет доза"
Но, как говорится, nobody cares...
По русски тоже можно было бы сказать, но Роскомнадзор. С лицензиями...)
Как говорит 1-я (!) на данный момент новость на Яндексе "СК: жизнь ребенка, которого мать травила крысиным ядом, вне опасности"
Всего - 97 (!) новостей от различных информационных агентств, изданий и прочих ресурсов, котируемых самим Яндексом в качестве информационных.
Агентства типа RT и РИА ограничиваются общими формулировками:
"Врачи спасли жизнь ребёнка, мать которого давала ему крысиный яд в малых дозах. 8-летний мальчик пошёл на поправку. Об этом сообщает следственное управление СК РФ по Свердловской области" (c) RT
"СК: жизнь ребенка, которого мать травила крысиным ядом, вне опасности. Ранее следователи начали расследование дела о попытке отравления крысиным ядом ребенка. Согласно предварительным данным следствия, женщина давала собственному 8-летнему сыну препарат, содержащий крысиный яд." (с) РИА
А вот, к примеру, Российская газета и Комсомольская правда пишут чуть подробнее:
"Дело в отношении жительницы Урала, "лечившей" восьмилетнего сына крысиным ядом, вероятно, будет переквалифицировано на статью "покушение на убийство малолетнего. Об этом сообщили в региональном следственном управлении.
Стали известны некоторые подробности этой истории. Как сообщили в региональной прокуратуре, результаты проверки показали, что женщина систематически давала восьмилетнему сыну без назначения врача лекарственный препарат, содержащий компоненты крысиного яда, в дозировке, тридцатикратно превышающей стандартную дозу для ребенка. (с) РГ
"Результаты проверки показали, что женщина систематически давала ребенку без назначения врача лекарственный препарат, содержащий компоненты крысиного яда, в дозировке, тридцатикратно превышающей стандартную дозу для ребенка, - рассказал Александр Сапегин, руководитель следственного отдела по городу Екатеринбург СУ СКР по Свердловской области." (с) КП
В связи с этим, возникает вопрос, как минимум, к формулировке: "А ЧТО, У НАС ЕСТЬ СТАНДАРТНАЯ ДОЗА КРЫСИНОГО ЯДА ДЛЯ РЕБЕНКА???" Как же тако вышло, что вроде бы и руководитель СО по Екатеринбургу СУ СКР Свердловской области все сказал правильно, и вроде бы газетчики написали все почти также. А в топе Яндекса уже все совсем по другому. И комментарии из серии "расстрелять", "как земля таких носит".
Только одна эта фраза о превышении дозировки несколько меняет представление о том, что произошло: о том, что скорее всего это был лекарственный препарат варфарина или его аналогов в форме таблеток; о том, что если подобные нарушения были у детей, то скорее всего у них были серьезные отклонения в здоровье; о том, что мать отчаялась или сама страдала определенными расстройствами.
Оставим ход следственных действий прокуратуре - благо из меня прокурора бы никогда не получилось.
Лично же меня беспокоит другое.
На сколько мне известно из неофициальных источников, уже не первый год ведется дискуссия о возвращении лицензирования в область т.н. 3Д: дератизации, дезинсекции, дезинфекции.
К введению лицензирования можно относиться по-разному, но будет жаль, если подобный случай послужит (по странному стечению обстоятельств) именно информационным поводом для столь глобальных изменений в отрасли.
Самое обидное, что антикоагулянты, применяемые для уничтожения крыс в настоящее время в массе своей практически безопасны для человека. Что, в общем, также видно даже из средств массовой информации. 30-кратное превышение т.н. "стандарной дозы КРЫСИНОГО ЯДА для ребенка" у специалистов принято называть, чтоб вы знали, "терапевтической широтой". Так вот, КРАТНОЕ (более, чем на порядок) превышение терапевтической дозы, время реагирования врачей (а оно ведь не мгновенной как старом добром телесериали с Джоржом Клуни) и живой (слава Богу) мальчик наглядно подтверждают, что выражение КРЫСИНЫЙ ЯД уже давно и бесповоротно является исключительно пугалкой для обывателей.
Еще со времен Парацельса: "Всё - яд, всё - лекарство; то и другое определяет доза"
Но, как говорится, nobody cares...
По русски тоже можно было бы сказать, но Роскомнадзор. С лицензиями...)