В Москве в 20 веке было снесено множество памятников архитектуры, но об исчезновении двух* я сожалею больше всего. Кажется, что именно они придавали ясную характерность столице.
Не убедил. Почему же надо восстановить, а не новое построить? Не вижу причин. Тем более при повторе технологий и кирпичей это всё похоже на обман. В Пскове есть несколько восстановленных церквей, не отличишь от подлинных и ходишь, как дурак, не понимая, пока табличку не прочитаешь : )
Потому что новое не передаст утраченный дух Москвы. Новое создает новый культурный слой, но не замещает старый. Систему иерархических взаимосвязей храма и улицы нельзя передать через архитектурный инструментарий так, как это было возможно в кон 17 века. Точно также нельзя и передать через архитектуру 12 или 14 или любого иного века - разное пространственное понимание.
Восстановление ценных памятников из аутентичных материалов - единственная возможная форма, на мой взгляд, когда воспроизводится сегодня исторические здания. Это плод науки - не архитектуры. Все остальные способы воспроизведения исторических форм, смотрятся смешно.
По-моему, утраченный дух точной копией, подделкой, тоже не передать. Да и зачем? Если начнём всё возвращать, утратим другое, позднее. История так распорядилась, да, жаль, конечно, но, по-моему, не надо восстанавливать. Если строить, то новое, не обязательно с той же целью, с теми же акцентами и прочим, надо подумать, что мы сейчас можем предложить Покровке. Ну, если надо.
Она и правда была невероятно красива! Мне теперь становится отчасти понятно, почему Покровка воспринимается как дорога в никуда, которую хочется быстрее проскочить - утратившая лицо улица, оканчивающаяся неуютной площадью Цезаря Куника.
Comments 5
Reply
Восстановление ценных памятников из аутентичных материалов - единственная возможная форма, на мой взгляд, когда воспроизводится сегодня исторические здания. Это плод науки - не архитектуры. Все остальные способы воспроизведения исторических форм, смотрятся смешно.
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment