"Василик, твой отец -- дьявол!"
Из ФБ В. А. Бачинина:
+«ХАМОВ ГРЕХ» ДИАКОНА
Лет 10 тому назад на одной из гуманитарных конференций в СПб я сидел за одним двухместным столом с диаконом Владимиром Василиком. Он был тогда еще и доцентом педуниверситета, если не ошибаюсь. Образованный, умный, вполне приличный христианин. Я, протестант, и он, православный, легко нашли общий язык. Потом некоторое время перезванивались и встречались еще на одной конференции, на истфаке СПбГУ.
И, вот, такой с виду приличный христианин вдруг ошеломляет своим явлением в качестве генератора откровенной, совершенно беспардонной, псевдохристианской софистики. Это, на мой взгляд, свидетельствует о произошедших, как минимум, двух катастрофах.
Первая - это совершившийся экзистенциальный слом духовного стержня в личности В. (если он, конечно, до этого существовал). Система растлила душу, изуродовала сознание, развратила ум.
Вторая - полная духовная катастрофа той организации, от имени которой В. вещает, её моральный коллапс: она исчерпала все нормальные, достойные ушей христиан аргументы и начала прибегать к недостойным.
Поясняю.
Представим себе первые поколения христиан времён императора Нерона. И представим также, как один из служителей начал вещать, что все должны почитать императора как отца. Что ответят ему христиане? Ответ будет предельно лаконичен: «Наш Отец - Господь Бог! И нет никого другого, кроме Отца Небесного! И быть не может!» Среди них найдутся и такие, которые прямо в глаза скажут отщепенцу-патерналисту, лжехристианину-государственнику: «А твой отец - дьявол!»
Человек с острым, лукавым и бесстыдным языком может совершать любые подмены, изрекать какие угодно софизмы. Это, конечно, беда, но еще не катастрофа, потому что он целиком принадлежит миру, лежащему во зле, этому миру служит, составляет с ним одно целое.
Но когда нечто подобное делает служитель церкви, когда он относится к священному для всех христиан понятию Отца (не отца, а Отца) так же грубо-бесцеремонно, как отнесся к Ною его сын Хам, когда им искажается суть важных понятий, подтасовывются этические смыслы, когда изворотливый язык пытается одних людей соблазнить превратно толкуемой идеей законопослушания, других оскорбить, третьих, слабых умом, ввевсти в заблуждение, а всех остальных запугать обещанием «места у параши», то пусть он вспомнит грозное предупреждение Господа: «Невозможно не прийти соблазнам, но горе тому, через кого они приходят; лучше было бы ему, если бы мельничный жернов повесили ему на шею и бросили его в море, нежели чтобы он соблазнил одного из малых сих» (Лк.17,2).
Да, священнослужитель имеет право призывать к соблюдению норм цивилизованности. Но делать это, самому нарушая их, недопустимо. Тут есть три важных момента:
- во-первых, говорить об острых проблемах следует ДОСТОЙНО, не привлекая Слово Божье для достижения недостойных целей и, уж тем более, не кривотолкуя его;
- во-вторых, призывать к цивилизованности, законопослушанию и моральности необходимо ВСЕХ, БЕЗ МАЛЕЙШИХ ИСКЛЮЧЕНИЙ, т.е. и граждан, и власти (светские и церковные);
- в-третьих, рассуждать о «хамовом грехе» непозволительно, если при этом сам тут же проводишь публичную презентацию собственного хамосознания, хамя в публичном пространстве гражданам и грозя им «парашей».
Печально всё это…+ (отсюда)
Добавлю, что разъяснения Василика ничего не меняют.
+«ХАМОВ ГРЕХ» ДИАКОНА
Лет 10 тому назад на одной из гуманитарных конференций в СПб я сидел за одним двухместным столом с диаконом Владимиром Василиком. Он был тогда еще и доцентом педуниверситета, если не ошибаюсь. Образованный, умный, вполне приличный христианин. Я, протестант, и он, православный, легко нашли общий язык. Потом некоторое время перезванивались и встречались еще на одной конференции, на истфаке СПбГУ.
И, вот, такой с виду приличный христианин вдруг ошеломляет своим явлением в качестве генератора откровенной, совершенно беспардонной, псевдохристианской софистики. Это, на мой взгляд, свидетельствует о произошедших, как минимум, двух катастрофах.
Первая - это совершившийся экзистенциальный слом духовного стержня в личности В. (если он, конечно, до этого существовал). Система растлила душу, изуродовала сознание, развратила ум.
Вторая - полная духовная катастрофа той организации, от имени которой В. вещает, её моральный коллапс: она исчерпала все нормальные, достойные ушей христиан аргументы и начала прибегать к недостойным.
Поясняю.
Представим себе первые поколения христиан времён императора Нерона. И представим также, как один из служителей начал вещать, что все должны почитать императора как отца. Что ответят ему христиане? Ответ будет предельно лаконичен: «Наш Отец - Господь Бог! И нет никого другого, кроме Отца Небесного! И быть не может!» Среди них найдутся и такие, которые прямо в глаза скажут отщепенцу-патерналисту, лжехристианину-государственнику: «А твой отец - дьявол!»
Человек с острым, лукавым и бесстыдным языком может совершать любые подмены, изрекать какие угодно софизмы. Это, конечно, беда, но еще не катастрофа, потому что он целиком принадлежит миру, лежащему во зле, этому миру служит, составляет с ним одно целое.
Но когда нечто подобное делает служитель церкви, когда он относится к священному для всех христиан понятию Отца (не отца, а Отца) так же грубо-бесцеремонно, как отнесся к Ною его сын Хам, когда им искажается суть важных понятий, подтасовывются этические смыслы, когда изворотливый язык пытается одних людей соблазнить превратно толкуемой идеей законопослушания, других оскорбить, третьих, слабых умом, ввевсти в заблуждение, а всех остальных запугать обещанием «места у параши», то пусть он вспомнит грозное предупреждение Господа: «Невозможно не прийти соблазнам, но горе тому, через кого они приходят; лучше было бы ему, если бы мельничный жернов повесили ему на шею и бросили его в море, нежели чтобы он соблазнил одного из малых сих» (Лк.17,2).
Да, священнослужитель имеет право призывать к соблюдению норм цивилизованности. Но делать это, самому нарушая их, недопустимо. Тут есть три важных момента:
- во-первых, говорить об острых проблемах следует ДОСТОЙНО, не привлекая Слово Божье для достижения недостойных целей и, уж тем более, не кривотолкуя его;
- во-вторых, призывать к цивилизованности, законопослушанию и моральности необходимо ВСЕХ, БЕЗ МАЛЕЙШИХ ИСКЛЮЧЕНИЙ, т.е. и граждан, и власти (светские и церковные);
- в-третьих, рассуждать о «хамовом грехе» непозволительно, если при этом сам тут же проводишь публичную презентацию собственного хамосознания, хамя в публичном пространстве гражданам и грозя им «парашей».
Печально всё это…+ (отсюда)
Добавлю, что разъяснения Василика ничего не меняют.