3 ССВ: (69) Россия 14-15.02.2012

Feb 26, 2020 01:09

Россия
14.02.2012 worldcrisis.ru/crisis/945706  "М.Хазин Путин и социальные вопросы. Путин написал очередную статью, и стало окончательно понятно, что ему совершенно ни к чему было выходить на дебаты с остальными конкурентами. Поскольку они, в общем, профессиональные политики (за исключением Прохорова, который вообще сильно «плавает» в вопросах, по которым, теоретически, кандидат в президенты должен иметь некоторые представления) и ограничиваются именно политическими аспектами проблем. На грани демагогии.
В некотором смысле это не их вина, а беда, поскольку до реальной власти их не допускают, но результат, в любом случае, налицо. И хотя тот же Зюганов однажды вывел Путина из себя, сравнивая на заседании ГосДумы двадцать лет Советской власти (что за период 20-40 годов, что за период 45-65 годов) с результатами «либеральных реформ», однако это все равно - политическая риторика.
А Путин в своих текстах, как предыдущих, так и последнем, посвященном социальным вопросам, продемонстрировал очень высокий уровень понимания ситуации. Еще раз повторю - я знаю часть из других кандидатов лично, имел много возможностей их наблюдать и мне совершенно ясно, что они на таком уровне понимания ситуации говорить не готовы. Однако именно это понимание со стороны Путина неминуемо ставит ряд вопросов, на которые бы хотелось получить ответ.
     Итак, вопрос первый - кто готовил этот текст? Нет, я не сомневаюсь, что Путин принимал участие в его написании и уж точно одобрил его окончательный вариант. Но я много видел текстов такого жанра, сам их писал в достаточно большом количестве и понимаю, что для такого текста нужно очень высокая квалификация исполнителей, которых сегодня в аппарате практически нет. И уж точно, они не занимают высоких позиций.
     Моя жизнь сложилась так, что в 95-97 годах я руководил департаментом кредитной политики Минэкономики, который, помимо всего прочего, готовил данные по доходам и расходам населения, так что я имел возможность посмотреть, как менялся подход к социальной политике в нашей стране за время «реформ». Суть этих изменений была проста: в ней исчезал человек, зато появлялись деньги. Грубо говоря, социальная политика все более и более сводилась к денежным потокам, за которыми проблемы рядового человека полностью исчезали. А вместе с ними исчезали и люди, которые эти проблемы понимали и умели с ними работать на государственном уровне. Уже тогда, к концу 90-х годов, их почти не осталось.
     И сегодня объяснять на федеральном уровне проблемы людей бессмысленно - все сводится к сухим цифрам: мы из бюджета на это выделяли столько, а теперь - вот столько. Цифра стала больше - какие еще претензии? Объяснять, что эти деньги не доходят до людей, что их разворовывают, тратят на какие-то бессмысленные мероприятия, извращают их суть - бессмысленно, в современных министерствах просто не поймут о чем вы говорите. Бюджетные расходы-то выросли!
     А Путин в своей статье говорит о рабочей аристократии, о молодых семьях, о «социальных лифтах», о студентах - причем говорит в риторике людей, а не бюджетных расходов. И на очень высоком профессиональном уровне, достойном даже докладов ЦК КПСС, уровне, давно потерянном современным аппаратом. Кто и зачем нашел людей, которые еще могут так описывать наши проблемы, какова будет их дальнейшая судьба?
     Вопрос второй - как так получилось, что на протяжении двадцати лет, либеральных реформ, проблема человека практически полностью исчезла их риторики наших властей, а сегодня она вдруг появилась снова? Причем в той же стилистике, что в документах КПСС? Ведь в современной, либеральной риторике, эти проблемы описать просто невозможно, поскольку они их игнорирует как факт. Да, была программа «материнский капитал», однако она носила достаточно экзотический характер на фоне различных социальных новаций последних двадцати лет, да и ее эффективность, особенно, с учетом таких программ, как «ювенальная юстиция», понимаемая в широком смысле слова, оказалась сильно ограниченной.
     Фактически, сам текст Путина, вся его стилистика, говорит о том, что вся программа либеральных реформ в социальной сфере оказалась провальной, что единственной задачей государства последние 20 лет являлось избавление от этой «массы», которая, выражаясь словами одного из идеологов этих реформ, «не вписалась в рынок». Но что это за реформы такие, которые игнорируют 80% населения страны?
     Отметим, кстати, что одна крайне важная тема, связанная на реформаторами, так и не попала в текст Путина: как быть со вкладами населения в Сбербанке и Госстрахе, которые были уничтожены Гайдаром? Если уж речь зашла о не совсем корректной приватизации (применим этот, сверхмягкий термин), то этот вопрос всплывает автоматически: почему сбережения в Сбербанке нельзя было использовать при приватизации? И как сегодня эти сбережения вернуть?
     Третий вопрос возник у меня и после прочтения предыдущих текстов Путина. Если предположить, что он всерьез собирается менять социальную политику - а это абсолютно неизбежно, если он собирается хотя бы частично сохранить ту идеологию, в которой выдержан его, по сути, предвыборный, текст, то кто будет ее реализовывать?
     Для современных чиновников люди - это учетные единицы, правильная классификация которых позволяет увеличивать бюджетные потоки, проходящие через этих чиновников и только. Я хорошо помню, как некоторое время тому назад участвовал в передаче Андрея Малахова, в которой обсуждались проблемы семьи, в которой молодой отец трех близнецов покончил жизнь самоубийством от тяжелой жизни. Если мне память не изменят, это произошло на фоне тяжелых головных болей, полученных от контузии в армии, но тут я не уверен.
     Так вот, на передаче присутствовал представитель «Единой России», который стал спрашивать, а почему семья не получает многочисленные пособия, которые им полагаются. На что мама погибшего главы семьи честно сказала, что пособия были, но потом их отменили. В этот момент я предложил представителю «Единой России» публично выгнать из партии тех социальных чиновников, которые это сделали (ну не могут же они не быть представителями партии власти!), но он от ответа на этот вопрос ушел и в окончательную версию программы этот фрагмент не вошел. Но он очень хорошо описывает отношение нынешних чиновников к реальным людям. В бумажках-то, направляемых в Москву, наличие малолетней тройни наверняка отмечалось и соответствующие бюджетные деньги под них были получены!
     Так вот, те люди, которые лишают малолетних тройняшек полагающихся социальных пособий (а ведь тогда еще не было «ювенальщиков»! Сейчас детей вообще бы отняли из семьи!) не будут решать те проблемы, которые описал Путин! Они их вообще не понимают и не принимают. Так с кем он будет реализовывать свои программы? Или они так и останутся на бумаге, как неожиданно возникшие и столько же неожиданно исчезнувшие аллюзии ко временам социализма?
      И есть еще четвертый вопрос, который неминуемо возникает из предыдущих абзацев. С чего вдруг, по истечении 20 с лишним лет, Путин вдруг вспомнил, что в стране должна быть социальная политика? Нет, лично он, может быть, это понимал всегда, но политика это искусство возможного, а короля делает свита. Иными словами, написав то, что он написал, он неминуемо восстановил против себя всю ту армию социальных чиновников, которая паразитировала на бюджете и на людях все эти годы. А вот сторонников он, в общем, не очень приобрел, поскольку никаких действий в части реализации своих слов пока не совершил.
     Он боится проиграть выборы? В это я не верю, поскольку и с народом много общаюсь и вижу общее впечатление от кандидатов - о чем уже говорил в начале текста. Что же его заставило так напугать основу своей власти - бюрократическую элиту? Нет, я верю, что его от «ЕР» тошнит, это даже иногда заметно, но зачем же столь откровенно пугать этих людей? Они же не забудут.
     И вот тут я, буквально на абзац, перейду к своей профессиональной теме. Только понимание того, что в современных (как мы знаем, начавшегося многолетнего кризиса) условиях сохранить модель общества и его отношений с элитой, которая сложилась за последние 20 с небольшим лет, невозможно, могла заставить Путина и искать авторов своих текстов, и, вообще, их писать в той риторике, в которой они были созданы. А это значит, что, скорее всего, какие-то действия он предпринимать готов.
     В заключение можно отметить следующее. Когда я начинал писать этот текст, то собирался комментировать конкретные вещи, про которые написал Путин. А потом понял, что сам текст, как единый, цельный продукт, да еще в сочетании с предыдущими, куда более интересен, чем каждое его положение в отдельности. И написал именно об этом. И сейчас повторю то, что уже было сказано в начале: Путин поднял описание проблемы социальной проблематики в стране на недосягаемую в последние 20 лет высоту - но сделал это, в частности, путем полного отрицания всей либеральной риторики последних 20 лет. После выборов (которые он с большой вероятностью выиграет) - какой он сделает выбор? Пока это совершенно не ясно."
14.02.2012  domestic-lynx.livejournal.com/57863.html  "ПОЗИТИВНЫЙ СОБЕС. В статье Путина о социальной политике всё абсолютно правильно. Вообще, это блестящий политический текст. А поскольку демократический политик - это демагог, и иным быть не может в принципе, иначе он вылетит из игры, даже не успев заслужить звания политика, так вот поскольку демократический политик - это демагог, то и текст политика - вполне демагогический.
     Каков главный принцип демагогии? Он прост. Это принцип зеркала. Каждый должен увидеть в этом зеркале свои, что называется, «думы и чаяния». Значит, каждому нужно сказать что-нибудь приятное и пообещать то, чего он желает. Непременно необходимо каждого похвалить и объявить солью соли земли - самым главным, нужным, любимым. Между прочим, точно таков же и принцип любого обольщения, в т.ч. дамского. Обольщаемый должен всегда чувствовать себя самым главным и самым ценным. Тогда из него можно верёвки вить.
     Обещать надо широко и всем безо всякого изъятья - от пионеров до пенсионеров, от капиталистов до работяг. И всех не забыть погладить по шёрстке: из рабочих, которых почти уж и нет, пообещать создать «рабочую аристократию», а горемычных провинциальных училок и замордованных лекарей - провозгласить «креативным классом». Что это такое - никто не знает, но это что-то очень-очень хорошее, современное, с лёгким привкусом умеренного западнизма. Эдакой импортности. Короче говоря, все нужные, ценные, любимые. И всё будет чрезвычайно хорошо, как говорил герой Ильфа и Петрова.
     По всей видимости, прикладывать к подобным текстам критерии правдоподобия, осуществимости и вообще сополагать их с реальностью - дело смешное и вздорное. Это текст художественный, обольстительский текст. Смешно спрашивать, откуда возьмутся деньги, или обещанные миллионы населения, или что будет производить эта самая «рабочая аристократия». Задавать такие вопросы - это всё равно, что упрекать стихотворение «Колокольчики мои, цветики степные» в ботанической или фенологической неточности и приставать к автору с бестактным вопросом, куда это он скачет по колокольчикам. Какая разница, куда? Куда надо, туда и скачет. А может, и никуда не скачет, а просто звучит так, хорошо. Настроение создаёт.
     В аккурат и сочинение Путина создаёт бодрое, позитивное настроение. Что, собственно, и требуется. А более ничего от подобных текстов не требуется. Ещё Пушкин учил: судить поэта следует по тем законам, которые он сам над собой установил. По законам жанра. Вот по этим закона статье Путина я лично ставлю жирную пятёрку. Или, как у моего сына в начальной школе, была такая отметка: «5.Молодец». Вот я бы такую поставила.
     Всем должно стать хорошо. Все должны «получить поле для профессионального и социального роста». «Инженер, агроном, экономист, дизайнер должен не просто работать по специальности, а строить профессиональную карьеру. А значит, постоянно повышать свою профессиональную квалификацию, обучаться новым прикладным технологиям. При этом надо сделать квалификацию каждого видимой, различимой для работодателя». Если просто скользить глазами - всё вроде в порядке, слова всё хорошие, позитивные: специальность, карьера, обучаться, технология. Всё слова с положительной коннотацией.
     Но слова эти не описывают никакую реальность. Потому что нет её - реальности. Ничего не имеется в виду. Потому что технология - это СПОСОБ сделать что-то, а цель технологии - это предмет, который мы хотим сделать. Так вот этого предмета-то и нет. И «профессиональная карьера» - это тоже не цель, а средство. И профессии, вообще-то, не цель, а средство. Может, вообще никаких профессий не надо. Как так не надо? А вот так - не надо да и всё. К чему прилагать-то эти «прикладные технологии»? Об этом - молчок. Вы скажете: в статье о социальной политике, а об экономике было раньше. Но в том-то и штука, что не было! Никто не знает, какие такие профессии нам нужны. А не знает, потому что не знает, какого рода народное хозяйство у нас должно быть.
     Говорят о каких-то там темпах роста, передовых рабочих местах, а делать-то что?
     Неожиданно является - притом как-то явочным порядком, вдруг, - идея новой индустриализации. Оказывается рабочие являются «становым хребтом любой экономики». Современный рабочий - это «ответственный исполнитель сложных и меняющихся технологических регламентов». Технологических регламентов - чего? Делать-то что мы будем? Об этом - молчок. При этом признаётся, что растёт число рабочих мест, не отвечающих гигиеническим нормам. Что это значит? Разруху значит, что же ещё?
Но при этом к 2020 г. у нас возникнет рабочая аристократия - почему-то 30%. Что это такое - полный туман. Что она такое выпускать будет? А может, и не нужны никакие «сложные регламенты»? Если не иметь в виду никакой, философски выражаясь, предметной деятельности, то ответить на этот вопрос - принципиально невозможно.
     Да никто этими пустяками и не заморачивается. Просто надо похвалить и приласкать все слои населения. Раз есть у нас какие-никакие рабочие - значит надо и о них сказать что-нибудь доброе и позитивное. Хорошее слово - «аристократия», вот его и употребили президентские спичрайтеры. У нас ведь всё теперь что не «элита», то «эксклюзив».
     Предпринимателей народ не особо жалует - вот и предлагается выход. Это - создание «публичных корпораций», которые «не имеют персонального хозяина - и тем самым устойчивы к коррупции, к связкам с чиновничьими интересами». Это писала, видимо, блондинка. С чего вдруг публичная корпорация (ОАО, если по-нашему) как-то по-особому устойчива к коррупции? Она даже порождает свой специфический способ правонарушений - подтасовку отчётности для обмана акционеров. Ну, вроде громкого скандала с итальянским Пармалатом. Но всё это не имеет особого значения. Просто всё будет хорошо. И всем будет хорошо.
     Студентам, например. Рабочие - они, конечно, становой хребет. Но упаси, Боже - тронуть счастливое детство - право молодого растущего организма просидеть пять золотых лет в вузе. И то сказать - не к станку же становиться. Так прямо и написано: некоторые-де говорят, что число студентов надо сократить, а на самом деле - не надо. Раз хотят сидеть в вузе - нехай сидят.
     А вообще всем всё дадут. Пенсионерам - пенсии, студентам - стипендии, учителям - зарплаты, средние по экономике. Матерям - пособия. За третьего ребёнка будут платить своего рода зарплату. Откуда всё это возьмётся? Трудно сказать. Да и не время сейчас об этом говорить: есть темы и поважнее. Откуда-то возьмётся. Вроде как 154 млн душ к 2050 г. Ну, это легче всего обещать, потому что до этого года мы с Путиным точно не дотянем.
     Добрый, хороший, позитивный Путин! Он дал нам добрый позитивный собес. Где главные темы - перенос каникул и отмена зимнего времени. И то сказать - о чём ещё судачить старушкам с собесе? Когда собес рухнет под собственной тяжестью и/или вследствие внешних причин - мы будем печалиться и вспоминать его добром. По прошествии, естественно, времени. Вроде как Николая II. Может быть, его даже канонизирует РПЦ. Он столько нам дал, он так нас любил, он так сильно хотел как лучше… «Как упоительны в России вечера». Как хорошо было при нём… Но ему не повезло, ему не дали, ещё чуть-чуть и он бы всё сделал, и наступило бы всеобщее счастье. Счастье навеки.
     Точно так народ любовно говорил о Мавроди, и вообще обо всех пирамидостроителях, сулящих вечную пенсионерскую халяву. Народ ведь всегда горячо поддерживал и Мавроди, и Властелину, и всех, кто обещал - и даже некоторое время давал! - халявные коврижки. Когда пирамиды рушились - народ неизменно защищал своих благодетелей: им не повезло, им помешали. Недаром сегодня Мавроди опять на коне. Потому что сулящий (и на каком-то этапе дающий) пенсионерскую халяву - всегда на коне. Но в том-то и беда, что не может, не должен наш народ уходить на пенсию."
15.02.2012  paidiev.livejournal.com/437776.html  "Россия в современном мире и внутренняя политика. Перед выборами пропагандисты власти опять начали нагнетать страх перед левыми  sapojnik.livejournal.com/1197023.html
Слава богу уже по-умному, а не «поешь колбасы в последний раз» (с)
Ложная дилемма. Реальные проблемы и их решение находятся совсем в иной плоскости.
Современная мировая экономика - это капитализм. Причём капитализм финансовых транснациональных корпораций. Финансовый капитализм. И каких либо альтернатив ему не существует. Существовавшие прежде альтернативы уничтожены и подняться им не дадут.
Рынок жесток. Рыночная экономика жестока. Рынок финансового капитализма жесток в кубе. Принимаются самые эффективные решения: если дешевле убить - убьют. А грабёж, убийство и монополия самые выгодные вещи. После краха СССР мешать силовым операциям некому. А монополии возникают везде, где только можно. В авиастроении и программном обеспечении. Борьба с копирайтом потихоньку начинает уничтожать свободу, которую дал интернет.
     Мир финансового капитала это Войны. Если не воюют государства, то это будут делать армии ТНК, как это описано в многочисленных фэнтези.
     Мировая экономика переживает кризис, вернее целый комплекс кризисов. Очередной циклический, структурный кризис, кризис долгов, банковский кризис. Такого рода кризисы финансовый капитализм всегда разрешает через войны и сброс убытков на несистемных игроков и слабые страны.
     Государство Российская федерация пришло к этому кризису в абсолютно расхристанном состоянии. То есть в числе тех, на кого негативные последствия сбросят по полной программе.
     Вот текст, где лапидарно описано место России в мировой экономике. Хороший текст, ибо писался под программу влиятельных и богатых сил. И там же проводится мысль: главная беда России - высокие социальные расходы. toyota-club.net/files/lib/z_st/11-10-10_lib_expl.htm
     По мнению компрадорской буржуазии предыдущие 12 лет были использованы прекрасно. Вот тут  1 2  текст с панегириками Путину. Его роль оценивается как «Пиночет, что провёл либеральные реформы, но без репрессий». Это самая точная и правильная оценка правления Путина. Он был на порядок эффективнее по результатам Пиночета, но в отличие от него не превратил страну в концлагерь.  Всё верно. Надо только учесть, что помогли этому а) нефтяные цены. б). покорность народа, вбитая коммунистическим террором.
     Теперь система созданная Путиным - Чубайсом будет проходить проверку на прочность. Что это значит?
1. Страна не должна быть втянута во внешнеполитические авантюры, войны, как это было в ПМВ и ВМВ. Она должна остаться в стороне. Если и присоединяться - то к победителю на последнем этапе.
2. В стране не должно быть внутренних конфликтов. Если же врагам их удастся спровоцировать, то бОльшинство народа в едином порыве встанет на защиту государства и его руководителей.
     Каковы ключевые звенья этого курса, на чём всё держится?
Это крупные суммы ликвидных средств в руках государства в экономике, материальные резервы, патриотическое офицерство и идеология национального социализма.
«Мы один народ на одной земле. Один за всех, а все за одного». Без этого люди на смерть и жертвы не пойдут. И на госслужбе, и в окопе, и в лаборатории.
     Что это значит в России, в её конкретных условиях?
1. Государственная монополия на экспорт нефти и газа. Это ликвидные средства. Счета в западных банках не стоят ничего, «тыква-ловушка для глупой обезьяны».
2. Сильная система банков, контролируемых государством.
3. Русский национальный социализм (Читайте Галковского, Крылова, Холмогорова).
И проводит этот курс правительство национального единства. Народный фронт.
Это МИНИМУМ миниморум. Прочее можно обсуждать.
     Если кого то интересуют источники средств для стабилизации ситуации, то я рекомендовал бы этот текст politcom.ru/13298.html. Тут и про деньги и кого надо ограничить, чтобы внешние силы не могли рулить в стране.
     В ходе думских выборов общество было расколото. Плюнули в лицо наиболее сознательной и ответственной части общества. Путинцы не смогли выдвинуть на пост Президента России ни в 2004 , ни сейчас никакой фигуры, что могла вызвать энтузиазм в обществе. Путин выдвинул свою программу. Критики этих текстов было много. Для меня важно лишь одно: он твёрдо присягнул прежнему курсу защиты интересов компрадорской буржуазии.
     Последствия этого очевидны. Падение жизненного уровня населения, продолжение разложения государственного аппарата. Чем неминуемо воспользуются внешние враги. Ибо кризис им не оставляет им выбора. Резать своих или чужих. Слабая непопулярная власть это невыносимый соблазн для всех внешних конкурентов.
     Более того, компрадорская буржуазия уже грамотно замкнула всё озлобление общества против их политики на фигуре Путина. «Сдадим его быдлу». Сдадут, сдадут, теперь в этом нет и тени сомнения, правда, ничего это не решит и не спасёт. НО У НИХ нет иного выбора, ибо перед нами не некие физические лица - олигархи, а машина, система, которая не может двигаться по другим рельсам. Система возникла и отлажена в ходе приватизации (разграбления) собственности б. СССР, она заточена под рейдерство и больше ничего не умеет. Система отобрала соответствующих людей и выкинула тех, кто не мог полюбить такую работу.
Все проблемы после 4 марта, вернее 5-8 мая только начинаются."
sevastianov.ru/novosti/revolyutsiya-sislibov-versus-natsionaljnaya-revolyutsiya.html  "А.Севастьянов. РЕВОЛЮЦИЯ СИСЛИБОВ VERSUS НАЦИОНАЛЬНАЯ РЕВОЛЮЦИЯ. Некоторые умные люди взялись уверять нас, что происходившее в декабре на многотысячных митингах в Москве - это-де русская революция. Это обман. Хотя перед нами действительно попытка революции. Но только на самом деле это не русская, а антирусская революция. Революция сислибов. Кто такие сислибы и почему они устремлены к революции, об этом нам поведал Андрей Илларионов, бывший советник Путина по экономике. Ультралиберал по убеждению, именно за это и отставленный в конце концов.
Он, долгие годы находившийся на самой вершине росийской власти, как никто знает и понимает кремлевские расклады и внутренние обстоятельства, в которых несведущи простые люди. Он предложил нам свою «экспертную» версию происходящего (youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=Z61eazVp2Ug#!).(...)
Заговор обреченных
Кратко - суть в следующем, со слов Илларионова.
Путину в наследство от Ельцина досталась система, опиравшаяся на две ноги: патриоты-силовики и сислибы (системные либералы, т. е. опорная часть системы управления и всей идеологии новой России). Такими словами Илларионов определяет главных политических игроков сезона. Сислибов он считает также «продвинутой номенклатурой», технарями, знающими экономику (имеются в виду Гайдар, Чубайс и стоящая за ними сплоченная компания).
Эти две силы в конце 1980-х брали власть вместе, на пару, «в тандеме». Но затем долгое время с переменным успехом конкурировали между собой, причем поначалу все преимущества были у сислибов, имевших свой концепт реформирования страны и потому творивших с Россией что хотели. В 2000-е годы спецслужбисты постепенно окрепли, вышли на первый план и стали вытеснять сислибов из власти, отодвигать их на второй план. В 2011 году «особенно ярким стал разлом в тандеме между силовиками и сислибами». Произошел своего рода переворот, окончательный передел власти. Последняя капля - вынужденный уход министра финансов Алексея Кудрина. Отодвинутая на обочину часть тандема - сислибы - «посчитали себя обиженными» и стали предпринимать движения «против тех, кто оказался у власти».
Перед нами - не что иное, как признание в наличии заговора против законной власти со стороны тех, кто ее имел, но потерял. Впрочем, Илларионов делает акцент на другом: после раскола тандема патриотов-спецслужбистов и сислибов в «сухом остатке» - уникальный спецслужбистский характер установившегося режима. Чего либеральному сердцу Илларионова, превыше всего на свете почитающему права человека, терпеть никак не можно.
Экономист Илларионов рассуждает о тоталитаризме и правах человека, о борьбе группировок за власть, но ничего не говорит о политэкономической подоплеке названного разлома. Ничего не говорит о подлинной и главной причине конфликта былых партнеров. О полном крахе либерального концепта развития России. И это не случайно.
     Отлично понимая указанную суть дела, он намеренно сводит все к аппаратной борьбе, пытается представить дело так, что главный объект перемен - кадровые назначения: Сергей Нарышкин во главе Думы, Сергей Иванов - во главе Администрации президента, Дмитрий Рогозин - вице-премьер.
     Так-то оно так (или почти так, ибо Рогозин никогда не был спецслужбистом), да только в этом ли дело? В личностях ли? Нет, конечно. (...)
Путин на тропе войны с сислибами
В последнее время мы стали свидетелями действий Путина, свидетельствующих как о резкой смене курса, так и об отчаянной смелости премьер-министра. Которая может стоить ему головы.
     Я имею в виду три решения, задевающие жизненные интересы обширных и могущественных слоев т. н. элиты российского общества. Людей неслабых, современных бояр. Все эти решения давно назрели, если не перезрели, но принять их накануне собственных выборов - это очень сильный ход очень сильного, уверенного в себе игрока.
Во-первых, объявление войны офшорам.
Во-вторых, начало разбирательства по поводу дочерних компаний, облепивших, по плану Чубайса, российскую энергетику. Отправив «смотрящего по России» от Бильдербергского клуба в почетную ссылку, Путин замахнулся теперь на его детище: преступный плод приватизации РАО ЕЭС. Политическое значение этого факта невозможно переоценить: прецедент с большим, судьбоносным будущим.
В-третьих, назначение Рогозина на ВПК. А по сути дела, назначение ВПК, как в старые добрые времена, локомотивом развития индустриальной и постиндустриальной России. Как это во всех нормальных странах исстари ведется.
Началось! Перед нами три капитальные основы национальной революции «сверху». Важнейшие моменты, не только обозначившие долгожданный разворот от либеральных реформ к развитию национальной экономики, но определяющие также и вектор внутренней политики. Правильный, на мой взгляд, вектор.
     Есть одно «но». Путин учился в Высшей школе КГБ СССР в годы, когда политэкономический подход безраздельно господствовал в обществоведении, и тогда же защищал кандидатскую диссертацию по экономике. Для него вполне естественно класть экономику в основу политики, что он, как видим, и сделал уже. И столь же естественно, увы, - недооценивать этнополитический фактор, который «не проходили», не изучали при Советской власти.
     Поэтому, встав на совершенно правильную экономическую платформу национальной революции, Путин пока что практически игнорирует этнополитическую платформу. Хотя и убрал главных, на мой взгляд, русофобов Суркова и Поллыеву из числа вершителей внутренней политики (тут уместно вспомнить и про те кадровые назначения, которые так всполошили Илларионова: нерусских среди новых назначенцев нет, а у Рогозина и вовсе репутация националиста).
     Я считаю, что предприняв все эти шаги, Путин пошел на очень серьезный, возможно смертельный риск. По сути, объявил войну - или революцию, как угодно. Очертил голову. Отрезал себе пути к отступлению. Впрочем, он не может не понимать, что отступать некуда: позади Гаага, в самом лучшем случае. Ему уже никогда не простят всего сделанного по укреплению российского суверенитета. А скорее всего - просто убьют тем или иным способом, если он ослабнет. У тех же Гусинского, Березовского, Ходорковского и мн. др. на это средств хватит, скинутся, если что.
     Путин - спортсмен по складу характера. Но тут-то уж не спорт, тут борьба не на жизнь, а на смерть. Сможет ли наш спортсмен так биться? От этого зависит жизнь не только его самого.
     Путин, как я не раз убеждался, способен учиться на ходу. Научится он и русскому национализму, коль острая нужда заставляет. Важно, чтобы было у кого и по каким учебникам. И чтобы уча этот урок, он ни на миг не выпускал из рук бразды правления. Иначе все обучение окажется втуне. (...)"
15.02.2012 malchish.org/forum/viewtopic.php?f=9&t=1068&start=630  "АЛанов: "Когда я из-за кризиса 2008-го года набрёл на сайт Мальчиша-Кибальчиша, то был полон уверенности во множестве коварных заговоров в отношении России. Однако изучение статей сайта и участие в полемике вынудило более критично относиться не только к словам оппонентов, но и к собственным тоже.
Прежде чем убедить других в наличии заговора, необходимо отделить его объективную составляющую от собственно заговора - субъективных его причин. И вот тут-то и оказалось, что какой заговор ни взять, везде объективные их причины оказываются в превалирующем положении, а субъективные - решения кучки "заговорщиков", тянут самое больше на способность воспользоваться объективным процессом.
В отношении заговоров я всё больше склоняюсь к верности православного отношения к ним, которое утверждает, что есть только один заговор - Дьявола против Бога. Всё остальное лишь его следствия - следствия погружения в грех. Вот этот "тренд" запад и оседлал. Он практически перестал бороться с грехом, скорее даже наоборот - возвёл грех в смысл и цель жизни. Их сдерживают лишь объективные материальные ограничения, в том числе и геополитические. Но геополитика ещё не вся подпала под эту идеологию греха. Да и сами возможности грешить ограничены - за них-то, за эти возможности, борьба и идёт. Идёт всеми методами - мировоззренческими, идеологическими, экономическими и военными. Вот весь спектр "искусства возможного", как сейчас называют политику.
Поскольку под заговором мы привыкли понимать нечто скрытое от непосредственного восприятия, то военные и экономические действия в силу своей очевидности (или почти очевидности) мы к ним не относим. Под заговорами обычно понимают некую скрытую ИНОполитику в отношении "объекта заговора".
И наша греховность плюс не понимание самого наличия в нас этой греховности (!) выступает в качестве басиса такой политики, её основного "энергогенератора" - заговорщикам остаётся лишь умело направить эту деструктивную энергию в нужную им сторону.
     Смена идеологии "противника" в сторону деструктивной - для заговорщиков "беспроигрышный вариант". Суть её в изменении главенствующей идеологии "объекта политики" во "вред себе" - изменить ценности населения в сторону оправдания греха, а следовательно, и в сторону такого государственного устройства, которое бы этот грех оправдывало, а не выступало в качестве его ограничителя (в том числе и материальным фактором).
    Как это было в позднем СССР, как это происходит сейчас в арабском мире и т.д. Везде есть своя "окраска", но главный смысл всё тот же - убедить население, что оно может позволить себе в материальном плане больше, чем до сих пор имело и позволяло, и что это обладание, право на него и само стремление к нему и есть добро, смысл и цель жизни. Когда градус противоречия между материальными запросами общества и реальными возможностями государства их удовлетворить, между духовным и материальным, достигает очередного порогового значения, оно становится готовым к очередному переустройству. Вот это и есть основная и объективная причина "заговоров". Никакая "смена царя" на "своего" человека не увенчается у заговорщиков "успехом", если его действия - даже если они продиктованы внешними "целеуказаниями", не лягут на "благодатную" почву - готовность общества "опуститься ниже"." 
*
содержание журнала  dar-aya.livejournal.com/43008.html

идеология=консерватизм/либерализм/маркси, экономика, политика, Родина=Земля Русская, геополитика

Previous post Next post
Up