3 ССВ: (94) пенсия 11.03.2012
Пенсия
11.03.2012 hghltd.yandex.net/yandbtnnneyno=0 "А. Улюкаев Что такое пенсия? Автор - первый заместитель председателя Банка России. Нет повести печальнее на свете , чем повесть о пенсионной реформе . Исходя из простого тезиса, что все мы там будем, что пенсионное будущее - это единственное уверенно прогнозируемое будущее всех россиян, пенсионная реформа наиболее обсуждаемая, крайне раздражающая и поэтому постоянно откладываемая.
И тем не менее делать придется. Почему?
Мы живем в эпоху сбывшегося китайского проклятия - в эпоху глобальных перемен.
До сих пор человечество знало два базовых типа пенсионирования: распределительная (солидарная, pay as you go) и накопительная системы.
Обе они были в разной степени приемлемы в ХХ в. Обе равно неприемлемы в веке двадцать первом.
Распределительная, при которой работающие поколения осуществляют через пенсионную систему трансферт в пользу отработавших, удовлетворительно действует только в благоприятных демографических условиях. Но условия эти постоянно ухудшались и станут еще хуже в перспективе.
(В середине прошлого века отношение людей старше 65 лет к числу людей в возрасте от 20 до 64 лет составляло 1 к 9, сейчас - 1 к 5. Средний период работы в СССР 30-х гг. прошлого века - 45 лет для мужчин и 40 для женщин. Сейчас - 33 года для мужчин и 30 для женщин. С учетом перехода с шестидневной на пятидневную рабочую неделю этот разрыв еще увеличивается. Средний период пребывания на пенсии составлял восемь лет для мужчин и 12 лет для женщин. Сейчас это 14,5 года для мужчин и 25 лет для женщин.)
Накопительная надежно и эффективно действует только в ситуации высокого и устойчивого локального или глобального экономического роста (и перспектив сохранения этого роста хотя бы на период средней срочности пенсионных обязательств). Инвестиционный горизонт, при том что гарантируются доходность и надежность пенсионных инвестиций, должен в этом случае быть не меньше, чем средняя срочность пенсионных обязательств. И до недавнего времени были классы активов, пригодных для консервативного долгосрочного пассивного инвестирования (высокорейтинговый суверенный и в меньшей степени - корпоративный долг, разбавленный элементами вложений в инструменты фондового рынка, private equity и недвижимость, которая якобы всегда в цене).
Теперь не так.
Как практикующий управляющий одного из самых больших инвестиционных портфелей в мире (более $500 млрд) берусь утверждать, что сейчас нет и скорее всего уже не будет класса активов, позволяющих инвестировать объемы средств национальной накопительной пенсионной системы с приемлемым риском и такой доходностью, которая обеспечивает реализацию накопленных пенсионных прав (для современных накопительных пенсионных систем это не менее 7% годовых на длинном инвестиционном горизонте при гарантированном сохранении основного капитала).
Много копий ломается вокруг проблемы возраста выхода на пенсию. А стоит ли?
55 лет, 60, 65? Не принципиально. Если вспомнить, каково было соотношение между возрастом начала трудовой деятельности, средней продолжительностью трудовой жизни и средней продолжительностью жизни на пенсии в период первичной индустриализации, и актуализировать его с учетом нынешних реалий, то получается, что сейчас пенсионный возраст должен быть 90-95 лет. Это явный нонсенс.
В современных условиях пенсионный возраст - экономически бессодержательная категория. Он должен бы означать границу между двумя качественно разными состояниями: жизнь на трудовой заработок и жизнь на пенсию. Когда-то так и было. Тогда и понятие «коэффициент замещения» было значимым. Оно показывало, насколько крута эта ступенька, насколько изменится уровень жизни при выходе на пенсию.
Сейчас не так. Сейчас нет качественного скачка. А есть постепенное количественное изменение структуры доходов. В нем всегда три сегмента: трудовой доход (зарплата), трансферт из бюджета (пенсия, пособие, льгота) и факторный доход от активов (процент на депозит, арендная плата от сдаваемой квартиры и др.). При достижении определенного возраста доля трудового дохода снижается, а доля трансферта и в ряде случаев факторного дохода от активов увеличивается.
Это экономическая реальность, которую просто надо признать в пенсионном нормотворчестве. Признать, что страховая природа пенсионных отношений - фикция. Пенсия не страхует от потери заработка, она не страхует от бедности. Экономическая природа пенсии сейчас - это просто социальное пособие, выплачиваемое по комбинации двух оснований: возраст и трудовой стаж (пропорции их влияния на величину пенсионного пособия могут быть различными).
При этом фискальный вес этого пособия стремительно нарастает. Если в 2007 г. расходы на выплату пенсий (включая и трудовые, и социальные) равнялись 5,1% ВВП, то в 2011 г. - уже 8,7% ВВП.
Что это означает практически? Какие меры предлагаются?
Если признать то, что существует фактически, то:
1. Нет проблемы дефицита Пенсионного фонда. Это не более, чем транзитный счет трансферта из федерального бюджета на счет пенсионера. Он должен быть инкорпорирован в федеральный бюджет точно так же, как в свое время был инкорпорирован в него дорожный фонд. Расходы на выплату пенсий - обычная статья расходов бюджета. Средства общего покрытия. Фондируется всеми доходами бюджета. Социальный тариф - просто дополнительный налог на труд. И надо перестать заниматься его вивисекцией - 26% фонда оплаты труда, 30, 34%. Каждый раз это только дополнительное обременение труда и капитала, вычет из экономического роста.
2. Не имеет принципиального значения, каков нормативно установленный возраст выхода на пенсию. На нее выходит все более маргинальное число работающих. Содержательно это просто возраст, в котором начинает выплачиваться пенсионное пособие. Он может быть и сегодняшним, и другим - например, несколько большим, но не обязательно. Остальные условия пенсионирования определяются трудовым договором и являются корпоративными.
3. Сама величина пенсионного пособия должна ориентироваться на прожиточный минимум пенсионера. Нормы индексации подлежат уточнению. Во всяком случае, индексация по двум основаниям (инфляция и фонд оплаты труда) - экономический нонсенс, который должен быть устранен.
4. Конечно, должны быть устранены (или преобразованы в иную, более рациональную форму) рудименты пенсионирования эпохи первичной индустриализации - льготные возрасты, льготные нормы расчета пенсии и т. п. Это были просто формы стимулирования занятости в определенных секторах экономики. Если необходимость в таком стимулировании есть и сегодня (я в этом сомневаюсь), то нужно реализовывать ее в иных формах, не носящих характера долгосрочных пенсионных обязательств.
5. Необходимо хотя бы частично вернуться к изначальному пониманию межпоколенческой солидарности как прежде всего солидарности внутрисемейной (взрослые дети полностью или частично содержат нетрудоспособных родителей). Построение мотивирующего механизма такой солидарности - нетривиальная задача. Но можно внедрить хотя бы очевидный ее элемент - налоговый вычет из НДФЛ по аналогии с вычетом на содержание несовершеннолетних детей. Можно обсуждать введение льготной медицинской страховки и т. п.
6. Для старших пенсионных возрастов принципиальной проблемой является не монетарная составляющая - величина пенсии, а возможность ее овеществления - приобретение и доставка лекарств, продуктов, визит медсестры, элементарные профилактические процедуры, решение насущных бытовых вопросов.
Для этого необходимо развитие патронажной системы. В каком-то смысле это аналог ЖКХ. И точно так же может быть эффективным бизнесом, но может быть и государственной службой, и благотворительностью или сочетанием всех этих элементов. В любом случае для формирования и развития патронажной системы необходимы некоторые бюджетные расходы. Но их величина будет несопоставимо меньше обсуждаемого финансирования дефицита пенсионного фонда. А эффективность - несопоставимо больше.
7. Что делать с инициированной уже обязательной накопительной системой? Постепенно трансформировать ее в добровольную, корпоративную систему (системы). Позволить распорядиться уже накопленными пенсионными счетами по аналогии с материнским капиталом, а дальнейшие взносы (6% фонда зарплаты, как ныне, или меньшую сумму) сделать добровольными по заявлению. При этом поощрять создание и развитие частных, локальных, корпоративных накопительных пенсионных систем через механизм государственных гарантий по инвестициям этих систем при условии качественного пруденциального надзора за ними.
Мне представляется, что предлагаемый подход хорош тем, что, во-первых, отражает современные экономические реалии, а не заменяет их умозрительными конструкциями и, во-вторых, освобождает пенсионную проблему от излишней политизации и конфронтационности."
11.03.2012 eugenyshultz.livejournal.com/244948.html "О пенсиях. Первый зампред Центробанка Алексей Улюкаев выступил с резкой, можно сказать, революционной статьей о пенсионной системе. Революционность этой публикации в газете «Ведомости» заключается не в том, что в ней сделаны какие-то потрясающие открытия, а в том, что впервые государственный финансист высокого ранга публично, откровенно и адекватно описал, как на самом деле обстоят дела с пенсионным обеспечением, его текущими проблемами и самыми его основами. http://www.vedomosti.ru/newspaper/article/2012/03/11/277088
Согласен с Алексеем Улюкаевым. Не только по диагнозу, но по способам исправления ситуации. Лично для меня уже давно очевидно, что государственная пенсия в современном мире есть ПОСОБИЕ. Это в корне меняет и отношение к ней и способы финансирования пенсионных отчислений.
Изложу свои соображения, которые звучат в унисон с мыслями Улюкаева. Но перед этим специально сделаю оговорку.
Мы имеем сегодня поколение советских пенсионеров, которые работали совершенно на других условиях. Принципиально других. И поколение новых пенсионеров с обязательной и накопительной системой. Что делать с ними? Если с новыми пенсионерами более менее все просто - существует хотя бы принципиальная возможность отдать им накопительную часть, то что делать с советскими пенсионерами? Справедливый выход только один - для них должны быть ДРУГИЕ условия, чем для новых пенисонеров. Старым советским пенсионерам необходимо предоставить максимум того, то сейчас бюджет способен потянуть. Советские это не только те, кто вышел на пенсию при СССР. Это и те, большая часть трудовой жизни которых прошла в СССР. Им надо платить МАКСИМАЛЬНО МНОГО. Реально обеспечить достойную старость. Тем более по жестоким законам жизни - это проблема временная...
Кстати, это не просто акт милосердися со стороны общества. Советские пенсионеры РЕАЛЬНО всю жизнь недополучали, а потом были дважды обкрадены государством - сначала СССР, который совершенно по скотски сделал так, что все советские вклады в Сберкассе превратились в фантики, а потом и новая Россия добавила убойной серией гиперинфляций и дефолтов.. Россия, реально перед ними в долгу.
Все мои дальнейшие мысли касаются только будущих (новых) пенсионеров.
0. Пенсионный фонд в нынешнем виде - обман и надувательство. Долго объяснять почему, но пользы от него мало. Основная причина в том, что это ВНЕБЮДЖЕТНАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ. Мое мнение таково пособие по старости должно оплачивать государство за счет бюджета. А все накопления, которые зависят от самого человека, должны происходить в банковской системе. Уродцы типа ПФ РФ - это только огромный рассадник коррупции и несправедливости. Про накопительные шарашки я вообще говорить даже не хочу. Не знаю ни одного человека, который отддавал бы туда хоть сколько-нибудь серьезные деньги.
1. Государство не должно обеспечивать богатую старость с помощью пенсий. Оно должно обеспечить отсутствие нищих стариков, не способных прожить без поддержки. Совершенно не зависит, работал человек или не работал, как хорошо он работал, пил или вкалывал денно и нощно... Смысл пенсии не в этом - смысл просто обеспечить минимально достойную жизнь ЛЮБОМУ человеку в старости. Размер - для всех ОДИНАКОВЫЙ. Это нужно только для одного, в России не должно быть нищих, умирающих стариков. Это действительно - пособие по старости и ничего более.
2. Государство обеспечивает выплату пенсий не с помощью какого-то особого пенсионного фонда, а использует для этого все доступные средства бюджета России.
3. Государство должно с малых лет приучать к самостоятельности. Да, в России КАЖДЫЙ старик должен иметь возможность нормально жить. Но государство тут должно обеспечивать только минимум. Хочешь жить хорошо на пенсии: больше работай в молодости, рожай детей. Так и только так.
Тут встает вопрос. Ну все-таки кто много работал, тот и жить должен лучше? Правильно. Только это должны быть не пенсия. Это личные накопления, которые в молодости накапливаются, а в старости тратятся. Как обеспечить безрисковое накопление денег? Тут надо постараться государству... Необходим банк, обыкновенный во всех отношениях кроме одного. Этот банк может обанкротиться, только если рухнет Россия. Сверхнадежный банк. Тот, кто хочет откладывать деньги на старость пусть откладывают туда. Напомню, распоряжаться деньгами можно точно так же, как и любым другим вкладом в любом другом банке. НЕОБЯЗАТЕЛЬНО класть деньги именно туда. Просто устойчивость этого банка поддерживается государством. Кто порисковее, тот хоть пусть на бирже играет. Только сам должен понимать, чем это может кончится..
Сегодня совершенно идиотские ставки страховых взносов, которые для платящего их совершенно ничем не отличаются от налогов. Надо прекратить это лицемерие. Обязательным дожен быть только подоходный налог. Все страховые и прочие прибамбасы - только добровольные. Также совершенно дебильны размеры ставок, которые достигая масксимума (в процентном отношении относительно зарплаты) к 45 тыс. потом совершенно не растут, что приводит к тому, что для огромных з/п по 500 тыс. и выше отчисления в процентном отношении стремятся не к 34% как у подавляющего населения страны, а к 5-7%. Это бред!!!
Что происходит сегодня, я не понимаю. Размер пенсий маленький, при этом отчисления в пенсионные и другие фонды очень даже нехилые. Напомню, что по нынешним правилам для человека с з/п 45 тыс. придется отдать в налоги и разного рода взносы - ПОЛОВИНУ своей зарплаты. Это нонсенс и естественно что все уклоняются от этого. Я всегда предпочту получить сейчас на руки лишних 20 тыс, чем отдать их хрен знает куда чтобы лет черз 20 мне бы их стали по копейке выдввать обратно.
Давайте посчитаем. 20 тыс. мес - это 240 тыс./год - 2,4 млн. за 10 лет. Распространенная ставка депозита в крупных надежных банках сегодня 7-8%, что составляет с 168 000 в год. или 14000 мес.
Заметьте, это уже больше чем средняя пенсия. Это не деньги, отданные в никуда. Этот вклад, в т.ч. и наследуется. И может быть использован как угодно его владельцем. И это все всего лишь за 10 лет при не самой большой, но и не самой мальеко з/п. Обычно же люди работают все-таки не 10 лет, а лет 30-40. А в связи с распространением специальностей, не требующих больших физических усилий - этот срок становится еще большим. И уже сегодня мы видим, что человек вполне способен обеспечить себе сам выплаты в старости, хотя бы с помощью процентов по вкладу.
Я уж не буду говорить про очевидное, что чем больше детей, тем больше будет помощь в старости. Не всегда? Да. Не всегда. Потому что воспитанием детей мало занимаются. У нас ведь дошло до какого-то маразма, если посмотреть концептуально. Ребенок по сути воспитывается родителем до детского сада. Потом детсад, школа. Все занимаются воспитанием, кроме родных роителей, а родитель только требования выставляет к учителям. Естественно я утрирую. Но тенденция именно такая, передавать важнейшие задачи человека - по сути смысл его жизни, бездушным гос.органам, которые никогда не смогут решить эту задачу так как необходимо - ни практически, ни даже теоретически. А сейчас концепция простая: "Детей в садик, родителей на пенсию.. а сам пойду еще пачку презервативов прикуплю и на митинг... "
Именно поэтому мне не нравятся ультралевые. Я за справедливость и за гуманизм. Но я категорически против абсолютного патернализма со стороны государства. Это разрушительно и для самого государства и для его граждан. Ибо в результате вырастают поколения безинициативных, безответственных бездельников, что в конечном итоге обрушивает и само государство."
13.03.2012 vedomosti.ru/finance/news/1533815/lovushka_starosti "Рост продолжительности жизни при снижении численности населения трудоспособного возраста приведет страну к экономическому коллапсу, пишут бывший вице-премьер Алексей Кудрин и руководитель Экономической экспертной группы Евсей Гурвич в статье для журнала «Вопросы экономики» (номер готовится к печати). Когда в каждом поколении доля работающих все меньше, а пенсионеров - все больше, происходит дисбаланс отношений между поколениями. Рост продолжительности жизни нынешних пенсионеров компенсируется повышением налогов на следующее поколение, в итоге каждое поколение платит больше, чем предыдущее, и получает больше, чем уплатило, - именно по такой схеме строятся финансовые пирамиды.
Повышение налогов или бюджетного финансирования - самые «простые» решения пенсионной проблемы, и Россия оба применила в 2010 г. Трансферт в Пенсионный фонд (без учета доли единого социального налога, часть которого до перехода на страховые взносы уплачивалась в бюджет) вырос с 1,5% ВВП в 2007 г. до 5,5% в 2010 г., а ставки взносов - с 20 до 26%. Если следовать этой логике и далее - а ведь пенсионные решения должны оперировать как минимум периодом жизни поколения, а не трехлетнего бюджета, - то к 2050 г. либо ставка взносов должна увеличиться до 70%, либо бюджетный трансферт пенсионной системе нужно увеличить на 10% ВВП (все расходы федерального бюджета - около 20% ВВП).
Но если не увеличивать налоги и трансферт - а этот путь ведет к экономическому кризису, так как рост налогов дестимулирует экономическую активность, - придется мириться с глубоким падением размера пенсий. Но с этим не согласятся пенсионеры. Они наиболее активная часть электората, а к середине века доля пенсионеров в численности избирателей вырастет с трети до половины.
У этого процесса еще один серьезный негативный момент: доминирование в структуре электората пенсионеров загоняет страну в «ловушку старости» - воля избирателей все больше смещается в сторону краткосрочных задач.
Проблема пенсионной системы - не бухгалтерский вопрос, а политэкономическая задача: как обеспечить согласование интересов разных поколений, убеждены Кудрин и Гурвич. И фискальные, и политэкономические проблемы можно решить увеличением пенсионного возраста по мере роста продолжительности жизни, уверены они, хотя это мера непопулярная - в том числе и потому, что пенсионный возраст и населением, и правительством рассматривается как нечто незыблемое.
Нужна новая константа - соотношение между длительностью трудовой жизни и периодом пребывания на пенсии.
Расчеты Всемирной организации здравоохранения по 55 странам показывают, что вместе с ростом продолжительности жизни увеличивается и период здоровой жизни (корреляция - почти 1:1). Происходит «инфляция возраста» - по здоровью, трудоспособности и ожидаемой продолжительности жизни россиянин, которому в 2030 г. исполнится 65 лет, будет примерно соответствовать россиянину, которому сейчас 60 лет. В Дании, например, пенсионный возраст повышают постоянно и автоматически - вслед за ростом продолжительности жизни.
Правильная пенсионная политика - та, которая соответствует поведению человека на протяжении его жизни, указывают Кудрин и Гурвич. Граждане увеличение периода здоровой жизни не используют, чтобы побольше копить на старость, а предпочитают дольше работать. Поэтому оптимальная реакция правительства на старение населения - повышать пенсионный возраст, оставляя неизменными ставки взносов.
По расчетам авторов, с учетом «инфляции возраста» к 2025-2030 гг. пенсионный возраст может соответствовать 60-62 годам для женщин и 62-63 для мужчин. В странах ЕС повышение возраста вкупе с другими мерами позволит к 2060 г. увеличить пенсионную нагрузку на 2,3% ВВП вместо инерционного роста на 8,7%. Исключение - Греция, где принимаемые меры лишь увеличивали нагрузку на бюджет: на 3% ВВП (дополнительно к инерционному росту на 12,7% ВВП) к 2060 г., но расплата уже наступила, замечают авторы.
Минздравсоцразвития, работающее над изменением формулы расчета пенсии, намерено увязать ее размер с величиной трудового стажа, рассказывала «Ведомостям» министр Татьяна Голикова. При такой формуле каждые пять дополнительных лет повышают пенсию лишь на 8%, подсчитала эксперт Академии народного хозяйства Татьяна Омельчук: «Честнее просто повысить возраст. Если мы хотим снизить дефицит пенсионной системы и повысить уровень пенсий, альтернативы этому способу нет»."
*
содержание журнала dar-aya.livejournal.com/43008.html
11.03.2012 hghltd.yandex.net/yandbtnnneyno=0 "А. Улюкаев Что такое пенсия? Автор - первый заместитель председателя Банка России. Нет повести печальнее на свете , чем повесть о пенсионной реформе . Исходя из простого тезиса, что все мы там будем, что пенсионное будущее - это единственное уверенно прогнозируемое будущее всех россиян, пенсионная реформа наиболее обсуждаемая, крайне раздражающая и поэтому постоянно откладываемая.
И тем не менее делать придется. Почему?
Мы живем в эпоху сбывшегося китайского проклятия - в эпоху глобальных перемен.
До сих пор человечество знало два базовых типа пенсионирования: распределительная (солидарная, pay as you go) и накопительная системы.
Обе они были в разной степени приемлемы в ХХ в. Обе равно неприемлемы в веке двадцать первом.
Распределительная, при которой работающие поколения осуществляют через пенсионную систему трансферт в пользу отработавших, удовлетворительно действует только в благоприятных демографических условиях. Но условия эти постоянно ухудшались и станут еще хуже в перспективе.
(В середине прошлого века отношение людей старше 65 лет к числу людей в возрасте от 20 до 64 лет составляло 1 к 9, сейчас - 1 к 5. Средний период работы в СССР 30-х гг. прошлого века - 45 лет для мужчин и 40 для женщин. Сейчас - 33 года для мужчин и 30 для женщин. С учетом перехода с шестидневной на пятидневную рабочую неделю этот разрыв еще увеличивается. Средний период пребывания на пенсии составлял восемь лет для мужчин и 12 лет для женщин. Сейчас это 14,5 года для мужчин и 25 лет для женщин.)
Накопительная надежно и эффективно действует только в ситуации высокого и устойчивого локального или глобального экономического роста (и перспектив сохранения этого роста хотя бы на период средней срочности пенсионных обязательств). Инвестиционный горизонт, при том что гарантируются доходность и надежность пенсионных инвестиций, должен в этом случае быть не меньше, чем средняя срочность пенсионных обязательств. И до недавнего времени были классы активов, пригодных для консервативного долгосрочного пассивного инвестирования (высокорейтинговый суверенный и в меньшей степени - корпоративный долг, разбавленный элементами вложений в инструменты фондового рынка, private equity и недвижимость, которая якобы всегда в цене).
Теперь не так.
Как практикующий управляющий одного из самых больших инвестиционных портфелей в мире (более $500 млрд) берусь утверждать, что сейчас нет и скорее всего уже не будет класса активов, позволяющих инвестировать объемы средств национальной накопительной пенсионной системы с приемлемым риском и такой доходностью, которая обеспечивает реализацию накопленных пенсионных прав (для современных накопительных пенсионных систем это не менее 7% годовых на длинном инвестиционном горизонте при гарантированном сохранении основного капитала).
Много копий ломается вокруг проблемы возраста выхода на пенсию. А стоит ли?
55 лет, 60, 65? Не принципиально. Если вспомнить, каково было соотношение между возрастом начала трудовой деятельности, средней продолжительностью трудовой жизни и средней продолжительностью жизни на пенсии в период первичной индустриализации, и актуализировать его с учетом нынешних реалий, то получается, что сейчас пенсионный возраст должен быть 90-95 лет. Это явный нонсенс.
В современных условиях пенсионный возраст - экономически бессодержательная категория. Он должен бы означать границу между двумя качественно разными состояниями: жизнь на трудовой заработок и жизнь на пенсию. Когда-то так и было. Тогда и понятие «коэффициент замещения» было значимым. Оно показывало, насколько крута эта ступенька, насколько изменится уровень жизни при выходе на пенсию.
Сейчас не так. Сейчас нет качественного скачка. А есть постепенное количественное изменение структуры доходов. В нем всегда три сегмента: трудовой доход (зарплата), трансферт из бюджета (пенсия, пособие, льгота) и факторный доход от активов (процент на депозит, арендная плата от сдаваемой квартиры и др.). При достижении определенного возраста доля трудового дохода снижается, а доля трансферта и в ряде случаев факторного дохода от активов увеличивается.
Это экономическая реальность, которую просто надо признать в пенсионном нормотворчестве. Признать, что страховая природа пенсионных отношений - фикция. Пенсия не страхует от потери заработка, она не страхует от бедности. Экономическая природа пенсии сейчас - это просто социальное пособие, выплачиваемое по комбинации двух оснований: возраст и трудовой стаж (пропорции их влияния на величину пенсионного пособия могут быть различными).
При этом фискальный вес этого пособия стремительно нарастает. Если в 2007 г. расходы на выплату пенсий (включая и трудовые, и социальные) равнялись 5,1% ВВП, то в 2011 г. - уже 8,7% ВВП.
Что это означает практически? Какие меры предлагаются?
Если признать то, что существует фактически, то:
1. Нет проблемы дефицита Пенсионного фонда. Это не более, чем транзитный счет трансферта из федерального бюджета на счет пенсионера. Он должен быть инкорпорирован в федеральный бюджет точно так же, как в свое время был инкорпорирован в него дорожный фонд. Расходы на выплату пенсий - обычная статья расходов бюджета. Средства общего покрытия. Фондируется всеми доходами бюджета. Социальный тариф - просто дополнительный налог на труд. И надо перестать заниматься его вивисекцией - 26% фонда оплаты труда, 30, 34%. Каждый раз это только дополнительное обременение труда и капитала, вычет из экономического роста.
2. Не имеет принципиального значения, каков нормативно установленный возраст выхода на пенсию. На нее выходит все более маргинальное число работающих. Содержательно это просто возраст, в котором начинает выплачиваться пенсионное пособие. Он может быть и сегодняшним, и другим - например, несколько большим, но не обязательно. Остальные условия пенсионирования определяются трудовым договором и являются корпоративными.
3. Сама величина пенсионного пособия должна ориентироваться на прожиточный минимум пенсионера. Нормы индексации подлежат уточнению. Во всяком случае, индексация по двум основаниям (инфляция и фонд оплаты труда) - экономический нонсенс, который должен быть устранен.
4. Конечно, должны быть устранены (или преобразованы в иную, более рациональную форму) рудименты пенсионирования эпохи первичной индустриализации - льготные возрасты, льготные нормы расчета пенсии и т. п. Это были просто формы стимулирования занятости в определенных секторах экономики. Если необходимость в таком стимулировании есть и сегодня (я в этом сомневаюсь), то нужно реализовывать ее в иных формах, не носящих характера долгосрочных пенсионных обязательств.
5. Необходимо хотя бы частично вернуться к изначальному пониманию межпоколенческой солидарности как прежде всего солидарности внутрисемейной (взрослые дети полностью или частично содержат нетрудоспособных родителей). Построение мотивирующего механизма такой солидарности - нетривиальная задача. Но можно внедрить хотя бы очевидный ее элемент - налоговый вычет из НДФЛ по аналогии с вычетом на содержание несовершеннолетних детей. Можно обсуждать введение льготной медицинской страховки и т. п.
6. Для старших пенсионных возрастов принципиальной проблемой является не монетарная составляющая - величина пенсии, а возможность ее овеществления - приобретение и доставка лекарств, продуктов, визит медсестры, элементарные профилактические процедуры, решение насущных бытовых вопросов.
Для этого необходимо развитие патронажной системы. В каком-то смысле это аналог ЖКХ. И точно так же может быть эффективным бизнесом, но может быть и государственной службой, и благотворительностью или сочетанием всех этих элементов. В любом случае для формирования и развития патронажной системы необходимы некоторые бюджетные расходы. Но их величина будет несопоставимо меньше обсуждаемого финансирования дефицита пенсионного фонда. А эффективность - несопоставимо больше.
7. Что делать с инициированной уже обязательной накопительной системой? Постепенно трансформировать ее в добровольную, корпоративную систему (системы). Позволить распорядиться уже накопленными пенсионными счетами по аналогии с материнским капиталом, а дальнейшие взносы (6% фонда зарплаты, как ныне, или меньшую сумму) сделать добровольными по заявлению. При этом поощрять создание и развитие частных, локальных, корпоративных накопительных пенсионных систем через механизм государственных гарантий по инвестициям этих систем при условии качественного пруденциального надзора за ними.
Мне представляется, что предлагаемый подход хорош тем, что, во-первых, отражает современные экономические реалии, а не заменяет их умозрительными конструкциями и, во-вторых, освобождает пенсионную проблему от излишней политизации и конфронтационности."
11.03.2012 eugenyshultz.livejournal.com/244948.html "О пенсиях. Первый зампред Центробанка Алексей Улюкаев выступил с резкой, можно сказать, революционной статьей о пенсионной системе. Революционность этой публикации в газете «Ведомости» заключается не в том, что в ней сделаны какие-то потрясающие открытия, а в том, что впервые государственный финансист высокого ранга публично, откровенно и адекватно описал, как на самом деле обстоят дела с пенсионным обеспечением, его текущими проблемами и самыми его основами. http://www.vedomosti.ru/newspaper/article/2012/03/11/277088
Согласен с Алексеем Улюкаевым. Не только по диагнозу, но по способам исправления ситуации. Лично для меня уже давно очевидно, что государственная пенсия в современном мире есть ПОСОБИЕ. Это в корне меняет и отношение к ней и способы финансирования пенсионных отчислений.
Изложу свои соображения, которые звучат в унисон с мыслями Улюкаева. Но перед этим специально сделаю оговорку.
Мы имеем сегодня поколение советских пенсионеров, которые работали совершенно на других условиях. Принципиально других. И поколение новых пенсионеров с обязательной и накопительной системой. Что делать с ними? Если с новыми пенсионерами более менее все просто - существует хотя бы принципиальная возможность отдать им накопительную часть, то что делать с советскими пенсионерами? Справедливый выход только один - для них должны быть ДРУГИЕ условия, чем для новых пенисонеров. Старым советским пенсионерам необходимо предоставить максимум того, то сейчас бюджет способен потянуть. Советские это не только те, кто вышел на пенсию при СССР. Это и те, большая часть трудовой жизни которых прошла в СССР. Им надо платить МАКСИМАЛЬНО МНОГО. Реально обеспечить достойную старость. Тем более по жестоким законам жизни - это проблема временная...
Кстати, это не просто акт милосердися со стороны общества. Советские пенсионеры РЕАЛЬНО всю жизнь недополучали, а потом были дважды обкрадены государством - сначала СССР, который совершенно по скотски сделал так, что все советские вклады в Сберкассе превратились в фантики, а потом и новая Россия добавила убойной серией гиперинфляций и дефолтов.. Россия, реально перед ними в долгу.
Все мои дальнейшие мысли касаются только будущих (новых) пенсионеров.
0. Пенсионный фонд в нынешнем виде - обман и надувательство. Долго объяснять почему, но пользы от него мало. Основная причина в том, что это ВНЕБЮДЖЕТНАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ. Мое мнение таково пособие по старости должно оплачивать государство за счет бюджета. А все накопления, которые зависят от самого человека, должны происходить в банковской системе. Уродцы типа ПФ РФ - это только огромный рассадник коррупции и несправедливости. Про накопительные шарашки я вообще говорить даже не хочу. Не знаю ни одного человека, который отддавал бы туда хоть сколько-нибудь серьезные деньги.
1. Государство не должно обеспечивать богатую старость с помощью пенсий. Оно должно обеспечить отсутствие нищих стариков, не способных прожить без поддержки. Совершенно не зависит, работал человек или не работал, как хорошо он работал, пил или вкалывал денно и нощно... Смысл пенсии не в этом - смысл просто обеспечить минимально достойную жизнь ЛЮБОМУ человеку в старости. Размер - для всех ОДИНАКОВЫЙ. Это нужно только для одного, в России не должно быть нищих, умирающих стариков. Это действительно - пособие по старости и ничего более.
2. Государство обеспечивает выплату пенсий не с помощью какого-то особого пенсионного фонда, а использует для этого все доступные средства бюджета России.
3. Государство должно с малых лет приучать к самостоятельности. Да, в России КАЖДЫЙ старик должен иметь возможность нормально жить. Но государство тут должно обеспечивать только минимум. Хочешь жить хорошо на пенсии: больше работай в молодости, рожай детей. Так и только так.
Тут встает вопрос. Ну все-таки кто много работал, тот и жить должен лучше? Правильно. Только это должны быть не пенсия. Это личные накопления, которые в молодости накапливаются, а в старости тратятся. Как обеспечить безрисковое накопление денег? Тут надо постараться государству... Необходим банк, обыкновенный во всех отношениях кроме одного. Этот банк может обанкротиться, только если рухнет Россия. Сверхнадежный банк. Тот, кто хочет откладывать деньги на старость пусть откладывают туда. Напомню, распоряжаться деньгами можно точно так же, как и любым другим вкладом в любом другом банке. НЕОБЯЗАТЕЛЬНО класть деньги именно туда. Просто устойчивость этого банка поддерживается государством. Кто порисковее, тот хоть пусть на бирже играет. Только сам должен понимать, чем это может кончится..
Сегодня совершенно идиотские ставки страховых взносов, которые для платящего их совершенно ничем не отличаются от налогов. Надо прекратить это лицемерие. Обязательным дожен быть только подоходный налог. Все страховые и прочие прибамбасы - только добровольные. Также совершенно дебильны размеры ставок, которые достигая масксимума (в процентном отношении относительно зарплаты) к 45 тыс. потом совершенно не растут, что приводит к тому, что для огромных з/п по 500 тыс. и выше отчисления в процентном отношении стремятся не к 34% как у подавляющего населения страны, а к 5-7%. Это бред!!!
Что происходит сегодня, я не понимаю. Размер пенсий маленький, при этом отчисления в пенсионные и другие фонды очень даже нехилые. Напомню, что по нынешним правилам для человека с з/п 45 тыс. придется отдать в налоги и разного рода взносы - ПОЛОВИНУ своей зарплаты. Это нонсенс и естественно что все уклоняются от этого. Я всегда предпочту получить сейчас на руки лишних 20 тыс, чем отдать их хрен знает куда чтобы лет черз 20 мне бы их стали по копейке выдввать обратно.
Давайте посчитаем. 20 тыс. мес - это 240 тыс./год - 2,4 млн. за 10 лет. Распространенная ставка депозита в крупных надежных банках сегодня 7-8%, что составляет с 168 000 в год. или 14000 мес.
Заметьте, это уже больше чем средняя пенсия. Это не деньги, отданные в никуда. Этот вклад, в т.ч. и наследуется. И может быть использован как угодно его владельцем. И это все всего лишь за 10 лет при не самой большой, но и не самой мальеко з/п. Обычно же люди работают все-таки не 10 лет, а лет 30-40. А в связи с распространением специальностей, не требующих больших физических усилий - этот срок становится еще большим. И уже сегодня мы видим, что человек вполне способен обеспечить себе сам выплаты в старости, хотя бы с помощью процентов по вкладу.
Я уж не буду говорить про очевидное, что чем больше детей, тем больше будет помощь в старости. Не всегда? Да. Не всегда. Потому что воспитанием детей мало занимаются. У нас ведь дошло до какого-то маразма, если посмотреть концептуально. Ребенок по сути воспитывается родителем до детского сада. Потом детсад, школа. Все занимаются воспитанием, кроме родных роителей, а родитель только требования выставляет к учителям. Естественно я утрирую. Но тенденция именно такая, передавать важнейшие задачи человека - по сути смысл его жизни, бездушным гос.органам, которые никогда не смогут решить эту задачу так как необходимо - ни практически, ни даже теоретически. А сейчас концепция простая: "Детей в садик, родителей на пенсию.. а сам пойду еще пачку презервативов прикуплю и на митинг... "
Именно поэтому мне не нравятся ультралевые. Я за справедливость и за гуманизм. Но я категорически против абсолютного патернализма со стороны государства. Это разрушительно и для самого государства и для его граждан. Ибо в результате вырастают поколения безинициативных, безответственных бездельников, что в конечном итоге обрушивает и само государство."
13.03.2012 vedomosti.ru/finance/news/1533815/lovushka_starosti "Рост продолжительности жизни при снижении численности населения трудоспособного возраста приведет страну к экономическому коллапсу, пишут бывший вице-премьер Алексей Кудрин и руководитель Экономической экспертной группы Евсей Гурвич в статье для журнала «Вопросы экономики» (номер готовится к печати). Когда в каждом поколении доля работающих все меньше, а пенсионеров - все больше, происходит дисбаланс отношений между поколениями. Рост продолжительности жизни нынешних пенсионеров компенсируется повышением налогов на следующее поколение, в итоге каждое поколение платит больше, чем предыдущее, и получает больше, чем уплатило, - именно по такой схеме строятся финансовые пирамиды.
Повышение налогов или бюджетного финансирования - самые «простые» решения пенсионной проблемы, и Россия оба применила в 2010 г. Трансферт в Пенсионный фонд (без учета доли единого социального налога, часть которого до перехода на страховые взносы уплачивалась в бюджет) вырос с 1,5% ВВП в 2007 г. до 5,5% в 2010 г., а ставки взносов - с 20 до 26%. Если следовать этой логике и далее - а ведь пенсионные решения должны оперировать как минимум периодом жизни поколения, а не трехлетнего бюджета, - то к 2050 г. либо ставка взносов должна увеличиться до 70%, либо бюджетный трансферт пенсионной системе нужно увеличить на 10% ВВП (все расходы федерального бюджета - около 20% ВВП).
Но если не увеличивать налоги и трансферт - а этот путь ведет к экономическому кризису, так как рост налогов дестимулирует экономическую активность, - придется мириться с глубоким падением размера пенсий. Но с этим не согласятся пенсионеры. Они наиболее активная часть электората, а к середине века доля пенсионеров в численности избирателей вырастет с трети до половины.
У этого процесса еще один серьезный негативный момент: доминирование в структуре электората пенсионеров загоняет страну в «ловушку старости» - воля избирателей все больше смещается в сторону краткосрочных задач.
Проблема пенсионной системы - не бухгалтерский вопрос, а политэкономическая задача: как обеспечить согласование интересов разных поколений, убеждены Кудрин и Гурвич. И фискальные, и политэкономические проблемы можно решить увеличением пенсионного возраста по мере роста продолжительности жизни, уверены они, хотя это мера непопулярная - в том числе и потому, что пенсионный возраст и населением, и правительством рассматривается как нечто незыблемое.
Нужна новая константа - соотношение между длительностью трудовой жизни и периодом пребывания на пенсии.
Расчеты Всемирной организации здравоохранения по 55 странам показывают, что вместе с ростом продолжительности жизни увеличивается и период здоровой жизни (корреляция - почти 1:1). Происходит «инфляция возраста» - по здоровью, трудоспособности и ожидаемой продолжительности жизни россиянин, которому в 2030 г. исполнится 65 лет, будет примерно соответствовать россиянину, которому сейчас 60 лет. В Дании, например, пенсионный возраст повышают постоянно и автоматически - вслед за ростом продолжительности жизни.
Правильная пенсионная политика - та, которая соответствует поведению человека на протяжении его жизни, указывают Кудрин и Гурвич. Граждане увеличение периода здоровой жизни не используют, чтобы побольше копить на старость, а предпочитают дольше работать. Поэтому оптимальная реакция правительства на старение населения - повышать пенсионный возраст, оставляя неизменными ставки взносов.
По расчетам авторов, с учетом «инфляции возраста» к 2025-2030 гг. пенсионный возраст может соответствовать 60-62 годам для женщин и 62-63 для мужчин. В странах ЕС повышение возраста вкупе с другими мерами позволит к 2060 г. увеличить пенсионную нагрузку на 2,3% ВВП вместо инерционного роста на 8,7%. Исключение - Греция, где принимаемые меры лишь увеличивали нагрузку на бюджет: на 3% ВВП (дополнительно к инерционному росту на 12,7% ВВП) к 2060 г., но расплата уже наступила, замечают авторы.
Минздравсоцразвития, работающее над изменением формулы расчета пенсии, намерено увязать ее размер с величиной трудового стажа, рассказывала «Ведомостям» министр Татьяна Голикова. При такой формуле каждые пять дополнительных лет повышают пенсию лишь на 8%, подсчитала эксперт Академии народного хозяйства Татьяна Омельчук: «Честнее просто повысить возраст. Если мы хотим снизить дефицит пенсионной системы и повысить уровень пенсий, альтернативы этому способу нет»."
*
содержание журнала dar-aya.livejournal.com/43008.html