Есть мнение, что это оно так и было на протяжении всей истории механизированных разведподразделений. Т.е. легкие машинки слишком слабы и уязвимы, и то командование постоянно норовит заставить "поддерживать пехоту", более тяжелые - так там и сам бог велел. Вспомнить хоть некоторые немецкие дивизионные разведроты в 41-м, у которых были штатно броневички, а реально - французские танки с противоснарядным бронированием, причем по документам они не проходят :)
>Есть мнение, что это оно так и было на протяжении всей истории механизированных разведподразделений
Да, причем американцы проверили это особенно выпукло, отвоевав за относительно короткий промежуток времени две войны с "тяжелыми" и "легкими" разведчиками - в 1991-м и 2003-м, соответственно.
>Вспомнить хоть некоторые немецкие дивизионные разведроты... Когда речь идет о пехоте, то все еще хуже - механизированные разведчики получаются самыми подвижными из подчиненных подразделений и немедленно идут в резерв - и с этим американцы тоже столкнулись в своих "легких" дивизиях и бригадах.
***автор предлагает и ее решение - считать войсковую разведку одним из основных видов боевых действий наряду с обороной, наступлением, встречным боем - и в принципе отказаться от отдельных разведывательных подразделений, используя в таком качестве "боевые" батальоны. *** Автор наверное прав, особенно если учесть тенденцию - егерские, стрелковые, фузилёрные подразделения изначально одной из своих функций имели боевую разведку. Из этого росла их элитность. Потому всех стали называть егерями и стрелками.
Ну, егерями все же не всех. Другой вопрос, что с распространением нарезных ружей один из поводов выделения егерей - ушел. Но есть и противоположные примеры тоже с технической подоплекой - гренадеры и жандармы перестают быть таковыми, срастаясь по вооружению с обычной пехотой/конницей, оставаясь элитой лишь по комплектованию/обучению...
Re: from Mikelesha74February 19 2017, 16:47:27 UTC
Про гренадёров и жандармов тоже считаю пример в эту сторону - всё это показывает, что специализация основных видов войск временная. Таже моторизация и аэромобилизация фактически привели к срастанию пехоты и кавалерии. У Незнамова эта тенденция прослеживается на примере личного оружия/снаряжения пехотинцев, но похоже, что это общая тенденция. Даже танки и бмп в отдельных батальонах были нужны до определённой степени насыщения ими и доведения их до некоторой степени совершенства. Роботизированная БМПТ или шагающе-прыгающий ( :) ) робот похоже съедят их всех в штатках.
Re: from Mikelesha74February 20 2017, 08:45:24 UTC
НЕ совсем так. Она временная именно на тот период, когда техника - достаточно различается. И уходит именно при развитии техники (как в примере с егерями - штуцера улучшились, и параллельно стало возможно оснастить ими всех). НО при этом то же развитие дает и новое дробление. Артиллерия, авиация, те же "слухачи" и радарщики - имя им легион. Про ОЧБР, зъидающие в штатках - спасибо, поржал. %) Вот рои дронов малоразмерных - кое-что могли бы. Но у них уязвимость к РЭБ и малая дальность. Вообще про реальную эффективность мегароботов хорошо недавно было: http://neznaika-nalune.livejournal.com/927124.html Это человек их программированием по жизни занимаеЦЦо. :))
Comments 40
Reply
Reply
Скажем так, я не помню, есть ли он:) Если когда-то и регистрировался - то очень давно и не помню, чтобы я там общался.
С уважением, Dargot.
Reply
Тогда, надеюсь, Вы не будете против, если я ссылочку на книгу туда скину?
Reply
Нет, конечно - скидывайте:)
С уважением, Dargot.
Reply
Есть мнение, что это оно так и было на протяжении всей истории механизированных разведподразделений. Т.е. легкие машинки слишком слабы и уязвимы, и то командование постоянно норовит заставить "поддерживать пехоту", более тяжелые - так там и сам бог велел. Вспомнить хоть некоторые немецкие дивизионные разведроты в 41-м, у которых были штатно броневички, а реально - французские танки с противоснарядным бронированием, причем по документам они не проходят :)
Reply
>Есть мнение, что это оно так и было на протяжении всей истории механизированных разведподразделений
Да, причем американцы проверили это особенно выпукло, отвоевав за относительно короткий промежуток времени две войны с "тяжелыми" и "легкими" разведчиками - в 1991-м и 2003-м, соответственно.
>Вспомнить хоть некоторые немецкие дивизионные разведроты...
Когда речь идет о пехоте, то все еще хуже - механизированные разведчики получаются самыми подвижными из подчиненных подразделений и немедленно идут в резерв - и с этим американцы тоже столкнулись в своих "легких" дивизиях и бригадах.
С уважением, Dargot.
Reply
Отличная вещь.
Reply
Автор наверное прав, особенно если учесть тенденцию - егерские, стрелковые, фузилёрные подразделения изначально одной из своих функций имели боевую разведку. Из этого росла их элитность. Потому всех стали называть егерями и стрелками.
Reply
Но есть и противоположные примеры тоже с технической подоплекой - гренадеры и жандармы перестают быть таковыми, срастаясь по вооружению с обычной пехотой/конницей, оставаясь элитой лишь по комплектованию/обучению...
Reply
Reply
Про ОЧБР, зъидающие в штатках - спасибо, поржал. %) Вот рои дронов малоразмерных - кое-что могли бы. Но у них уязвимость к РЭБ и малая дальность. Вообще про реальную эффективность мегароботов хорошо недавно было:
http://neznaika-nalune.livejournal.com/927124.html
Это человек их программированием по жизни занимаеЦЦо. :))
Reply
Leave a comment