Жизнь бесценна, скажете вы. И будете совершенно правы. А я добавлю от себя, что она особенно бесценна тогда, когда есть ради чего жить
( Read more... )
Нормальная мысль, и нормальная логика. Для России, разумеется. Жаль, в 1991 не хватило у народа воли передавить всех партийных и чекистских упырьков. Жаль, что Россия не пошла по пути тотальной десоветизации сознания, как это сделала со своей денацификацией ФРГ например.
В итоге имеем то, что имеем.
А вот ещё один хороший фильм с интересным названием.
В своем посте я немножко другое имела в виду... Положение отдельного человека-призрака, который является носителем памяти прошлого в настоящем, но это настоящее в свой мир не пускающего. Человеку, обладающему сословным сознанием и в прошлом находившемуся на верхушке сословной пирамиды, почти нереально ужиться в обществе, ориентированном на светлое коммунистическое будущее.
Что конкретно Вы разумеете под десоветизацией?
А имеем мы то, что имеем уже на протяжении многих столетий. Дело в менталитете.
Да, этому человеку действительно было бы очень сложно...
Под десоветизацией я разумею примерно то же, что было проведено в Германии при денацификации - справедливый суд над коммунистическими преступниками, люстрацию всей верхушки, объявление коммунизма тем, чем он де-факто является - преступным и человеконенавистническим строем, уничтожение повсеместно всех уродливых и безвкусных памятников, почётных знаков, досок и прочего материала, посвящённого "вождям".
Современная Россия - не Российская Империя, и не СССР. А получается, что власть не может иначе, как постоянно эксплуатировать советские штампы и советскую наглость ("я начальник - ты дурак").
Так что давно пора перевернуть эти болезненные страницы истории и закрыть тему. А не искать в муках собственную идентификацию в империализме или советизме.
Вот я, пожалуй, соглашусь с комментарием ниже - о невозможности уничтожения символов прошлого, коими, замечу, не обязательно должны являться люди (комментатор, опять же, не совсем меня понял). Ибо должна сохраняться историческая преемственность. Иначе между народом и прошлым будет пропасть.
Ведь по Вашей логике, выходит, и День победы отменить надо, потому как больно тесно он связан с советской идеологией. И массу культурных памятников выкинуть на помойку. Ведь они неразрывно связаны с прошлым.
Согласна лишь с тем, что идентифицировать себя нужно в контексте современности, ибо нельзя в одну реку войти дважды - не возродится уже в прежнем виде ни Российская Империя, ни Советский Союз.
Да, в лагерях было бы не менее ужасно. Вот если бы им удалось как-то переправиться за границу...Конечно, в живых их не оставили бы - не стали бы рисковать тем, что у противников Сов.власти будет вокруг кого обьединяться...
Мысль интересная, но эта мысль пропитана двумя идеями, как мне кажется порожденными западной цивилизацией: 1)гегелевской идеей прогресса, о том что всё развивается прямолинейно, ничего нельзя изменить. 2)позитивисткой идеей отсутствия личности в историческом процессе. Старый символ и уничтожают(как это сделали с царской семьей) потому что этот символ может ещё многое изменить. Идея уничтожения старых символов мне не нравится потому что символ помогает сохранить преемственность. В любом застывшем моменте истории можно найти что то от прошлого и что то то что останется в будущем. Этнографические сведения о жизни в РСФСР и после СССР во времена продразверстки и красного террора говорят о том что вряд ли царь чувствовал бы себя "чужим среди своих".
Таки изменить в прошлом уже ничего нельзя. Можно менять настоящее, это да.
Влияния позитивистской идеи в моей мысли не нахожу, поскольку рассматриваю данный вопрос именно с позиции личности. Не заметил ли ты, что в своем высказывании рассматривала царя как человека-представителя эпохи, а не как ее символ. Как живого человека, который не нашел бы себе места в новом мире и оттого страдал.
Хочешь сказать, низверженного царя с радушием приняли бы в советском обществе? Очень сомневаюсь. В том только лишь случае, если бы он принял новую идеологию.
Даша, не представляй себе советское общество 20-х, 30-х годов как некий монолит. Вспомни хотя бы шедевры Ильфа и Петрова, как там описываются всевозможные течения и в том числе реально оппозиционные советской власти.(вспомнить хотя бы сходку монархистов, где Остап и Киса собрали много денег для "бывшего депутата государственной думы") Пообщайся с уже уходящим девяносто более летним поколением, среди них мне не приходилось встречать фанатов советской власти, обычно у них воспоминания противоположные.
Что касается царя как представителя эпохи, то в то время в России жило ещё 80 млн таких же представителей в широком смысле, и множество представителей в узком смысле, те кто поддерживал царскую власть верил в доброго царя....
Я не представляю советское общество как монолит, отнюдь. Прекрасно понимаю, что ты имеешь в виду.
Были оппозиционные течения, были те, кто поддерживал царя. Но что тому царю было бы - он бы отсидел в лагерях со своей семьей, возможно, его заставили бы сменить имя, засунули бы куда-то и никто бы о нем не знал. Его в любом случае ждала судьба человека-призрака. Особенно учитывая его характер и темперамент. Так что, повторюсь, смерть была жестоким выходом из положения, но кто сказал, что ему и его семье было бы легче, останься они в живых? Об этом речь веду.
Comments 19
В итоге имеем то, что имеем.
А вот ещё один хороший фильм с интересным названием.
http://rufabula.com/articles/2013/07/05/fetter
Reply
Что конкретно Вы разумеете под десоветизацией?
А имеем мы то, что имеем уже на протяжении многих столетий. Дело в менталитете.
Reply
Под десоветизацией я разумею примерно то же, что было проведено в Германии при денацификации - справедливый суд над коммунистическими преступниками, люстрацию всей верхушки, объявление коммунизма тем, чем он де-факто является - преступным и человеконенавистническим строем, уничтожение повсеместно всех уродливых и безвкусных памятников, почётных знаков, досок и прочего материала, посвящённого "вождям".
Современная Россия - не Российская Империя, и не СССР. А получается, что власть не может иначе, как постоянно эксплуатировать советские штампы и советскую наглость ("я начальник - ты дурак").
Так что давно пора перевернуть эти болезненные страницы истории и закрыть тему. А не искать в муках собственную идентификацию в империализме или советизме.
Reply
Ведь по Вашей логике, выходит, и День победы отменить надо, потому как больно тесно он связан с советской идеологией. И массу культурных памятников выкинуть на помойку. Ведь они неразрывно связаны с прошлым.
Согласна лишь с тем, что идентифицировать себя нужно в контексте современности, ибо нельзя в одну реку войти дважды - не возродится уже в прежнем виде ни Российская Империя, ни Советский Союз.
Reply
Reply
Reply
1)гегелевской идеей прогресса, о том что всё развивается прямолинейно, ничего нельзя изменить.
2)позитивисткой идеей отсутствия личности в историческом процессе.
Старый символ и уничтожают(как это сделали с царской семьей) потому что этот символ может ещё многое изменить.
Идея уничтожения старых символов мне не нравится потому что символ помогает сохранить преемственность. В любом застывшем моменте истории можно найти что то от прошлого и что то то что останется в будущем. Этнографические сведения о жизни в РСФСР и после СССР во времена продразверстки и красного террора говорят о том что вряд ли царь чувствовал бы себя "чужим среди своих".
Reply
Влияния позитивистской идеи в моей мысли не нахожу, поскольку рассматриваю данный вопрос именно с позиции личности. Не заметил ли ты, что в своем высказывании рассматривала царя как человека-представителя эпохи, а не как ее символ. Как живого человека, который не нашел бы себе места в новом мире и оттого страдал.
Хочешь сказать, низверженного царя с радушием приняли бы в советском обществе? Очень сомневаюсь. В том только лишь случае, если бы он принял новую идеологию.
Reply
Reply
Reply
Были оппозиционные течения, были те, кто поддерживал царя. Но что тому царю было бы - он бы отсидел в лагерях со своей семьей, возможно, его заставили бы сменить имя, засунули бы куда-то и никто бы о нем не знал. Его в любом случае ждала судьба человека-призрака. Особенно учитывая его характер и темперамент.
Так что, повторюсь, смерть была жестоким выходом из положения, но кто сказал, что ему и его семье было бы легче, останься они в живых? Об этом речь веду.
Reply
Leave a comment