Как я обидел наивного либерала
Консерватор - это либерал, которого только что ограбили" (С)
Я недавно причинил нравственную боль человеку. Мне больно, когда приходится так делать, но я знаю, что делать так нужно. Снимать розовые очки. Рассказывать, что мир и люди намного хуже, чем он думает. Рассказывать прежде, чем он возьмётся воплощать в жизнь теории, основанные на вере в то, что большинство людей добрые, умные, честные. Потому что воплощение таких теорий реально может приносить боль и страдания гораздо большему количеству людей, чем один наивный реформатор, искренне верящий в то, что все люди такие же как и он. "Благими намерениями...", угу.
Дело не в том, что на самом деле люди злые, глупые и подлые; вовсе нет. Они просто слабые. Огромное здание культуры направлено на то, чтобы насильно вбить и удержать в человеке человеческое - воспитание, образование, религия и гуманистически направленное искусство, уголовный и гражданский кодекс, система поощрений и наказаний - пытаются создать условия, в которых оставаться человеком выгодно - и тогда это получается даже у слабых людей. Но как только условия смягчаются и давление культуры ослабевает (а именно об этом мечтает либерал - об ослаблении давления, которое кажется ему насилием), портятся и люди, без внешнего давления превращаясь в зверей. Слабые духом быстрее, сильные - продержатся дольше, но сорвутся все. Или умрут, не выдержав конкуренции с озверевшими.
Наивный либерал возмущён тем, что в мире вообще есть насилие и хочет его отменить, не понимая, что без этого инструмента сообщества рассыпятся, как карточные домики, а заново самоорганизуются в группы, основанные на новом насилии. Срывая оковы со зверя, он слишком полагается на его дрессированность. Считая культуру уже наработанной данностью, которая никуда не денется, если снять формирующие её путы. Вот только культура это не наработка, которую можно накопить и пользоваться - это постоянное противодействие "энтропийным" силам.
Даже если отдельные люди уже накопили достаточно, чтобы не нуждаться во внешнем давлении; из этого вовсе не следует что его дети будут такими же. Для этого нужно соблюсти ещё ряд условий - сам накопивший должен отнюдь не либеральными методами воспитать в них ту же культуру (ну или быть столь тонким педагогом, чтобы ограничить свободы ребёнка так, что он этого не заметил, направляя его по нужным линиям, умея заинтересовать и т.д.) и в принципе иметь время на оное воспитание, а не тратить его на бесконечное зарабатывание денег и их трату (богатое общество потребления) или обеспечение элементарного выживания (бедное общество). А для общества бедного и одновременно потребительского либерализм - это гарантия отмирания культуры; даже при наличии большого числа культурных людей в запасе.
Вы только не подумайте, что я имею что-то против либерализма как асимптотики индивидуального развития и тем более против либералов лично. Если отбросить сознательных эгоистов (которых интересуют только их выгода и глубоко плевать на общество - но зачем тогда они раздают ему инструкции как жить?), то оставшиеся - это действительно добрые, умные, честные люди, искренне желающие сделать мир лучше; а людей - такими же, как они сами. Для них я хочу дать несколько советов начинающему либералу:
1. Протестуйте не против насилия ("сломать систему!"), а против его направления. Во власти тоже живые, иногда слабые и глупые люди, которые могут не понимать куда, как и куда оказывать давление и иногда передавить насмерть. К конструктивной критике прислушаются если не власть, то общество; протест же ради протеста никому не интересен (кроме инфантильных субкультур, представители которых повзрослев спокойно пойдут в ту же "систему");
2. Моделируйте последствия своих предложений "дать больше свободы в том-то" или "изменить направление давления там-то". Моделируйте честно хотя бы перед собой, не забывая что люди слабы. Если вам очень трудно поверить, что не все такие же сильные как вы; стройте несколько моделей - одну исходящую из того они слабы; другую - из того что они сильны и третью - реальную, которая где-то посередине. Оцените вероятности того будет ли "лучше/хуже" - тогда можно и вносить предложения.
3. Если же вы выступаете в роли "совести нации", указывая на то что "тут больно!" и не предлагая способов, которыми эту же задачу можно было решить менее болезненно - учтите, что к слишком бесполезно кричащим болевым рецепторам, общественный организм может применить и анестезию (которую я, например, вынужден применять в своём чате, когда раздаю баны тем, кто огульно протестует против той жёсткости, с которой я наказываю нарушающих культуру общения персонажей).
4. Общайтесь с реальными людьми из разных социальных групп. Либерализм - кабинетная теория, на практике всё намного сложнее (я сам был когда-то таким "кабинетным" - отсюда и название моего жж). Полезен будет хоть какой-нибудь опыт управления - реальными коллективами, виртуальными сообществами, школьными, детсадовскими группами. Ну или хотя бы заведите детей :-)
Эволюционный аргумент либерала требует отдельного рассмотрения. Либерал, вооружённый генной и рыночной теорией верит, что самоорганизация, невидимая рука рынка и естественный отбор рано или поздно (хотя даже он должен будет признать, что скорее поздно) приведут к лучшей жизни или по-меньшей мере к эволюционно устойчивой стратегии выживания. Да, такая вероятность есть. Но прошу обратить внимание на несколько обстоятельств:
1. Генетический алгоритм предполагает что на сотню (условное большое число) вредных мутаций приходится одна полезная. Т.е. в случае социальных экспериментов вероятность того, что при следующем сдвиге мы попадём в полезную получится равной одному проценту (условное маленькое число). У вас точно есть так много людей, которых не жалко? Мне вот жалко, это противоречит моим принципам гуманизма.
2. Генетический алгоритм при решении оптимизационной задачи имеет фундаментальный недостаток - он может найти локальный экстремум, вместо глобального. Т.е. какое-то решение он найдёт, но оно не всегда будет лучшим. А если учесть энергозатратность поиска - может завести в такую потенциальную яму, что из неё уже невозможно будет выбраться эволюционным путём. Мне вот кажется, что в такую движется западный мир, но это спорный вопрос.
3. Эволюция способствует выживанию тех, кто методом тыка нашёл более выгодные стратегии поведения. Вопрос - вы уверены, что быть добрым, умным и честным - это действительно выгодно для выживания? Предвидя аргумент про кооперацию - вы уверены, что для кооперации выгодно быть добрыми, умными или честными; или может быть выгоднее основывать кооперацию на насилии? Приглашаю вас к обсуждению.
Выводы - делайте сами. Ярлыки вешать не хочу, хотелось бы конструктивного обсуждения.