"Эмоциональный интеллект"
Продолжение к этому.
Я честно думал, что автор поста просто неудачно выразилась. Но оказалось, что все верно. Скопирую сюда свой коммент, вдруг удалит.
http://gutta-honey.livejournal.com/288927.html?thread=11922847#t11922847
"Утверждается, что сочувствовать другим нельзя, ибо как начнешь сочувствовать, так тут же свалишься в соплях и слезах"
Можно ткнуть в коммент в соотв. посте, где ТАКОЕ написано?
А вот далее -- четко написала сама же про _способность к эмпатии_, после чего _подменила тезис_ на "сочувствие", что далеко не синонимы.
Претензии были не к "надо и владение эмоциями развивать", а именно к предложенной _методике_.
Итого -- два случая вранья, одно передергивание.
+++
1. Знание своих эмоций.
--- правильно, надо
2. Умение управлять своими эмоциями.
-- аналогично, указанными методами не тренируется (как минимум -- не у всех)
3. Умение себя мотивировать.
-- что вовсе не обязательно делается эмоциями -- на это я и указывал, что нефиг обобшать частный случай. Более того, эмоциями мотивироваться вообще опасно -- они работают post factum "хорошо ли нам после действия", а эмоции как мотивация -- это непроработка психики, как раз неумение управлять эмоциями, они лезут не на свое место.
Прим. для любитлей передергивать: здесь нет тезиса "мотивации должны быть строго логичны".
4. Умение распознавать эмоции других
-- полезный навык, указанными методами не тренируется (как минимум -- не у всех)
Многим это вообще _очень_ сложно, и логичнее их обучать "по внешним признакам", а уже потом дорабатывать на хоть какую-то эмпатию.
5. Умение строить отношения на основании своих и чужих эмоций. Т.е. искать общие эмоциональные струны.
-- Аналогично п. 4.
Итого -- на возражения по сути ничего не было сказано.
Общение далее считаю не целесообразным, принимал за знающего психолога, а оказалось ---.
-------
Обратите внимание на кидание в дихотомии -- мол, если сочувствовать, то это всенепременно "в слезы и сопли" или (из предыдущих комментов) "а вы что, на ребенка кричать начинаете?"
В общем, хорошие, наглядные примеры к соционике.
Да, еще важно само понятие "эмоциональный интеллект". На фига его ввели? "Много людей с интеллектом 160 работают на тех, у кого он только 100. В итоге было подсчитано, что интеллект определяет только 20% вашего жизненного успеха. Остальные 80 приходятся на другие факторы, которые можно отнести к различным эмоциональным параметрам. Особенно важными были - осведомленность и умение управлять своими эмоциями и умение распознавать эмоции других людей".
А теперь думаем.
1. Вряд ли кто будет спорить, что психопатология "отсутствие эмоций вообще" вредна и затрудняет общение. Показательно то, что тезис "не надо слишком поощрять ДЛЯ ВСЕХ эмоции напоказ" вызывает сопротивление (см. комменты в обоих постах) -- чел-овеческое кидание в дихотомии.
2. Почему от IQ только 20%? помимо того, что IQ имеет свои недостатки (упрощенно: работает на низких показателях, глючит на высоких, там еще и интуиция нужна, и способность к творчеству --часто эрудит-всезнайка (пример: зубрила в школе) весьма ограничен), суть в том, что социум "заточен" отнюдь не под умных и развитых. Большинство денежных должностей -- руководящие, причем в условиях капитализма это как раз на эти 80% (условно) укладываается в "Надо просто вовремя подлизывать попец" (с) Сектор Газа. Высоко ли поднимется умный индивид, критикующий -- разумно! -- начальство? Поговорка "Если ты такой умный, то почему не богатый?" возникла не просто так.
3. Самое интересное: а почему это называли "эмоциональным интеллектом", нарочито не замечая катахрезы? ИМХО все просто: если просто сказать "у меня низкий интеллект, зато я умею ладить с людьми" -- это одно, а если "у меня высокий эмоциональный интеллект, а другой неважен" -- то совсем другое дело!
И, кстати, легко понять, почему такие вот вопят против соционики и даже умудряются заявить, что Юнг просто определял "у кого что не так", а не психологические типы :-) Признать равноценность этики/логики (для разных ситуаций) куда сложнее, чем заявить "мы -- тонко чувствующие люди, не то, что эти бездушные!". А до того, что методом "натаскивания на эмоции" из большинства детей получатся лицемеры с покореженной психикой -- мощности недотыкомки не хватает.
Куда проще же всех учить _демонстрировать_ эмоции, чем индивидуально подходить к каждому.
Да, чуть не забыл: ИТИМ американцев -- логико-интуитивный экстраверт, у него этика эмоций в ролевой ф-ции. Отсюда и восприятие нормы эмоций "бурно, демонстративно, ненадолго". Всякий закадровый смех в комедиях, зашкаливаение эмоций напоказ, та же целлулоидная улыбка без повода.
Сравните с т.н. английским юмором (СЛИ, этика эмоций в болевой). И оцените, как такого ребенка заставлять эмоционировать напоказ.
Психологи --- они такие психологи... Потом статья будет, это примером пойдет.
Для тех, кто смотрит ленту нерегулярно, важное за последнее время: