Предательство и Аватар, окончание.: darkhon

darkhon

Предательство и Аватар, окончание.

Jan 24, 2012 02:29

Все, заканчиваю этот труд, добавлю ваши замечания только. Подаю концентрированно, так что просто отрывками здесь, еще раз в текст отсылать не буду.

Примечание: иногда пытаются подловить, ставя фантастические условия в утрированном виде. Приблизительно такого вида: «Ты за разумность? Вот пусть прилетят очень-очень разумные инопланетяне, возьмут тебя к себе, ну и еще кого-то, будете вы помогать уничтожать неразумных людей? Если не будете - то получается, что ты против повышения разумности, а если будете - то типа предатель, по твоим словам. Вот и у Салли так было».
Системная ошибка: разумность тут подается просто как ярлычок - типа «ты филателист, решили уничтожить не-филателистов». Ситуация даже с таким фантастическим подходом проста - все опять же сводится к гражданской войне. Одно дело - изначально разборки между своими (пусть и с инопланетной помощью), другое - помогать чужакам уничтожать часть своих.
В варианте «чужие разумные» допустим вариант «часть людей (а не один кто-то!) развились сами (пусть и с чьей-то помощью), убедились, что оставшиеся люди не просто инертны, но представляют собой опасность (как это, если они существенно относительно недоразвиты, а гуманизмом разумные не страдают?), и тогда сами их немножко эвтаназировали, чтобы не мешали». Как видите, тут два важных фактора: а) все происходит само, чужие - лишь инструмент; б) постепенная эволюция, саморазвитие.
При этом необходимость действий против ранее-своих весьма сомнительна, это надо опять какие-то фантастические условия выдумывать. Скажем, если сейчас оставить одних разумных, а неразумные по щучьему велению исчезнут - то разумные тоже быстренько вымрут, слишком мало нас. Да и многие умные вырастают в обычных семьях, а не только в среде интеллектуалов, закон больших чисел. Отсеивать надо лишь явный брак.
В «Аватаре» же у Салли нет никакого саморазвития и т.п. - просто смена «стороны баррикады» с активными действиями. Предательство в рафинированном виде.

Важно: нередко приходится сталкиваться с мнением: «это вот - твое понимание предательства, а у кого-то - другое, вот и получается, что с твоей т.з. имярек предатель, а с его - нет».
Дело в том, что настолько важные социальные категории не должны трактоваться произвольным образом. Дефиниция предательства, которую я тут использую, на мой взгляд лучше всего очерчивает допустимое и недопустимое в поведении. Я, конечно, могу ошибаться, но тогда надо показать, что именно надо изменить и зачем. Конкретно.
Я лично считаю, что сумел вывести формулировку, оптимальную с т.з. выживаемости социума: предательство должно однозначно и строго осуждаться, не может выжить социум, где предательство допускается как норма. При этом делать определение «шире» смысла не вижу, «уже» не получится, т.к. появятся «лазейки». Преимущество в данном случае должен иметь социум над индивидом: в конце концов, несколько индивидов хоть как-нибудь между собой разберутся, а вот если будут предавать социум или другую достаточно большую группу - та неизбежно распадется. Поэтому куда более важно, чтобы не было предателей среди своих, чем были предатели среди чужих - толку-то от пользы, принесенной ими, если приносить ее некому? «Этика» вида «предавать можно» (с вариантом «ну какое же это предательство») выгодна лишь тем, кто приветствует атомарное общество, где каждый каждому - эффективный собственник. Вот в этом случае очень удобно продавать и покупать кого угодно ради гешефта.
Сюда же - важность самоидентификации имярек по отношению к группе «по умолчанию». Т.е. если некто родился русским - то он по умолчанию русский и его «свои» русские, и переход к кому-либо другому (скажем, гиюр принял и стал евреем) должен быть именно плодом саморазвития.
Конечно, либералы тут начнут вспоминать тоталитаризм, казармы и все такое, но деваться тут некуда. Став совершеннолетним, человек уже не обязан подчиняться родителям, но в норме родители и потом заслуживают уважения, а не того, чтобы их бросили. Нация - это большая семья. Точно также государство (в норме) защищает, воспитывает и т.д. гражданина с рождения. Конечно, в современных условиях нет ни одного государства, которое это делает должным образом - но это должно означать, что надо пытаться изменить положение дел, а не записаться в космополиты, заслуженно презираемые как паразиты, живущие по принципу «где мне лично лучше, больше ничего не имеет значения».
При этом понятно, что тактически отдельные индивиды могут выиграть от «атомарности», но социум в целом стратегически проигрывает. Аналогия: сколько раз я слышал бред о том, что-де платная медицина лучше. Это точно такая же «логика»: сиюминутно могу получить то, что хочется, ну а что в случае серьезной болезни денег хватит у единиц - так «этого со мной не случится, так как этого не может быть никогда» психологически.
Чтобы быть имморальным, иметь собственную этику - нужно быть разумным. Те же, кто заявляет о приемлемости предательства, не развились даже до уровня примитивной морали.

Примечание. Я как-то не сразу понял, что некоторые почему-то понимают этот текст как «суггестия сработает на всех» или же «работает только суггестия, и все» и т.д. Честно говоря, это уже какие-то личные тараканы восприятия, но на всякий случай формализую, что я НЕ утверждаю подобного.
1. Суггестия сработает не на всех. Есть осознанные предатели - им-то что. Есть те, которые не представляют себя предателями, им пофиг эта суггестия. Но есть и колеблющиеся, у которых собственной этики нет (они не Личности), а мораль неустойчива (что сейчас пропагандируется как норма - сами в курсе). И вот на них-то тезис «продать за Идею, любофф и красивую жизнь» вполне сработает.
2. Суггестия редко срабатывает триггером - щелк! и додумался - она именно что потихоньку давит на соотв. «чашку весов». И [возможно] сработает, когда ситуация будет критичной. Грубо говоря, воздействие «предавать можно» работает на то, чтобы в случае чего полицаев было больше.

Thainen: «Кстати, ещё один момент отловил. Очень характерный для либеразматической пропаганды.
Допустим, солдат оказывается в тылу на противоположной стороне. Там его принимают за своего, он находит любовь и проникается высокой культурой противника настолько, что она становится ему милее родной. Допустим. Какова вероятность такого события? Ничтожная. Что делают либеразматики? Они берут вот этот воображаемый частный случай и крохотной долей процента начинают долбить всю нормативную систему. По этой же причине они так любят пограничные случаи. "А вот, допустим, негритёнок, которого воспитали приёмные родители, один русский, другая обрусевшая татарка, живут в Шанхае, но Пушкина с детства читал. Он русский или нет? Ах, не уверены, значит, нету никаких русских!" То есть, вся существующая система норм атакуется при помощи выдуманной маргинальной ситуации, в которой эта система создаёт кому-то неудобства, и пофиг, что в остальных 99.99% случаев она работает. 99.99%, по мысли либеразматиков, должны немедленно перестроиться, чтобы случайно не ущемить воображаемых 0,01%.
Может, и правда у Салли любовь всей жизни, и, выполни он свой долг, на Земле, не дожидаясь новых ног, удавился бы. Вот только на его примере учат, что есть ситуации, когда предавать можно и нужно. И, быть может, какой-нибудь новый Андрий, предав своих ради мимолётно знакомой бабы, будет утешать себя примером Салли: я ж не просто так, у меня истинная любофф!»

Еще важный нюанс: в гипотетическом примере выше если некий жидокомиссар (tm) совсем достал своими доносами и прочим, то пристрелить его или там зарезать - не предательство. А вот если пришли немцы и имярек начал докладывать, что, мол, вот вам жидокомиссар (tm), стреляйте - то это уже предательство. Причем НЕ жидокомисссара (tm) лично.

Впрочем, надо коснуться достаточно часто встречающегося примера: «Если государство бросает на произвол судьбы своего гражданина (особенно когда этот гражданин защищает это государство с оружием в руках и прилагает силы к тому, чтобы делать своё дело хорошо) - данный гражданин этому государству более ничего не должен. И он имеет полное моральное право перейти на сторону другого государства, даже если оно враждебно предыдущему».
Как изложено-то, а! Логично!
Вот только логика - кривая донельзя. Как может предать государство? Оно что, живое и мыслящее? Предает в подобном случае начальство, принимающее решение, того или иного уровня.
Если же все в государстве действительно все настолько плохо, то задумываться «на чьей стороне быть» надо бы раньше, тогда еще можно было бы говорить о саморазвитии. А когда озарение «я всегда был за вас, только этого не понимал» приходит при взятии в плен - это уже совсем другая история (с).

Итак, "Эссе о предательстве, суггестии, ученых, Родине, любви и близости к природе" готово. Всех, кто помогал, искренне благодарю.

Вот тут есть вариант в PDF, 225 страничек А4.
Кстати, протестируйте -- я попробовал конвертнуть в fb2, но что-то не получается.
Конвертил прогой htmlDocs2fb2 (1.0.30 beta от 19.01.12), http://htmldocs2fb2.narod.ru/index.htm
Смотреть пытался прогой Cool Reader v.3.0.54-20
Видно ли у вас? В чем может быть проблема?

Для тех, кто смотрит ленту нерегулярно, важное за последнее время:

мелкостатья, технический лытдыбр