Хаос и бардак
Просмотрел очередной "Апокриф", увы -- ничего интересного. Ну, кроме моей статьи, разумеется :-)
И раздел по астрологии вне моей компетенции, ничего не могу сказать.
Но есть интересная рекламка: вышла в свет книга курдского публициста Теймураза Авдоева «Историко-теософский аспект езидизма», ранее опубликованная в 15 номере приложения.
466 стр., мягкая обложка. тираж 200 экз. Цена 500 р. (без стоимости пересылки).
Заказывать по адресу: zukuri@mail.ru (я себе заказал).
Среди не-интересного наткнулся на показательное.
Сейчас -- думаю, вы в курсе -- в моде всяческая "Магия Хаоса". И ее очень часто понимают как "все, что угодно и бессистемно", что неверно. Хаос -- это синергетика. В XXI живем, если кто не заметил. Я об этом писал, см. Ad usum externum Liber I. Но "понимание" Хаоса как бардака -- очень частое явление.
Paperdaemon Chaognostic, "Воскресная проповедь: Хаос и интерпретации" ("Апокриф" №48, январь 2012, стр. 130-131):
"Почему Хаос не боится интерпретаций? Да потому, что понимание Хаоса субъектно - т.е. максимально приближено к личности понимающего и поэтому не нуждается ни в объективистской трактовке, ни в подгонке под какие бы то ни было иные внешние объективные критерии. А общность интересов Субъектов и тип нужного им взаимодействия они выбирают сами (на практике это, как правило, n-мерный сетевой конструктивизм, где метрику и прочие оптимальные параметры взаимодействия задают сами Субъекты)... Больше интерпретаций, больше хаотических учений..."
Узнаете позицию? Ага, "у каждого сатаниста свой сатанизм, хучь без Сатаны". "Я не буду мешать тебе нести любую чушь, а ты не мешай мне".
Понимание ВСЕГДА субъективно -- еще Шопенгауэр писал, что без субъекта нет объекта. Но это не означает, что все субъективные интерпретации одинаково ценны. Конечно, практика -- не критерий Истины, но, чтобы ориентироваться в устойчивых последовательностях действительности, а не просто глючить, не получиться "не нуждаться в критериях".
"Как мы узнаём друг друга? Удивительно, но это происходит «на лету» и без особых проблем, мы видим себе подобных без нужды сопоставления внешних параметров и проверки наличия особенных внутрен-них заморочек, идущих под марками (да, как правило, это идёт под мар-ки =)) - «duhovnost», «bogatyi vnutrenniy mir» и прочее УГ".
Ничего удивительного -- позиция "я гоню only for lulz, и ты гони" опознается легко. Даже если имярек сам верит в то, что гонит. Все просто: ошибаться может каждый, но вот заявлять de facto отсутствие критериев проверки правильности теории -- весьма специфичный мозговой таракан.
"Дух сканирует тварное пространство по некоей особой частоте и безошибочно выводит на своих... это осколок Предвечной Тьмы, частица сорокинского «Льда»".
Цитата приведена из-за Сорокина. Не просто одобрение, но и ссылка как на нечто метафизическое!
Примечание: "против Сорокина" я не из-за его стиля, а из-за того, что стиль у него -- самоценность, и не припоминаю, чтобы он написал что-то умное. Для честности: читал не все, ибо противно.
В ту же концепцию отлично ложится другая статья, казалось бы, вообще по другой теме: Paperdaemon Chaognostic, "О глупости навязчивого общения", (ibid., стр.136-137).
"Послушайте, господа несогласные со мною, только не подумайте, что я зазнался, напротив - я выступаю категорически за то, чтобы вы делали то, что пожелаете, если, разумеется, ваша деятельность радикально не пойдёт в разрез с тем, что делаю я (что вообще вряд ли возможно, потому что я так или иначе оперирую в поле Хаоса - многомерного плана, - а Хаос, как известно, не боится интерпретаций, притом его хватит на всех), но, пожалуйста, избавьте меня от необходимости при-нимать ваши доводы всерьёз, а заодно и себя от бесполезного времяпрепровождения".
Показательное признание позиции: я гоню, ты гонищь, выгоните, они гонят...
Хотя я и согласен с тезисом "единственный вид конструктивной беседы может сложиться исключительно между единомышленниками, либо искренне интересующимися, т.е. теми, кто в некоторой степени имеет схожие, но не обязательно точно совпадающие мысли" (уточню, что конструктивная беседа -- не догма, и может не ставиться целью), вижу какую-то странную проекцию в "Каждый раз, когда вы просто говорите своё «фи», безусловно, имея неотъемлемое на то право, вы прекращаете думать о своём пути, и вместо того, чтобы делать вещи по своему усмотрению, вы уделяете внимание тому, кто забудет о вас в течение получаса".
Во-1, какая разница, думает ли имярек о вас или забывает? Весьма странно понимать критику как "персонально кому-то". Да, такое может быть -- но именно конструктивно и дружески, в виде "я в целом позицию разделяю, но вот тут уточнил бы". Но и в этом случае критика должна относиться к идеям, безотносительно автора -- переход на личности означает т.н. "слив" -- аргументы кончились.
Критика может помочь разделить вашу т.з. другим, читающим спор. Я лично много раз получал письма вида "благодарю, что разъяснили про атеизм/сатанизм/НС, стало понятно", причем поняло-то куда больше народу, чем написало.
Прим.: разумеется, в политике "черный PR" инструмент стандартный, но это другой вопрос -- там это нормально именно потому, что изначально политика не ставит целью разумную аргументацию и проч.
Во-2, что значит "прекращаете думать о своём пути"? По Пути надо идти, а не думать о нем все время. Мол, подумал о чем-то другом -- ужОс, epic fail. Маразм же.
В общем, надо бы как-нибудь статью написать про т.н. хаоситов. Но не срочно, это вот отложу в загашник.
Для тех, кто смотрит ленту нерегулярно, важное за последнее время:
И раздел по астрологии вне моей компетенции, ничего не могу сказать.
Но есть интересная рекламка: вышла в свет книга курдского публициста Теймураза Авдоева «Историко-теософский аспект езидизма», ранее опубликованная в 15 номере приложения.
466 стр., мягкая обложка. тираж 200 экз. Цена 500 р. (без стоимости пересылки).
Заказывать по адресу: zukuri@mail.ru (я себе заказал).
Среди не-интересного наткнулся на показательное.
Сейчас -- думаю, вы в курсе -- в моде всяческая "Магия Хаоса". И ее очень часто понимают как "все, что угодно и бессистемно", что неверно. Хаос -- это синергетика. В XXI живем, если кто не заметил. Я об этом писал, см. Ad usum externum Liber I. Но "понимание" Хаоса как бардака -- очень частое явление.
Paperdaemon Chaognostic, "Воскресная проповедь: Хаос и интерпретации" ("Апокриф" №48, январь 2012, стр. 130-131):
"Почему Хаос не боится интерпретаций? Да потому, что понимание Хаоса субъектно - т.е. максимально приближено к личности понимающего и поэтому не нуждается ни в объективистской трактовке, ни в подгонке под какие бы то ни было иные внешние объективные критерии. А общность интересов Субъектов и тип нужного им взаимодействия они выбирают сами (на практике это, как правило, n-мерный сетевой конструктивизм, где метрику и прочие оптимальные параметры взаимодействия задают сами Субъекты)... Больше интерпретаций, больше хаотических учений..."
Узнаете позицию? Ага, "у каждого сатаниста свой сатанизм, хучь без Сатаны". "Я не буду мешать тебе нести любую чушь, а ты не мешай мне".
Понимание ВСЕГДА субъективно -- еще Шопенгауэр писал, что без субъекта нет объекта. Но это не означает, что все субъективные интерпретации одинаково ценны. Конечно, практика -- не критерий Истины, но, чтобы ориентироваться в устойчивых последовательностях действительности, а не просто глючить, не получиться "не нуждаться в критериях".
"Как мы узнаём друг друга? Удивительно, но это происходит «на лету» и без особых проблем, мы видим себе подобных без нужды сопоставления внешних параметров и проверки наличия особенных внутрен-них заморочек, идущих под марками (да, как правило, это идёт под мар-ки =)) - «duhovnost», «bogatyi vnutrenniy mir» и прочее УГ".
Ничего удивительного -- позиция "я гоню only for lulz, и ты гони" опознается легко. Даже если имярек сам верит в то, что гонит. Все просто: ошибаться может каждый, но вот заявлять de facto отсутствие критериев проверки правильности теории -- весьма специфичный мозговой таракан.
"Дух сканирует тварное пространство по некоей особой частоте и безошибочно выводит на своих... это осколок Предвечной Тьмы, частица сорокинского «Льда»".
Цитата приведена из-за Сорокина. Не просто одобрение, но и ссылка как на нечто метафизическое!
Примечание: "против Сорокина" я не из-за его стиля, а из-за того, что стиль у него -- самоценность, и не припоминаю, чтобы он написал что-то умное. Для честности: читал не все, ибо противно.
В ту же концепцию отлично ложится другая статья, казалось бы, вообще по другой теме: Paperdaemon Chaognostic, "О глупости навязчивого общения", (ibid., стр.136-137).
"Послушайте, господа несогласные со мною, только не подумайте, что я зазнался, напротив - я выступаю категорически за то, чтобы вы делали то, что пожелаете, если, разумеется, ваша деятельность радикально не пойдёт в разрез с тем, что делаю я (что вообще вряд ли возможно, потому что я так или иначе оперирую в поле Хаоса - многомерного плана, - а Хаос, как известно, не боится интерпретаций, притом его хватит на всех), но, пожалуйста, избавьте меня от необходимости при-нимать ваши доводы всерьёз, а заодно и себя от бесполезного времяпрепровождения".
Показательное признание позиции: я гоню, ты гонищь, выгоните, они гонят...
Хотя я и согласен с тезисом "единственный вид конструктивной беседы может сложиться исключительно между единомышленниками, либо искренне интересующимися, т.е. теми, кто в некоторой степени имеет схожие, но не обязательно точно совпадающие мысли" (уточню, что конструктивная беседа -- не догма, и может не ставиться целью), вижу какую-то странную проекцию в "Каждый раз, когда вы просто говорите своё «фи», безусловно, имея неотъемлемое на то право, вы прекращаете думать о своём пути, и вместо того, чтобы делать вещи по своему усмотрению, вы уделяете внимание тому, кто забудет о вас в течение получаса".
Во-1, какая разница, думает ли имярек о вас или забывает? Весьма странно понимать критику как "персонально кому-то". Да, такое может быть -- но именно конструктивно и дружески, в виде "я в целом позицию разделяю, но вот тут уточнил бы". Но и в этом случае критика должна относиться к идеям, безотносительно автора -- переход на личности означает т.н. "слив" -- аргументы кончились.
Критика может помочь разделить вашу т.з. другим, читающим спор. Я лично много раз получал письма вида "благодарю, что разъяснили про атеизм/сатанизм/НС, стало понятно", причем поняло-то куда больше народу, чем написало.
Прим.: разумеется, в политике "черный PR" инструмент стандартный, но это другой вопрос -- там это нормально именно потому, что изначально политика не ставит целью разумную аргументацию и проч.
Во-2, что значит "прекращаете думать о своём пути"? По Пути надо идти, а не думать о нем все время. Мол, подумал о чем-то другом -- ужОс, epic fail. Маразм же.
В общем, надо бы как-нибудь статью написать про т.н. хаоситов. Но не срочно, это вот отложу в загашник.
Для тех, кто смотрит ленту нерегулярно, важное за последнее время: