Касательно "спецатаки либероидов на РПЦ".
Честное говоря, РПЦерковь в общем и ее начальник Гундяев в частности уже достали.
Оно. конечно, хорошо, когда показывает неадекват некоторых -- с другой стороны, не было бы этой причины, может, и адекватны были бы?
Первая волна пошла предсказуемо была на тему "пусечки/часы/квартира", и предсказуемо же отбивалась методом "а нам все равно, патриарху можно все".
А вот затем пошла вторая волна -- мол, это вы в РПЦ метите, а попадают в русских! Это же либероиды делают! А все, что они делают -- это во вред русским! Вот, только что столкнулся (обратите внимание: в обоих случаях принципиальный отказ обосновывать свою позицию):
"При всей моей нелюбви к РПЦ, как к организации, мне не шибко нравится, что ее сейчас конкретно мочат. Поясняю: сколько бы не вопили труъ-езычники об исконно-русской вере, православие является тысячелетним фундаментом духовного объединения русских и близких к ним народов. Удар по РПЦ, по сути, равнозначен удару по самому православию, как и удар по советскому союзу, в действительности, будет направлен против русских и нашей недавней истории".
Во-1, на тему "это же либероиды". Согласен: если видишь, что либероиды чего-то хвалят, задумайся. Но ничего нельзя заявлять догмой: скажем, либералы за возвращение права на короткоствольное нарезное орудие самообороны (пистолеты и револьверы), я -- тоже "за", но это же не делает меня либералом, не так ли?
"Против официальной религии" -- это тоже верная с моей т.з. позиция, обычно поддерживаемая либералами. Так что, если либералы -- против государственной религии, то националисты должны быть "за" автоматом? Это уже не собственная позиция, а какой-то "анти-либерализм" и не более того.
Во-2, тот же автор:
"На счет ненужности религии - не согласен. С ее помощью ведь удобно управлять, не так ли? Другое дело, что управленцы поехавшие какие-то стали".
Меня всегда поражает, кто себя только националистами не называет. То "антигосударственники" типа нацдемов, то то радетели за превращение женщин в рожальныве машины, то еще какие фрики. Вот и здесь -- оригинальный такой типа националист, который хочет оболванить народ, чтобы им легче управлять было.
В-3, касательно православия и национализма я давно уже сказал и еще раз повторю:
Христианин может быть националистом, но если он при этом ставит свое христианство выше национальной позиции; требует, чтобы все вокруг становились христианами; относится к не-христианам как к людям второго сорта - то он НЕ националист, а лишь использует национализм как прикрытие для насаждения христианства.
Так вот, что касается "тысячелетнего фундамента духовного объединения русских и близких к ним народов". Статью мне писать неохота, поэтому, извините уж, не буду сейчас заморачиваться подробными ссылками, цитатами и проч. Все сведения не секретные и легко гуглятся.
1. Было ли когда-либо православие объединяющей силой с т.з. народа? Фиг там. Не было у русских народного православия, было двоеверие. Объединяла народная вера, а вовсе не православие конкретно.
Как думаете, когда Библия была переведена на русский язык? Погуглите, сильно удивитесь.
То, во что верили крестьяне -- назвать православием может лишь тот, кто хочет увеличить формальное кол-во православных (так и сейчас, когда заявляют, что-де кто русский -- тот православный). Народу нужны были впечатляющие обряды, если упрощенно, а не конкретно православие.
Как относились к попам -- см. народные поговорки и сказки, никакого благочестия, ага. И поучения "против язычников" до XVI века зачем-то писали -- видимо, актуально было.
Точно так же "за Веру, Царя и Отечество" -- это не "за Христа", как-то не было таких кличей. Это именно "за народную объединяющую идеологию, за Государственность и Родину". Да, формально называлось это "православием" -- и что? Смотреть-то надо на суть, а кто из народа понимал, что такое православие -- хотя бы на уровне "прочесть Библию и четко объяснить отличия от других видов х-ва"?
Еще наглядное: а какое именно православие объединяло-то? Что, староверы сначала объединяли, а затем резко перестали объединять, и начали объединять обновленцы? Так что суть не в некоей конкретной вере, а просто распространенной на Руси форме выражения верований.
2. "Духовное объединение" самоценностью не является. Тут надо бы доказать, что объединение вызвано духовностью. Варианта два, собственно говоря:
а) некие народы сделали официальной религией православие независимо от русских, и уже на теме православия задружились с русскими;
б) некие народы, будучи славянскими, издревле были близки русским, и во время монотеизации мира тоже получились православными, а не католиками.
Как думаете, какой вариант более соответствует истории?
Я вот думаю, что второй -- и к близости славянских народов православие отношения не имеет; оно позже появилось, мягко говоря.
3. Если приравнивать удар по православию сейчас к антирусским действиям -- то это означает, что-де православие и сейчас объединяет русских. Религия, которую соблюдает несколько процентов населения, объединяет всех русских -- включая атеистов, язычников и просто пофигистов? Бредить не надо, Минздрав очень не рекомендует (хотя если учесть, кто сейчас министр здравоохранения, то не уверен).
4. А что, во времена государственного атеизма времен СССР тоже православие объединяло, да?
5. Ну и в конце концов -- нельзя строить национальную идею на, скажем так, сомнительных сведениях. Вопрос государственной важности не может быть основан на мифе.
Вот докажите, что бог есть (именно в православном варианте) -- а потом уже предлагайте объединение на основании православия.
Dixi.
Для тех, кто смотрит ленту нерегулярно, важное за последнее время:
Оно. конечно, хорошо, когда показывает неадекват некоторых -- с другой стороны, не было бы этой причины, может, и адекватны были бы?
Первая волна пошла предсказуемо была на тему "пусечки/часы/квартира", и предсказуемо же отбивалась методом "а нам все равно, патриарху можно все".
А вот затем пошла вторая волна -- мол, это вы в РПЦ метите, а попадают в русских! Это же либероиды делают! А все, что они делают -- это во вред русским! Вот, только что столкнулся (обратите внимание: в обоих случаях принципиальный отказ обосновывать свою позицию):
"При всей моей нелюбви к РПЦ, как к организации, мне не шибко нравится, что ее сейчас конкретно мочат. Поясняю: сколько бы не вопили труъ-езычники об исконно-русской вере, православие является тысячелетним фундаментом духовного объединения русских и близких к ним народов. Удар по РПЦ, по сути, равнозначен удару по самому православию, как и удар по советскому союзу, в действительности, будет направлен против русских и нашей недавней истории".
Во-1, на тему "это же либероиды". Согласен: если видишь, что либероиды чего-то хвалят, задумайся. Но ничего нельзя заявлять догмой: скажем, либералы за возвращение права на короткоствольное нарезное орудие самообороны (пистолеты и револьверы), я -- тоже "за", но это же не делает меня либералом, не так ли?
"Против официальной религии" -- это тоже верная с моей т.з. позиция, обычно поддерживаемая либералами. Так что, если либералы -- против государственной религии, то националисты должны быть "за" автоматом? Это уже не собственная позиция, а какой-то "анти-либерализм" и не более того.
Во-2, тот же автор:
"На счет ненужности религии - не согласен. С ее помощью ведь удобно управлять, не так ли? Другое дело, что управленцы поехавшие какие-то стали".
Меня всегда поражает, кто себя только националистами не называет. То "антигосударственники" типа нацдемов, то то радетели за превращение женщин в рожальныве машины, то еще какие фрики. Вот и здесь -- оригинальный такой типа националист, который хочет оболванить народ, чтобы им легче управлять было.
В-3, касательно православия и национализма я давно уже сказал и еще раз повторю:
Христианин может быть националистом, но если он при этом ставит свое христианство выше национальной позиции; требует, чтобы все вокруг становились христианами; относится к не-христианам как к людям второго сорта - то он НЕ националист, а лишь использует национализм как прикрытие для насаждения христианства.
Так вот, что касается "тысячелетнего фундамента духовного объединения русских и близких к ним народов". Статью мне писать неохота, поэтому, извините уж, не буду сейчас заморачиваться подробными ссылками, цитатами и проч. Все сведения не секретные и легко гуглятся.
1. Было ли когда-либо православие объединяющей силой с т.з. народа? Фиг там. Не было у русских народного православия, было двоеверие. Объединяла народная вера, а вовсе не православие конкретно.
Как думаете, когда Библия была переведена на русский язык? Погуглите, сильно удивитесь.
То, во что верили крестьяне -- назвать православием может лишь тот, кто хочет увеличить формальное кол-во православных (так и сейчас, когда заявляют, что-де кто русский -- тот православный). Народу нужны были впечатляющие обряды, если упрощенно, а не конкретно православие.
Как относились к попам -- см. народные поговорки и сказки, никакого благочестия, ага. И поучения "против язычников" до XVI века зачем-то писали -- видимо, актуально было.
Точно так же "за Веру, Царя и Отечество" -- это не "за Христа", как-то не было таких кличей. Это именно "за народную объединяющую идеологию, за Государственность и Родину". Да, формально называлось это "православием" -- и что? Смотреть-то надо на суть, а кто из народа понимал, что такое православие -- хотя бы на уровне "прочесть Библию и четко объяснить отличия от других видов х-ва"?
Еще наглядное: а какое именно православие объединяло-то? Что, староверы сначала объединяли, а затем резко перестали объединять, и начали объединять обновленцы? Так что суть не в некоей конкретной вере, а просто распространенной на Руси форме выражения верований.
2. "Духовное объединение" самоценностью не является. Тут надо бы доказать, что объединение вызвано духовностью. Варианта два, собственно говоря:
а) некие народы сделали официальной религией православие независимо от русских, и уже на теме православия задружились с русскими;
б) некие народы, будучи славянскими, издревле были близки русским, и во время монотеизации мира тоже получились православными, а не католиками.
Как думаете, какой вариант более соответствует истории?
Я вот думаю, что второй -- и к близости славянских народов православие отношения не имеет; оно позже появилось, мягко говоря.
3. Если приравнивать удар по православию сейчас к антирусским действиям -- то это означает, что-де православие и сейчас объединяет русских. Религия, которую соблюдает несколько процентов населения, объединяет всех русских -- включая атеистов, язычников и просто пофигистов? Бредить не надо, Минздрав очень не рекомендует (хотя если учесть, кто сейчас министр здравоохранения, то не уверен).
4. А что, во времена государственного атеизма времен СССР тоже православие объединяло, да?
5. Ну и в конце концов -- нельзя строить национальную идею на, скажем так, сомнительных сведениях. Вопрос государственной важности не может быть основан на мифе.
Вот докажите, что бог есть (именно в православном варианте) -- а потом уже предлагайте объединение на основании православия.
Dixi.
Для тех, кто смотрит ленту нерегулярно, важное за последнее время:
- Вот такие странные "националисты"
- Кошачье
- Пятнадцать цитат известных атеистов.
- Mass Effect (30 замечаний по игре)
- Про легалайз