О критике и критиканстве
К этим событиям Таня написала обширный комментарий на тему "нефиг пиарить всякое мудачьё, по нему о всех Тёмных судят".
Проблема весьма актуальна. ИМХО тут надо разделять, соционически выражаясь, этический и логический подход.
Этически -- это следить за кем-то лично, с радостными визгами копаться в чужом грязном белье и т.д. Заниматься этим постоянно -- однозначно психопатология: становление объекта сверхценностью и получение извращённого удовольствия.
Обсуждение личной жизни оппонента вместо контраргументов -- явственная демагогия и означает отсутствие логических аргументов. Примечание: в специфических случаях допустимо указание на факты из жизни (без их обсусоливания), явно противоречащие заявляемому индивидом: вот как пример псевдонационалиста.
Однако логически важно, чтобы была и верная информация. Подход "не тронь говно -- вонять не будет" часто целесообразен, но как раз в личной жизни: практически всегда можно перестать общаться. А вот когда, скажем, либерасты кревещут на социализм или псевдосатанисты заявляют себя сатанистами -- это уже не личное дело. Ворошить такое говно смысла нет: оно любит вонять по любому поводу, сам процесс. Но указать "тут говно!" зачастую целесоообразно.
Да, "бегать по информационному пространству и с пеной у рта изгаляться над тем, что "у нас в семье есть уроды", или даже "к нашей семье необоснованно приписывают уродов"... До слушателей дойдет только одно: "в семье есть уроды". А всякие экивоки будут отсечены в лучшем случае на втором пересказе (а то и вообще не услышаны)". Но тут надо жёстко заявлять -- не "у нас в семье есть уроды", а "эти уроды -- не наши". Иначе будут путать ещё больше.
Всё верно: интеллектуальное большинство -- такое интеллектуальное большинство... Скажем, у нашего паблика «Δαίμων» сейчас 137 подписчиков -- мы стараемся писать не обязательно совсем уж умное, но по крайней мере не глупости и не опускаемся до просто тупых антихристианских приколов. "Официальная группа Сатанизма Вконтакте" -- >7000 подписчиков. Зайдите, оцените уровень постов и особенно комментариев. А паблик "Абсолютный Сатанизм", активистов которого и касался эпический файтинг по первой ссылке, имеет под 20000 подписчиков. Т.е. чем дурее -- тем больше народа ведётся. Коммент с актуальной первой страницы: "это группа про сатанизм или про картинки из mmorpg?" -- именно так.
Таким образом, если просто молчать на тему тех, кто пытается подсунуть под видом сатанизма всякую шнягу -- то в информационном поле будет только их мнение. Бегать за ними лично -- смысла нет, но если они просто попались на пути, то можно и ткнуть пальцем: смотрите, здесь говно, не вляпайтесь.
Почему не разбирать их неправоту чисто логически? Нет смысла. Я когда-то пытался честно разбирать наезды на мои концепции, подробно разжёвывал, в чём оппоненты неправы. И прекратил это делать, когда убедился -- аргументы, факты и проч. их не интересуют. Поэтому разбирать подробно глюки псевдосатанистов, псевдонационалистов и проч. -- занятие, лишь изредка целесообразное. Но, если этого не делать никогда, то -- повторюсь -- в информационном поле будет только их информация. А, скажем, отличие сатанизма от дьяволопоклонничества сейчас понимает куда больше людей, чем 10 лет назад -- и в этом есть и моя заслуга: не молчал, а разъяснял.
Вот, к примеру, "АБСОЛЮТНЫЙ САТАНИЗМ. ВЕРСИЯ 1.3" -- "Эта информация дает общее и начальное представление об оккультной философии Абсолютного Сатанизма". Разбирать это целиком -- смысла никакого. Но вот вам для примера:
"3. ИДЕАЛЬНЫЙ ПРИНЦИП СВОБОДЫ. Человек свободен и может делать что хочет, его свобода кончается там, где начинается свобода другого человека.
4. ПОЯСНЕНИЕ К ИДЕАЛЬНОМУ ПРИНЦИПУ СВОБОДЫ. Если человек хочет быть сильным, то следует работать над собой, не хочет - плохо, но это его дело, в любом случае должен соблюдать Идеальный Принцип Свободы".
Это -- либерастия, а не сатанизм.
Очень показательная глубина философской мысли:
"ЧЕЛОВЕК МОЖЕТ ВСЕ. Метафизический пример*(1)(1- сноска): ""Богу понадобилось 6 дней на сотворение мира", причем день для бога походу миллион лет, хотя с точки зрения его всемогущества он мог все замутить одним щелчком пальца." Человек всемогущ таким же образом, все дело в сроках и затраченных усилиях. Потенциал у нас безграничен".
(кстати, отсылки к христианству там на каждом шагу).
"дьяволопоклонники служат Дьяволу как своему богу, Сатанисты в данном случае не служат никому вообще. Сатанисты делают только то, что хотят сами"
Вообще-то дьяполопоклонники поклоняются Сатане, а сатанисты -- именно что служат (служить бы рад, прислуживаться тошно). Образно говоря, конечно -- дело не в "Сатана лично приказывает", а в понимании своего Долга. Понятно, что Путь сатаниста не противоречит сатанизму, но "не служат вообще" -- это именно либерастия.
Ну и так, для наглядности:
"Мы все здесь колдуны и ведьмы, каждое слово - заклинание, каждый жест со словом - ритуал".
"СТАТЬЯ № 58. - ПРИКЛАДНОЙ ЭКЗОРЦИЗМ. ТЕХНИКА И ОБЩИЕ ПРИНЦИПЫ. КАК МОЖНО ИЗГНАТЬ ДЕМОНА ИЗ ЧЕЛОВЕКА БЕЗ "БОЖЬЕЙ БЛАГОДАТИ".
"постоянная инвольтация к эгрегору Сатаны, как элемент дьяволопоклонства"
(о символике) "ТЕМНО-СЕРЫЙ ФОН ИЛИ КОСМОС НА ФОНЕ символизирует «нетварный свет», сумерки вечности что были
до сотворения мира, («тьму» от которой бог отделил «тварный свет»),"
"Я Бог, Я просто не могу позволить себе бояться такого пустяка, как смерти. Я просто не могу позволить себе уничтожить человека из зависти к его талантам и успехам, Я могу быть сильнее его физически, во много превосходить его в уме, но если он лучше меня играет на гитаре, то Я догоню и перегоню его именно в его занятии, ибо Я лучший во всем. Если нет - то мне наплевать на это и на него, ибо это не мои таланты и навыки, до чужого мне нет дела, Я слишком слишком люблю себя и свое, чтобы думать о чужом".
"ангелы также «искушают» людей, сбивая людей с выбранного ими пути, навязывают им свой «свет». Также ждут удобного момента, когда человек будет не в себе, либо ситуация будет играть им на пользу, чтобы подсунуть свои «светлые» мысли"
"Архетип Сатаны - образ Сатаны, обладающий характерными для него признаками и стереотипами поведения, совокупность признаков типа характера Сатаны, который настолько обширен, велик и многогранен, что его наименуют архетипом" -- поразительные знания в аналитической психологии! Оказывается, архетип и образ -- одно и то же.
"Каждый Сатанист имеет свой архетип, к осуществлению которого в себе он стремится. С архетипом Сатаны его схожесть лишь в том, что Сатанист как и Сатана никому и ничему не кланяется и не подчиняется творит также исключительно свою волю. Все остальное - это личное дело каждого Сатаниста, личный выбор его характера и его воли, к Сатане никак не
относится. Также каждый Сатанист имеет свой эгрегор. По желанию, по надобности, Сатанист может подключаться"
"Зачем нагромождать себя иллюзиями "любви"... "семьи" и "счастья", когда честнее и правильнее, понятнее и конкретнее было бы то, если бы каждый жил целиком и полностью для себя и стремился к самостоятельному удовлетворению потребностей?"
очень показательная либерастия.
"ПРИТЧА О "ПРАВИЛЬНОМ" ЧЕЛОВЕКЕ И ПРОСТИТУТКЕ. Настя обнаружила свой талант, предрасположенность и тягу к этому занятию еще с подростковых лет, она не видела здесь никакой "скверны", считала естесственной потребностью человека, которую нет повода сдерживать, "что естесственно, то не безобразно". Это было ее профессией..."
"Можно поклонившись телом не поклониться духом, тем самым например ввести в заблуждение злейшего
врага и ударить изподтишка, если не осталось выбора. Или просто пошутить"
Знакомо, знакомо...
Специально я это не искал (меня вообще нет вконтакте). Но вот раз обсуждение поднялось -- глянул и обозначил, что это не сатанизм. Потому что "за державу обидно" (с).
Одно дело -- специализироваться на обсирании кого-то, другое -- указывать на недопустимость смешения понятий, в частности -- сатанистов с ебанутой школотой.
Для тех, кто смотрит ленту нерегулярно, важное за последнее время: