Пара слов о феминизме, чтобы закрыть тему.
Я вот тут затронул тему феминизма -- удивился, с ней столкнувшись. Интересный феномен, скажу пару слов.
Disclamer: я не буду придираться к крайним маразмам типа "Словаря феминисток", или к экстремизму вида " Палома Гоньи, испанка, решила не брить ноги и руки и вообще ничего" (по ссылке ещё комменты рекомендую глянуть). И не буду копаться в истории движения, где были, если склероз не подводит, своеобразные лидеры типа марксисток-лесбиянок. Буйные психи есть везде -- меня интересует суть: может ли быть адекватный феминизм?
ИМХО нет.
Суть проста: в наиболее общем виде феминизм определяется как "стремление к равноправию женщин с мужчинами во всех сферах". Казалось, бы -- всё верно, за равенство (я сам за равенство М и Ж). Однако есть как минимум три толстых-претолстых нюанса.
1. Психологически тезисы "за равенство всех" и "за свои права" -- не эквивалентны. "За равенство вообще" -- это справедливо и понятно, аналогия -- социализм. А вот "за права угнетённых" -- это западные леваки (которых называют социалистами, чтобы запутать понимание сути), которые на словах за справедливость, а на деле -- за права негров, тунеядцев, наркоманов и проч.
Когда позиция "за равенство" -- то борьба остановится при его достижении. А вот если "за права" -- что, есть наивные, которые считают, что при достижении равенства феминистки самораспустятся и в своих мозгах "выключат" "больше прав женщинам!"? Полная аналогия: ЛГБТ-активисты. Борьба за равенство при таком понимании всегда перетечёт в требование преимуществ.
2. Упорное непонимание того, что равенство -- это не уравниловка. Мужчины и женщины -- разные. Должно быть взаимовыгодное сотрудничество, а не противопоставление, которое характерно для феминисток.
3. Ни разу нигде не видел текстов от феминисток, которые требовали бы не только "права, равные мужским, для женщин", но и убрать преимущества женщин перед мужчинами. Например (для России, навскидку): призывать женщин в армию, ввести смертную казнь для женщин, дать возможность адекватной самообороны от нападающей женщины (включая беременных), уравнять пенсионный возраст. Ещё раз см. п.1.
Определение от достаточно адекватной феминистки:
"Женщины - ровно в той же степени люди, что и мужчины, имеют те же права и несут ту же ответственность. Никакие особенности физиологии не являются основанием для лишения женщин части прав ни де-юре, ни де-факто. Никакие реальные или надуманные различия не могут служить основанием для их эксплуатации. Проблема неравенства, неравной оплаты продуктивного и присвоения репродуктивного женского труда, физического, сексуального, экономического и психологического насилия над женщинами - является системной и должна решаться на всех уровнях общества".
Про права уже сказал --- понимается однобоко.
Особенности физиологии? Гм, например, работа в горячем цеху? И как это отразится на деторождении? Я сам осознанно бездетный, но это допустимо в личном порядке, а не для массовой агитации. Подобные требования чётко направлены на снижение численности нации, как и ЛГБТ-пропаганда.
Что касается эксплуатации -- то проблема в капитализме: не будет буржуй платить больше, чем та сумма, на которую можно кого-то найти. И пофиг, гастарбайтеры это, женщины или кто ещё. В СССР, например, тарифная сетка никак пол не учитывала, и нельзя было платить меньше.
"Присвоение репродуктивного труда" -- это, если кто не понимает птичий язык, домашняя работа. Которая сейчас та-а-ак сложна с учётом бытовой техники, что я даже и не знаю, что сказать. Конечно, есть мужчины, которые считают, что им нужно каждый день свежее первое-второе-третье к телевизору с поклоном носить и носки им вручную стирать, но я что-то не пойму -- это нельзя было выяснить до того, как выйти замуж? Я, скажем, готовил куда чаще, чем девушки, с которыми жил, а кто закинет шмотьё в стиралку -- как-то пофиг.
Насилие над женщиной -- это, конечно, плохо. Но опять же я не пойму, про что речь? Изнасилования караются по УК, нормой не являются. Причём легко (особенно в т.н. цивилизованных странах) можно попасть под статью после того, как с мужчиной напропалую флиртовали, обнимались/целовались, уже приступили к процессу -- и тут она типа резко передумала. Ну или вспомним обвинение отца в педофилии на основе в т.ч. лисы с хвостом, нарисованной дочерью ("эксперт" -- женщина). Если же речь идёт о каких диких странах типа ЮАР, то суть именно в дикости.
Если речь о "дать в морду" -- то это осуждается, и многие женщины этим пользуются, позволяя себе то, за что мужчина уже собирал бы зубы с пола сломанными руками. Тоже, кстати, не припоминаю, чтобы феминистки требовали равенства в этой области.
Про "экономическое насилие" уже говорил, психологическое -- опять же, или это чему? Либо дикарство, либо обоюдно: мужчин-подкаблучников тоже хватает.
Таким образом, всё сводится к частностям, которые искуственно выделяются в отдельную проблему из общей (это как клиниться специально только на социализме или только на национализме, игнорируя вторую обязательную составляющую). Скажем, патриархальная зашоренность берёт начало в монорелигиях, у которых и других заморочек полно -- ну так и надо выступать против религии, а не за перепись Библии с заменой Христа на Христу какую-нибудь.
Ещё мнение (от ещё более адекватной собеседницы):
"Я -- за равенство, а феминизм -- против.
Это звучит как "я за то, чтобы все были образованные, но против обучения"
Если не обучать, то не будут образованные.
Если не будет феминизма и борьбы- не будет равенства.
Мы не стартовали на равных, и на равные позиции еще не вышли, соответственно, чтобы было равенство, за которое вы за, феминизм нужен, пусть даже локально он производит впечатление не того, чем является, или пусть даже он является борьбой за права угнетенных, в конечном итоге он именно к равенству и ведет. Ну не к мировому господству же".
Ну так борьба за равенство != борьбе за права женщин и проч., как уже написал.
Я даже согласен с подходом "мы за равенство, но в первую очередь занимаемся проблемами женщин, они нам ближе по некоторым :-) причинам". Но при этом надо бы хотя бы соглашаться с тем, что у женщин тоже есть преимущества, и такое неравенство тоже надо убрать. Но типичный разговор приблизительно такой:
-- Неравенство есть в обе стороны, если вы за равенство -- должны выступать именно за него.
-- Женщин притесняют больше!!!!
Да хоть в 100500 раз больше, суть-то именно в "строго равно" или "только наши права волнуют". Явно видно несовпадение мужской свинской шовинистической строгой логики против женской: "если из высказывания P следует Q, и Q приятно, то P истинно".
Это я ещё обещал не упоминать, что зачастую "за женщин" радостно превращается в "против мужчин".
Ещё тезисы, тоже от уважаемой френдессы:
"Сейчас в сфере любой высокооплачиваемой (в частности управленческой) работы существует дискриминация по части возраста и внешности - на мужчин это не распространяется, мужчина и в 60 может спокойно быть топ-менеджером, депутатом или тележурналистом, при этом имея лишний вес, морщины, седые волосы. Женщина может претендовать на хорошую должность и з.п. только если она "правильно" выглядит согласно нынешним канонам "красоты". Даже на должность официанта парень может претендовать кривой-косой, но девушку даже в сферу обслуживания берут согласно еще и внешним данным. Хочешь хорошо зарабатывать - имей "товарный" внешний вид, как только потолстела-постарела, все - вместо тебя наймут молодую и "презентабельную". Женщину дискриминируют и по части дресс-кода, сама с таким сталкивалась - если мужчина может просто одеть костюм, то множество работадателей требуют "привлекательного" имиджа - каблуки, юбки, косметика. По части личной жизни - тоже перекосы. Мужской промискуитет в обществе - норма, женский - "разврат" и маргинальщина. По части домашней работы - перекос тоже есть, уборка, стирка-глажка, готовка и уход за детьми являются "по умолчанию" женскими делами, вне зависимости от того, работает она, или нет. По части детей, кстати тоже перекосы значительны - сколько требуется от матери, и сколько от отца, если папашка раз в неделю сына-дочь отвел погулять - он герой, а мать обязана одеть-помыть-покормить, следить за учебой, и т.д.
Это на бумаге у нас тут равноправие, а на деле - патриархальные предрассудки еще живут-поживают благополучно".
ИМХО запутано. Я что-то не припоминаю, чтобы на топ-должности отбирали по внешности. И не помню кривых-косых официантов. И таки да, в сфере обслуживания девушки должны выглядять симпатично -- это ЛОГИЧНО, т.к. оная сфера подразумевает удовольствие от обслуживания. Это как от требований к военным возмущаться -- типа необходимость физической подготовки дискриминирует дохляков от рождения. И умными надо запретить быть, это дискриминирует дебилов.
По части дресс-кода юбка/блузка для женщин -- то же, что костюм для мужчин (многие его терпеть не могут, кстати). Косметика -- аналог бритью. Впрочем, дресс-код -- это маразм, я не спорю, но для всех же!
"Мужской промискуитет в обществе - норма, женский - "разврат" и маргинальщина." -- опять же, зависит от общества. В целом же есть разумный подход: не циклиться на моногамии (но никто и не запрещает), и при этом не доводить до "с первым встречным". Т.е. "с друзьями женского пола допустим секс" (при обоюдном желании, и не врать другим). При этом, если уж говорить о равенстве, то при разводе мужчине крайне сложно отстоять ребёнка, обычно его отдают матери "по умолчанию", и при варианте "родила от другого" не так уж редко можно слышать (от женщин) возгласы "всё равно мужчина должен помогать растить". Ну а ситуация вида "была чёткая договоренность детей не заводить (вообще либо временно), забеременела -- и должен поддержать, а не требовать аборта -- мало ли что обещала!" вообще считается нормальной большинством женщин. Так что и тут надо выступать за разумность и ответственность, а не за "права женщин".
Про домашнюю работу уже написал, и при этом упускается из вида, что "мужская" часть работы по дому -- реже, но капитальнее, и женщины отнюдь не стремятся её осваивать.
Я не буду спорить с тем, что сейчас большинство молодых брюконосцев -- белоручки, но это проблема именно снижения мужских качеств у мужчин, а не "равноправия".
По части детей вопрос отдельный: мужчина физиологически и психологически должен подключаться к детям лет с 4-х, когда уже есть, с кем общаться. Эволюционно так сложилось: для умиления пахнущему и орущему куску протоплазмы женщинам специально гормоны крышу сносят. Другой вопрос, что в таком случае мужчине логично на себя взять дополнительные обязанности дома, но что не берут -- это, опять же, вопрос общей развитости, а не "прав". Аналогия: секс должен быть обоюдно приятным и хорошим, а не "с равными правами". Кстати, к вопросу уравниловки: М и Ж в сексе весьма разные, и не надо одинакового требовать :-)
Дополнительно, в общем виде: акцент на правах выдаёт либероидный акцент феминизма. Гармоничные отношения строятся на понимании, желании взаимовыгодного сотрудничества (далеко не только в материальном смысле) и т.д., а не на формальных правах. Развивать человечество надо, а не права качать.
Ну и последнее, про "зачем феминизм на самом деле":
http://www.contrtv.ru/common/3430/ (выдержки, читайте по ссылке целиком)
В современном западном обществе феминизм выступает по существу как часть господствующей государственной (а точнее - надгосударственной и трансгосударственной, т.е. глобалистской) идеологии. В этом качестве он жёстко и безальтернативно навязывается по линии школы, университета, средств массовой информации, закреплён в законах. Весьма значительные финансовые ресурсы вкладываются в пропаганду феминизма, в проведение «гендерных исследований», в деятельность «факультетов женских наук», в издание феминистической литературы и т.д. Вопрос о том, кто и с какой целью осуществляет финансирование феминистического движения, представляется риторическим.
...одна половина общества противопоставляется другой половине общества в рамках искусственно созданного противоречия. Соответственно, в тень уводится реальное противоречие: противоречие интересов подавляющего большинства населения и узкого круга монополистической финансовой олигархии. Расколотое, атомизированное общество утрачивает способность к консолидации в отстаивании своих реальных интересов.
Стремление мировой капиталократии разрушить традиционную семью как базовую ячейку общества в последние годы не только не скрывается, но и вполне открыто декларируется. В частности, выступая почти сразу после окончания Всемирной встречи семей, которая прошла в январе текущего 2009 года в Мехико, один из руководителей Фонда ООН в области народонаселения (ЮНФПА) Ари Хокман заявил, что разрушение традиционной семьи, высокий уровень разводов и рост числа внебрачных детей - не показатель кризиса общества, а «торжество прав человека над патриархальностью». Разрушение семьи помимо всё той же атомизации общества имеет очевидную цель: максимально ослабить роль родителей в воспитании детей и обеспечить беспрепятственную формовку «нового человека» силами школы, СМИ и иных находящихся в руках капиталократии институтов. На выходе олигархия стремится получить качественно нового человека - идеального потребителя с управляемыми одномерными желаниями и устремлениями, неспособного к самостоятельному мышлению и поведению. Передача знаний, мировоззрения, этических норм от поколения к поколению в рамках традиционной семьи мешает олигархии переформатировать человечество в соответствии со своими интересами.
...современный феминизм, бурно развивавшийся начиная с 60-х годов XX века, не имел никакого реального отношения к борьбе за равноправие. В действительности, даже наиболее умеренные формы феминизма ставили своей целью достижение не равных прав и равных стартовых возможностей, а равного конечного результата. То есть не равноправия, а равенства в смысле идентичности и стирания половых различий, по меньшей мере, в любой публичной, общественно значимой сфере.
Короче говоря, надо не стирать разницу между мужчиной и женщиной, и тем более не противопоставлять их, а стремится к гармоничному развитию и тех, и других.
Что касается названия "феминизм", то ИМХО куда лучше женщинам, которые за равенство, так и говорить -- "мы за равенство", чтобы не было непоняток. Понятно, что возникает вопрос -- мол, ты-то сам сатанизм как самоназвание используешь, а сколько там ассоциативных глюков навешено на термин! Другая ситуация: во-первых, более подходящего термина нет в принципе, во-вторых, термин "сатанизм" отражает суть мировоззрения, а вот "феминизм" воспринимается как "за женщин", а не "за равенство". А вот в случае национал-социализма я согласен: лучше "наружу" использовать термин "русский социализм" -- суть остаётся, негативные ассоциации резко ослабевают.
Disclamer: я не буду придираться к крайним маразмам типа "Словаря феминисток", или к экстремизму вида " Палома Гоньи, испанка, решила не брить ноги и руки и вообще ничего" (по ссылке ещё комменты рекомендую глянуть). И не буду копаться в истории движения, где были, если склероз не подводит, своеобразные лидеры типа марксисток-лесбиянок. Буйные психи есть везде -- меня интересует суть: может ли быть адекватный феминизм?
ИМХО нет.
Суть проста: в наиболее общем виде феминизм определяется как "стремление к равноправию женщин с мужчинами во всех сферах". Казалось, бы -- всё верно, за равенство (я сам за равенство М и Ж). Однако есть как минимум три толстых-претолстых нюанса.
1. Психологически тезисы "за равенство всех" и "за свои права" -- не эквивалентны. "За равенство вообще" -- это справедливо и понятно, аналогия -- социализм. А вот "за права угнетённых" -- это западные леваки (которых называют социалистами, чтобы запутать понимание сути), которые на словах за справедливость, а на деле -- за права негров, тунеядцев, наркоманов и проч.
Когда позиция "за равенство" -- то борьба остановится при его достижении. А вот если "за права" -- что, есть наивные, которые считают, что при достижении равенства феминистки самораспустятся и в своих мозгах "выключат" "больше прав женщинам!"? Полная аналогия: ЛГБТ-активисты. Борьба за равенство при таком понимании всегда перетечёт в требование преимуществ.
2. Упорное непонимание того, что равенство -- это не уравниловка. Мужчины и женщины -- разные. Должно быть взаимовыгодное сотрудничество, а не противопоставление, которое характерно для феминисток.
3. Ни разу нигде не видел текстов от феминисток, которые требовали бы не только "права, равные мужским, для женщин", но и убрать преимущества женщин перед мужчинами. Например (для России, навскидку): призывать женщин в армию, ввести смертную казнь для женщин, дать возможность адекватной самообороны от нападающей женщины (включая беременных), уравнять пенсионный возраст. Ещё раз см. п.1.
Определение от достаточно адекватной феминистки:
"Женщины - ровно в той же степени люди, что и мужчины, имеют те же права и несут ту же ответственность. Никакие особенности физиологии не являются основанием для лишения женщин части прав ни де-юре, ни де-факто. Никакие реальные или надуманные различия не могут служить основанием для их эксплуатации. Проблема неравенства, неравной оплаты продуктивного и присвоения репродуктивного женского труда, физического, сексуального, экономического и психологического насилия над женщинами - является системной и должна решаться на всех уровнях общества".
Про права уже сказал --- понимается однобоко.
Особенности физиологии? Гм, например, работа в горячем цеху? И как это отразится на деторождении? Я сам осознанно бездетный, но это допустимо в личном порядке, а не для массовой агитации. Подобные требования чётко направлены на снижение численности нации, как и ЛГБТ-пропаганда.
Что касается эксплуатации -- то проблема в капитализме: не будет буржуй платить больше, чем та сумма, на которую можно кого-то найти. И пофиг, гастарбайтеры это, женщины или кто ещё. В СССР, например, тарифная сетка никак пол не учитывала, и нельзя было платить меньше.
"Присвоение репродуктивного труда" -- это, если кто не понимает птичий язык, домашняя работа. Которая сейчас та-а-ак сложна с учётом бытовой техники, что я даже и не знаю, что сказать. Конечно, есть мужчины, которые считают, что им нужно каждый день свежее первое-второе-третье к телевизору с поклоном носить и носки им вручную стирать, но я что-то не пойму -- это нельзя было выяснить до того, как выйти замуж? Я, скажем, готовил куда чаще, чем девушки, с которыми жил, а кто закинет шмотьё в стиралку -- как-то пофиг.
Насилие над женщиной -- это, конечно, плохо. Но опять же я не пойму, про что речь? Изнасилования караются по УК, нормой не являются. Причём легко (особенно в т.н. цивилизованных странах) можно попасть под статью после того, как с мужчиной напропалую флиртовали, обнимались/целовались, уже приступили к процессу -- и тут она типа резко передумала. Ну или вспомним обвинение отца в педофилии на основе в т.ч. лисы с хвостом, нарисованной дочерью ("эксперт" -- женщина). Если же речь идёт о каких диких странах типа ЮАР, то суть именно в дикости.
Если речь о "дать в морду" -- то это осуждается, и многие женщины этим пользуются, позволяя себе то, за что мужчина уже собирал бы зубы с пола сломанными руками. Тоже, кстати, не припоминаю, чтобы феминистки требовали равенства в этой области.
Про "экономическое насилие" уже говорил, психологическое -- опять же, или это чему? Либо дикарство, либо обоюдно: мужчин-подкаблучников тоже хватает.
Таким образом, всё сводится к частностям, которые искуственно выделяются в отдельную проблему из общей (это как клиниться специально только на социализме или только на национализме, игнорируя вторую обязательную составляющую). Скажем, патриархальная зашоренность берёт начало в монорелигиях, у которых и других заморочек полно -- ну так и надо выступать против религии, а не за перепись Библии с заменой Христа на Христу какую-нибудь.
Ещё мнение (от ещё более адекватной собеседницы):
"Я -- за равенство, а феминизм -- против.
Это звучит как "я за то, чтобы все были образованные, но против обучения"
Если не обучать, то не будут образованные.
Если не будет феминизма и борьбы- не будет равенства.
Мы не стартовали на равных, и на равные позиции еще не вышли, соответственно, чтобы было равенство, за которое вы за, феминизм нужен, пусть даже локально он производит впечатление не того, чем является, или пусть даже он является борьбой за права угнетенных, в конечном итоге он именно к равенству и ведет. Ну не к мировому господству же".
Ну так борьба за равенство != борьбе за права женщин и проч., как уже написал.
Я даже согласен с подходом "мы за равенство, но в первую очередь занимаемся проблемами женщин, они нам ближе по некоторым :-) причинам". Но при этом надо бы хотя бы соглашаться с тем, что у женщин тоже есть преимущества, и такое неравенство тоже надо убрать. Но типичный разговор приблизительно такой:
-- Неравенство есть в обе стороны, если вы за равенство -- должны выступать именно за него.
-- Женщин притесняют больше!!!!
Да хоть в 100500 раз больше, суть-то именно в "строго равно" или "только наши права волнуют". Явно видно несовпадение мужской свинской шовинистической строгой логики против женской: "если из высказывания P следует Q, и Q приятно, то P истинно".
Это я ещё обещал не упоминать, что зачастую "за женщин" радостно превращается в "против мужчин".
Ещё тезисы, тоже от уважаемой френдессы:
"Сейчас в сфере любой высокооплачиваемой (в частности управленческой) работы существует дискриминация по части возраста и внешности - на мужчин это не распространяется, мужчина и в 60 может спокойно быть топ-менеджером, депутатом или тележурналистом, при этом имея лишний вес, морщины, седые волосы. Женщина может претендовать на хорошую должность и з.п. только если она "правильно" выглядит согласно нынешним канонам "красоты". Даже на должность официанта парень может претендовать кривой-косой, но девушку даже в сферу обслуживания берут согласно еще и внешним данным. Хочешь хорошо зарабатывать - имей "товарный" внешний вид, как только потолстела-постарела, все - вместо тебя наймут молодую и "презентабельную". Женщину дискриминируют и по части дресс-кода, сама с таким сталкивалась - если мужчина может просто одеть костюм, то множество работадателей требуют "привлекательного" имиджа - каблуки, юбки, косметика. По части личной жизни - тоже перекосы. Мужской промискуитет в обществе - норма, женский - "разврат" и маргинальщина. По части домашней работы - перекос тоже есть, уборка, стирка-глажка, готовка и уход за детьми являются "по умолчанию" женскими делами, вне зависимости от того, работает она, или нет. По части детей, кстати тоже перекосы значительны - сколько требуется от матери, и сколько от отца, если папашка раз в неделю сына-дочь отвел погулять - он герой, а мать обязана одеть-помыть-покормить, следить за учебой, и т.д.
Это на бумаге у нас тут равноправие, а на деле - патриархальные предрассудки еще живут-поживают благополучно".
ИМХО запутано. Я что-то не припоминаю, чтобы на топ-должности отбирали по внешности. И не помню кривых-косых официантов. И таки да, в сфере обслуживания девушки должны выглядять симпатично -- это ЛОГИЧНО, т.к. оная сфера подразумевает удовольствие от обслуживания. Это как от требований к военным возмущаться -- типа необходимость физической подготовки дискриминирует дохляков от рождения. И умными надо запретить быть, это дискриминирует дебилов.
По части дресс-кода юбка/блузка для женщин -- то же, что костюм для мужчин (многие его терпеть не могут, кстати). Косметика -- аналог бритью. Впрочем, дресс-код -- это маразм, я не спорю, но для всех же!
"Мужской промискуитет в обществе - норма, женский - "разврат" и маргинальщина." -- опять же, зависит от общества. В целом же есть разумный подход: не циклиться на моногамии (но никто и не запрещает), и при этом не доводить до "с первым встречным". Т.е. "с друзьями женского пола допустим секс" (при обоюдном желании, и не врать другим). При этом, если уж говорить о равенстве, то при разводе мужчине крайне сложно отстоять ребёнка, обычно его отдают матери "по умолчанию", и при варианте "родила от другого" не так уж редко можно слышать (от женщин) возгласы "всё равно мужчина должен помогать растить". Ну а ситуация вида "была чёткая договоренность детей не заводить (вообще либо временно), забеременела -- и должен поддержать, а не требовать аборта -- мало ли что обещала!" вообще считается нормальной большинством женщин. Так что и тут надо выступать за разумность и ответственность, а не за "права женщин".
Про домашнюю работу уже написал, и при этом упускается из вида, что "мужская" часть работы по дому -- реже, но капитальнее, и женщины отнюдь не стремятся её осваивать.
Я не буду спорить с тем, что сейчас большинство молодых брюконосцев -- белоручки, но это проблема именно снижения мужских качеств у мужчин, а не "равноправия".
По части детей вопрос отдельный: мужчина физиологически и психологически должен подключаться к детям лет с 4-х, когда уже есть, с кем общаться. Эволюционно так сложилось: для умиления пахнущему и орущему куску протоплазмы женщинам специально гормоны крышу сносят. Другой вопрос, что в таком случае мужчине логично на себя взять дополнительные обязанности дома, но что не берут -- это, опять же, вопрос общей развитости, а не "прав". Аналогия: секс должен быть обоюдно приятным и хорошим, а не "с равными правами". Кстати, к вопросу уравниловки: М и Ж в сексе весьма разные, и не надо одинакового требовать :-)
Дополнительно, в общем виде: акцент на правах выдаёт либероидный акцент феминизма. Гармоничные отношения строятся на понимании, желании взаимовыгодного сотрудничества (далеко не только в материальном смысле) и т.д., а не на формальных правах. Развивать человечество надо, а не права качать.
Ну и последнее, про "зачем феминизм на самом деле":
http://www.contrtv.ru/common/3430/ (выдержки, читайте по ссылке целиком)
В современном западном обществе феминизм выступает по существу как часть господствующей государственной (а точнее - надгосударственной и трансгосударственной, т.е. глобалистской) идеологии. В этом качестве он жёстко и безальтернативно навязывается по линии школы, университета, средств массовой информации, закреплён в законах. Весьма значительные финансовые ресурсы вкладываются в пропаганду феминизма, в проведение «гендерных исследований», в деятельность «факультетов женских наук», в издание феминистической литературы и т.д. Вопрос о том, кто и с какой целью осуществляет финансирование феминистического движения, представляется риторическим.
...одна половина общества противопоставляется другой половине общества в рамках искусственно созданного противоречия. Соответственно, в тень уводится реальное противоречие: противоречие интересов подавляющего большинства населения и узкого круга монополистической финансовой олигархии. Расколотое, атомизированное общество утрачивает способность к консолидации в отстаивании своих реальных интересов.
Стремление мировой капиталократии разрушить традиционную семью как базовую ячейку общества в последние годы не только не скрывается, но и вполне открыто декларируется. В частности, выступая почти сразу после окончания Всемирной встречи семей, которая прошла в январе текущего 2009 года в Мехико, один из руководителей Фонда ООН в области народонаселения (ЮНФПА) Ари Хокман заявил, что разрушение традиционной семьи, высокий уровень разводов и рост числа внебрачных детей - не показатель кризиса общества, а «торжество прав человека над патриархальностью». Разрушение семьи помимо всё той же атомизации общества имеет очевидную цель: максимально ослабить роль родителей в воспитании детей и обеспечить беспрепятственную формовку «нового человека» силами школы, СМИ и иных находящихся в руках капиталократии институтов. На выходе олигархия стремится получить качественно нового человека - идеального потребителя с управляемыми одномерными желаниями и устремлениями, неспособного к самостоятельному мышлению и поведению. Передача знаний, мировоззрения, этических норм от поколения к поколению в рамках традиционной семьи мешает олигархии переформатировать человечество в соответствии со своими интересами.
...современный феминизм, бурно развивавшийся начиная с 60-х годов XX века, не имел никакого реального отношения к борьбе за равноправие. В действительности, даже наиболее умеренные формы феминизма ставили своей целью достижение не равных прав и равных стартовых возможностей, а равного конечного результата. То есть не равноправия, а равенства в смысле идентичности и стирания половых различий, по меньшей мере, в любой публичной, общественно значимой сфере.
Короче говоря, надо не стирать разницу между мужчиной и женщиной, и тем более не противопоставлять их, а стремится к гармоничному развитию и тех, и других.
Что касается названия "феминизм", то ИМХО куда лучше женщинам, которые за равенство, так и говорить -- "мы за равенство", чтобы не было непоняток. Понятно, что возникает вопрос -- мол, ты-то сам сатанизм как самоназвание используешь, а сколько там ассоциативных глюков навешено на термин! Другая ситуация: во-первых, более подходящего термина нет в принципе, во-вторых, термин "сатанизм" отражает суть мировоззрения, а вот "феминизм" воспринимается как "за женщин", а не "за равенство". А вот в случае национал-социализма я согласен: лучше "наружу" использовать термин "русский социализм" -- суть остаётся, негативные ассоциации резко ослабевают.