Наглядно, зачем нужен КС.
http://twower.livejournal.com/1167929.html
Взгляд со стороны
Рассказ того, в кого стреляли
От себя (twower) скажу так: пройдите в темное и дурно пахнущее место с такими вопросами, г-н Латипов. Любой человек, лезущий с вопросом: "Ты чо так смотришь?", - мудак, коим вы, по моему оценочному мнению, и являетесь. За кадром остаются и ваши возможные реплики в адрес "неправильно смотревших".
По стрельбе. Стрелявшие получат срок, это понятно. Хотя также по-человечески абсолютно понятно, почему они открыли стрельбу (вспоминаем многочисленные случаи поножовщины, озвученные в СМИ).
Повторюсь: люди будьте добрее друг к другу и не будьте мудаками.
А теперь я от себя скажу.
Понятно, что "Ты чо так смотришь?" вкупе с приближением -- это уже агрессия, которую нужно пресекать, особенно с учётом того, что некоторые группы, выделяемые по отдельным наглядно видным признакам, имеют привычку махать ножами и стрелять именно по такой причине: "А что смотришь?" (а что идёшь мимо? а чо ты русский такой? и др.).
Понятно, что закон нарушен и, увы, найдут -- посадят.
Не менее понятно, что закон о самообороне у нас мудацкий, не говоря уж о правоприменительной практике.
Я про другое хочу сказать: а вот если бы был разрешён короткоствол, то всё могло бы сложиться иначе.
Почему самообороняющийся превысил пределы самообороны? По простой причине: резиноплюй, кроме как в голову и т.п., остановит оборзевшего с не особо большой вероятностью, а вот вероятность риска, что тот достанет нож, велика, и даже огнестрел -- достаточно существенна. Короткоствол в этом случае позволил бы спокойно сделать выстрел, не опасный для жизни, но останавливающий нападение.
Более того, гопники (независимо от национальности, кстати говоря) с куда меньшей вероятностью будут приближаться с возгласами подобного рода, если будут знать, что есть вероятность получить не резиновую модель, а настоящую пулю.
В большинстве случаев было бы достаточно достать и направить КС, чтобы притормозить любопытствующего агрессора, и при этом было бы понимание, что это -- не "просто длинный кулак": стрельба воспринималась бы как серьёзное действие, без практики эксцессов вида "дострелить в голову на камеру при свидетелях".
Обе стороны вели бы себя куда сдержаннее (статистически, понятно дело, но это и важно).
Кроме того, любителей спросить "а что смотришь?" могло быть и несколько, и тут ситуация становится совсем наглядной. Обратите внимание, что "пострадавший" в упор не видит в своём поведении ничего "такого". По-видимому, смотреть на него нельзя без особого почтения в глазах, это ему понятно на подкорке. Это с русским гопником есть вероятность "съехать на базаре", т.к. для них наезд -- чаще всего развлечение, а для этнических антифашистов -- вопрос самооценки, которую небходимо повышать таким вот этологически примитивным способом.
Профилактически, для любителей гевалта вида "а тогда нас всех перестреляют", см. FAQ по возвращению права на ношение короткоствольного оружия в России:
http://warrax.net/ks-faq.html , вопросы II:1, IX:1 и XII:6.
Взгляд со стороны
Рассказ того, в кого стреляли
От себя (twower) скажу так: пройдите в темное и дурно пахнущее место с такими вопросами, г-н Латипов. Любой человек, лезущий с вопросом: "Ты чо так смотришь?", - мудак, коим вы, по моему оценочному мнению, и являетесь. За кадром остаются и ваши возможные реплики в адрес "неправильно смотревших".
По стрельбе. Стрелявшие получат срок, это понятно. Хотя также по-человечески абсолютно понятно, почему они открыли стрельбу (вспоминаем многочисленные случаи поножовщины, озвученные в СМИ).
Повторюсь: люди будьте добрее друг к другу и не будьте мудаками.
А теперь я от себя скажу.
Понятно, что "Ты чо так смотришь?" вкупе с приближением -- это уже агрессия, которую нужно пресекать, особенно с учётом того, что некоторые группы, выделяемые по отдельным наглядно видным признакам, имеют привычку махать ножами и стрелять именно по такой причине: "А что смотришь?" (а что идёшь мимо? а чо ты русский такой? и др.).
Понятно, что закон нарушен и, увы, найдут -- посадят.
Не менее понятно, что закон о самообороне у нас мудацкий, не говоря уж о правоприменительной практике.
Я про другое хочу сказать: а вот если бы был разрешён короткоствол, то всё могло бы сложиться иначе.
Почему самообороняющийся превысил пределы самообороны? По простой причине: резиноплюй, кроме как в голову и т.п., остановит оборзевшего с не особо большой вероятностью, а вот вероятность риска, что тот достанет нож, велика, и даже огнестрел -- достаточно существенна. Короткоствол в этом случае позволил бы спокойно сделать выстрел, не опасный для жизни, но останавливающий нападение.
Более того, гопники (независимо от национальности, кстати говоря) с куда меньшей вероятностью будут приближаться с возгласами подобного рода, если будут знать, что есть вероятность получить не резиновую модель, а настоящую пулю.
В большинстве случаев было бы достаточно достать и направить КС, чтобы притормозить любопытствующего агрессора, и при этом было бы понимание, что это -- не "просто длинный кулак": стрельба воспринималась бы как серьёзное действие, без практики эксцессов вида "дострелить в голову на камеру при свидетелях".
Обе стороны вели бы себя куда сдержаннее (статистически, понятно дело, но это и важно).
Кроме того, любителей спросить "а что смотришь?" могло быть и несколько, и тут ситуация становится совсем наглядной. Обратите внимание, что "пострадавший" в упор не видит в своём поведении ничего "такого". По-видимому, смотреть на него нельзя без особого почтения в глазах, это ему понятно на подкорке. Это с русским гопником есть вероятность "съехать на базаре", т.к. для них наезд -- чаще всего развлечение, а для этнических антифашистов -- вопрос самооценки, которую небходимо повышать таким вот этологически примитивным способом.
Профилактически, для любителей гевалта вида "а тогда нас всех перестреляют", см. FAQ по возвращению права на ношение короткоствольного оружия в России:
http://warrax.net/ks-faq.html , вопросы II:1, IX:1 и XII:6.