Прошарлевый сбок логики
via fornitm
http://kincajou.livejournal.com/3692524.html
"Если некто А взял пистолет модели D и убил некоего B из этого оружия, то в убийстве виноват не конструктор модели D, не продавец этого конкретного экземпляра пистолета, а только некто А. Разумеется, всякое бывает (например, некто В мог заслужить быть убитым, но это - дело следствия и суда). Так и с карикатурами - если правоверных они так сильно возмутили, что аж плакать хочется, то в этом виноваты не художники (пусть херовые, пусть даже отвратительные), не типография и не издание в целом, не продавец - а тот, кто эти картинки вовремя подсунул. Ибо что-то мне подсказывает, что правоверные знать не знали про какой-то там "Шарли Хебдо", пока не понадобилось. И большинство возмущающихся вряд ли вообще видели сами картинки до тех пор, пока их не начали усиленно пиарить".
Стандартный либероидный сбой логики: "если не нравится -- отвернись". Мне как-то один либератарианец даже заявлял, что-де каждый имеет право атомную бомбу дома собирать, и какие-либо меры можно применять только в том случае, если соседи пострадают.
Пистолет -- это такой инструмент для делания дырок. В частности -- с целью самообороны, т.е., хотя пистолет и можно применить в преступных целях и т.п., пользы от него куда больше.
А вот может кто-либо указать, какая польза может быть от гомофекальных высеров в стиле Ш.Эбдо? Сатира на религию, политику и проч. может быть и без этого -- полистайте советский "Крокодил", к примеру. Т.е. с системной т.з. речь идёт не о сатире, а об отличительном свойстве рисунков соотв. журнала.
Либерасты вопят "за швабоду любого слова", но при этом солидаризуются, как неоднократно многие указыали, именно с несколькими пачкунами-деградантами (не может психически нормальный человек такое постоянно рисовать -- сблюёт-с). При этом погибшие в горячих точках и т.д. действительно журналисты такого гевалта не вызывают. Не говоря уж о том, что творится на Донбассе.
Что совсем интересно, ратователи "за свободу слова" при этом ненавязчиво так игнорят и то, что в Европе уже запрещают нательные крестики и рождественские ёлки -- но почему-то разрешают такие вот журналы. А как быть со свободой слова на тему "можно сесть в тюрьму лишь за сомнение в т.н. холокосте, даже если согласен с фактом, что геноцид евреев в Рейхе был"?
Это даже не двойные стандарты, это просто однобитные мозги -- больше одной мысли не умещается.
http://warrax.net/93/01/liberals.html
Цитирую Леви-Брюля:
«То мышление обществ низшего типа, которое я называю пра-логическим, за отсутствием лучшего названия, - это мышление по крайней мере вовсе не имеет такого характера. Оно не антилогично, оно также и не алогично. Называя его пра-логическим, я только хочу сказать, что оно не стремится, прежде всего, подобно нашему мышлению, избегать противоречия. …оно отнюдь не имеет склонности без всякого основания впадать в противоречия (это сделало бы его совершенно нелепым для нас), однако оно не думает о том, чтобы избегать противоречий. Чаще всего оно относится к ним с безразличием. Этим и объясняется то обстоятельство, что нам так трудно проследить ход такого мышления.»
Именно таким образом мыслят либералы.
У них нет стремления быть логичными - или же намеренно применять демагогию.
Оно просто не думают о том, чтобы избегать противоречий в своих высказываниях - как по отношению к фактам, так в отношении тезисов между собой.
К примеру, либерал, выступая против коммунистов, заявляет, что царский режим все провел бы лучше для народа, без кровавой гражданской войны и т.д. При этом мысль о том, что раз подряд произошла больше чем одна революция, то явно что-то в России этому способствовало - у них как-то и не возникает. А если и возникнет - то все равно не будет принята во внимание, так как либерал попросту не видит противоречия.
http://kincajou.livejournal.com/3692524.html
"Если некто А взял пистолет модели D и убил некоего B из этого оружия, то в убийстве виноват не конструктор модели D, не продавец этого конкретного экземпляра пистолета, а только некто А. Разумеется, всякое бывает (например, некто В мог заслужить быть убитым, но это - дело следствия и суда). Так и с карикатурами - если правоверных они так сильно возмутили, что аж плакать хочется, то в этом виноваты не художники (пусть херовые, пусть даже отвратительные), не типография и не издание в целом, не продавец - а тот, кто эти картинки вовремя подсунул. Ибо что-то мне подсказывает, что правоверные знать не знали про какой-то там "Шарли Хебдо", пока не понадобилось. И большинство возмущающихся вряд ли вообще видели сами картинки до тех пор, пока их не начали усиленно пиарить".
Стандартный либероидный сбой логики: "если не нравится -- отвернись". Мне как-то один либератарианец даже заявлял, что-де каждый имеет право атомную бомбу дома собирать, и какие-либо меры можно применять только в том случае, если соседи пострадают.
Пистолет -- это такой инструмент для делания дырок. В частности -- с целью самообороны, т.е., хотя пистолет и можно применить в преступных целях и т.п., пользы от него куда больше.
А вот может кто-либо указать, какая польза может быть от гомофекальных высеров в стиле Ш.Эбдо? Сатира на религию, политику и проч. может быть и без этого -- полистайте советский "Крокодил", к примеру. Т.е. с системной т.з. речь идёт не о сатире, а об отличительном свойстве рисунков соотв. журнала.
Либерасты вопят "за швабоду любого слова", но при этом солидаризуются, как неоднократно многие указыали, именно с несколькими пачкунами-деградантами (не может психически нормальный человек такое постоянно рисовать -- сблюёт-с). При этом погибшие в горячих точках и т.д. действительно журналисты такого гевалта не вызывают. Не говоря уж о том, что творится на Донбассе.
Что совсем интересно, ратователи "за свободу слова" при этом ненавязчиво так игнорят и то, что в Европе уже запрещают нательные крестики и рождественские ёлки -- но почему-то разрешают такие вот журналы. А как быть со свободой слова на тему "можно сесть в тюрьму лишь за сомнение в т.н. холокосте, даже если согласен с фактом, что геноцид евреев в Рейхе был"?
Это даже не двойные стандарты, это просто однобитные мозги -- больше одной мысли не умещается.
http://warrax.net/93/01/liberals.html
Цитирую Леви-Брюля:
«То мышление обществ низшего типа, которое я называю пра-логическим, за отсутствием лучшего названия, - это мышление по крайней мере вовсе не имеет такого характера. Оно не антилогично, оно также и не алогично. Называя его пра-логическим, я только хочу сказать, что оно не стремится, прежде всего, подобно нашему мышлению, избегать противоречия. …оно отнюдь не имеет склонности без всякого основания впадать в противоречия (это сделало бы его совершенно нелепым для нас), однако оно не думает о том, чтобы избегать противоречий. Чаще всего оно относится к ним с безразличием. Этим и объясняется то обстоятельство, что нам так трудно проследить ход такого мышления.»
Именно таким образом мыслят либералы.
У них нет стремления быть логичными - или же намеренно применять демагогию.
Оно просто не думают о том, чтобы избегать противоречий в своих высказываниях - как по отношению к фактам, так в отношении тезисов между собой.
К примеру, либерал, выступая против коммунистов, заявляет, что царский режим все провел бы лучше для народа, без кровавой гражданской войны и т.д. При этом мысль о том, что раз подряд произошла больше чем одна революция, то явно что-то в России этому способствовало - у них как-то и не возникает. А если и возникнет - то все равно не будет принята во внимание, так как либерал попросту не видит противоречия.