Марксизм безнадёжно устарел
Оригинал взят у vitaly_nasennik в Марксизм безнадёжно устарел
Периодически мне приходится сталкиваться с ортодоксальными марксистами. Чтобы не повторяться решил свести воедино некоторые мои критические замечания к марксизму.
Во времена Маркса просто ещё не существовало теории нелинейных систем, обратной связи и автоматического регулирования, а без этого просто невозможно научным языком рассуждать об экономических циклах и кризисах в экономике. Эта теория была разработана в середине XX века. В экономике её более-менее внятно применил Э.Хансен в книге "Экономические циклы и национальный доход".
У Маркса "прибавочная стоимость" всегда положительна, и её присваивает предприниматель-капиталист, который по Марксу, просто кровопийца-эксплуататор. А вот, скажем, у Гобсона прибавочная стоимость является функцией рыночной конъюнктуры, т.е. в зависимости от цен на сырьё, труд и готовую продукцию она может быть как положительной, так и отрицательной, что доказывается тем очевидным фактом, что предприятия иногда банкротятся. Если бы прибавочная стоимость была всегда положительна, то предприятиям банкротиться не с чего. Очевидно, что Гобсон прав, а Маркс нет.
По Марксу капиталист - просто кровопийца-эксплуататор, которого вполне можно просто взять и выгнать, а его роль может исполнять любой пролетарий или даже коллективный орган. Разумеется, это ерунда! Капиталист прежде всего - организатор. Организующую роль предпринимателя впервые подметил Й.Шумпетер. Теперь-то мы знаем, что организовать предприятие - это сложная наука ("теория организаций") и трудная работа. Но во времена Маркса просто ещё не существовало представления о структурном ресурсе как совокупности взаимосвязей между элементами системы. Маркс не смог бы объяснить, почему правильно собранный телевизор имеет гораздо более высокую потребительскую ценность, чем неправильно собранный, хотя на изготовление обоих было потрачено абсолютно одинаковое количество труда и исходных материалов.
Исходя из теории Маркса невозможно объяснить, почему сегодняшняя газета стоит 10 рублей за штуку, а завтра она будет стоить 2 рубля за килограмм.
Маркс поразительно мало написал о роли денег и банкиров в образовании кризисов в экономики. Это при его-то уме и проницательности! Я думаю, что Маркс всё прекрасно понимал, и про роль банкиров, и про то, что с ним будет, если он возьмёт и напишет, всё как есть. Вместо этого Маркс приложил все усилия, чтобы отвлечь внимание от банкиров и направить внимание на конфликт между пролетариатом и промышленными капиталистами. За это банкиры и поддерживают марксизм - он им выгоден.
Глубоко порочен отказ Маркса от классической логики в пользу диалектики. Дело в том, что диалектика хороша, когда надо объяснять, чем "уклонизм" отличается от "гибкости партийной линии" или почему имена вчерашних героев революции и отцов-основателей партии и государства сегодня вымарываются из учебников. Но диалектика не может заменить логику. Только логика позволяет создавать научные теории, обладающие предсказательной силой. Именно поэтому логика, а не диалектика, является основой научного метода.
Математическая теория игр. Сейчас экономика просто немыслима без неё, но во времена Маркса этого мощнейшего аналитического аппарата у Маркса не было. Могу порекомендовать книжку Е.В.Шикин "От игр к играм: математическое введение". Там в третьем разделе, посвящённом биматричным играм, где рассматривается равновесие по Нэшу, есть шикарнейший пример - поведение в популяции из "ястребов" и "голубей". Не буду пересказывать, настоятельно рекомендую самостоятельно посмотреть в книге. Сформулирую вывод: чем больше кругом социализма, тем выгоднее для индивидуума сменить стратегию и стать индивидуалистом-капиталистом. Безумно выгодно! Никакими репрессиями не остановишь.
Глобализация вообще радикально изменила ситуацию. Теперь не пролетариат борется с капиталистами за "справедливое" разделение прибавочной стоимости (гы!), а теперь пролетарии, скажем, Европы борются с китайцами за право быть эксплуатируемыми. Либо рабочий в Европе согласен получать столько же, сколько и китаец, либо его рабочее место уедет в Китай, а европеец останется совсем без работы. А в выигрыше при этом будет даже не китайский капиталист, и даже не китайская компартия, и даже не транснациональная корпорация, а "международная финансовая номенклатура", как назвал её директор Института экономики РАН Руслан Гринберг.
Учение Маркса вовсе не всесильно и не верно, потому что оно устарело ещё полтора века назад. Да, для середины XIX века это было выдающееся достижение, но с той поры много воды утекло, в науке было открыто много нового, что заставляет относиться к марксизму гораздо прохладнее. На мой взгляд, марксизм нужно со всеми почестями водрузить на заслуженное место в архиве истории науки, а не носиться с ним, как с писаной торбой.
На всякий случай, а то достали:
1. Если я что перепащиваю, это не значит, что я согласен со всем текстом на 100%, а лишь в главной мысли.
1а. Если в перепащиваемом есть "за христианство", то я не просто не согласен, а резко против. Но сидеть расставлять примечания и проч. -- уже времени требует; это не мои же тексты. Просто фильтруйте.
2. Если текст содержит мысли "в общем", а не строго список тезисов, то придираться к отдельным положениям, особенно вырванным из контекста -- фу. Здоровая критика в любом случае приветствуется.
Периодически мне приходится сталкиваться с ортодоксальными марксистами. Чтобы не повторяться решил свести воедино некоторые мои критические замечания к марксизму.
Во времена Маркса просто ещё не существовало теории нелинейных систем, обратной связи и автоматического регулирования, а без этого просто невозможно научным языком рассуждать об экономических циклах и кризисах в экономике. Эта теория была разработана в середине XX века. В экономике её более-менее внятно применил Э.Хансен в книге "Экономические циклы и национальный доход".
У Маркса "прибавочная стоимость" всегда положительна, и её присваивает предприниматель-капиталист, который по Марксу, просто кровопийца-эксплуататор. А вот, скажем, у Гобсона прибавочная стоимость является функцией рыночной конъюнктуры, т.е. в зависимости от цен на сырьё, труд и готовую продукцию она может быть как положительной, так и отрицательной, что доказывается тем очевидным фактом, что предприятия иногда банкротятся. Если бы прибавочная стоимость была всегда положительна, то предприятиям банкротиться не с чего. Очевидно, что Гобсон прав, а Маркс нет.
По Марксу капиталист - просто кровопийца-эксплуататор, которого вполне можно просто взять и выгнать, а его роль может исполнять любой пролетарий или даже коллективный орган. Разумеется, это ерунда! Капиталист прежде всего - организатор. Организующую роль предпринимателя впервые подметил Й.Шумпетер. Теперь-то мы знаем, что организовать предприятие - это сложная наука ("теория организаций") и трудная работа. Но во времена Маркса просто ещё не существовало представления о структурном ресурсе как совокупности взаимосвязей между элементами системы. Маркс не смог бы объяснить, почему правильно собранный телевизор имеет гораздо более высокую потребительскую ценность, чем неправильно собранный, хотя на изготовление обоих было потрачено абсолютно одинаковое количество труда и исходных материалов.
Исходя из теории Маркса невозможно объяснить, почему сегодняшняя газета стоит 10 рублей за штуку, а завтра она будет стоить 2 рубля за килограмм.
Маркс поразительно мало написал о роли денег и банкиров в образовании кризисов в экономики. Это при его-то уме и проницательности! Я думаю, что Маркс всё прекрасно понимал, и про роль банкиров, и про то, что с ним будет, если он возьмёт и напишет, всё как есть. Вместо этого Маркс приложил все усилия, чтобы отвлечь внимание от банкиров и направить внимание на конфликт между пролетариатом и промышленными капиталистами. За это банкиры и поддерживают марксизм - он им выгоден.
Глубоко порочен отказ Маркса от классической логики в пользу диалектики. Дело в том, что диалектика хороша, когда надо объяснять, чем "уклонизм" отличается от "гибкости партийной линии" или почему имена вчерашних героев революции и отцов-основателей партии и государства сегодня вымарываются из учебников. Но диалектика не может заменить логику. Только логика позволяет создавать научные теории, обладающие предсказательной силой. Именно поэтому логика, а не диалектика, является основой научного метода.
Математическая теория игр. Сейчас экономика просто немыслима без неё, но во времена Маркса этого мощнейшего аналитического аппарата у Маркса не было. Могу порекомендовать книжку Е.В.Шикин "От игр к играм: математическое введение". Там в третьем разделе, посвящённом биматричным играм, где рассматривается равновесие по Нэшу, есть шикарнейший пример - поведение в популяции из "ястребов" и "голубей". Не буду пересказывать, настоятельно рекомендую самостоятельно посмотреть в книге. Сформулирую вывод: чем больше кругом социализма, тем выгоднее для индивидуума сменить стратегию и стать индивидуалистом-капиталистом. Безумно выгодно! Никакими репрессиями не остановишь.
Глобализация вообще радикально изменила ситуацию. Теперь не пролетариат борется с капиталистами за "справедливое" разделение прибавочной стоимости (гы!), а теперь пролетарии, скажем, Европы борются с китайцами за право быть эксплуатируемыми. Либо рабочий в Европе согласен получать столько же, сколько и китаец, либо его рабочее место уедет в Китай, а европеец останется совсем без работы. А в выигрыше при этом будет даже не китайский капиталист, и даже не китайская компартия, и даже не транснациональная корпорация, а "международная финансовая номенклатура", как назвал её директор Института экономики РАН Руслан Гринберг.
Учение Маркса вовсе не всесильно и не верно, потому что оно устарело ещё полтора века назад. Да, для середины XIX века это было выдающееся достижение, но с той поры много воды утекло, в науке было открыто много нового, что заставляет относиться к марксизму гораздо прохладнее. На мой взгляд, марксизм нужно со всеми почестями водрузить на заслуженное место в архиве истории науки, а не носиться с ним, как с писаной торбой.
На всякий случай, а то достали:
1. Если я что перепащиваю, это не значит, что я согласен со всем текстом на 100%, а лишь в главной мысли.
1а. Если в перепащиваемом есть "за христианство", то я не просто не согласен, а резко против. Но сидеть расставлять примечания и проч. -- уже времени требует; это не мои же тексты. Просто фильтруйте.
2. Если текст содержит мысли "в общем", а не строго список тезисов, то придираться к отдельным положениям, особенно вырванным из контекста -- фу. Здоровая критика в любом случае приветствуется.