О свободе выбора или "как же он служил в очистке?" (с)
Оригинал взят у sharper_ в О свободе выбора или "как же он служил в очистке?"(с)
Оригинал взят у p_balaev в Вопрос к укушенным бешенной антипотреблядской собакой.
Вот вы, граждане кургиноиды-карамурзоиды, ответьте, если вы построите своё антипотребительское общщество, то чем вы в этом обществе заниматься будете? Одной камасутрой что ли? Нет потребителя - на хрен не нужен и производитель. Остаётся вам жизнь животных.
А, вы же за разумное потребление! А что вы будете делать с портнихой, которая вдруг пришьет красивую рюшечку на вашу разумную всеобще стандартную униформу? Руки ей отрубите? Ведь она модница, блин! Она плодит неразумные потребности!
Дебилы.
==================================
Ваще в непонятках, как ему удается иногда правильные вещи писать при таком понимании роли способа производства в обеспечении продуктового разнообразия. Ну, понятно, когда либерасты СССР обвиняют в производстве немодных и неярких вещей, у них судьба такая, но этот певец сталинизма чем от них отличается-то? Ну как так, с одной стороны совершенно правилно отделять потребление от владения, а потребителей от покупателей, но при этом в упор не понимать, что желание обладать не просто добротными штанами а импортными с модным лейблом, есть тот самый вариант не потребительства, а именно владения статусной вещью, которую не может обеспечить отечественная экономика, потому, что весь смысл статусности в том, что бренд импортный и контрабандный! И хоть его убей, будет нести свою фуету про рюшечки, под одобряющий хор праздных зевак, которые мне почему-то непременно напоминают толпу из фильма "Погоня", которой пофиг, как развлекаться.
Итак, в тысячный разбираем непонятки с рюшечками, ибо глючит не только он и у глюков тут не один уровень. Антипотреюлядства Кара-Мурзы и Кургиняна разные! Кара-Мурза в упор не понимает производственных проблем в СССР, Кургинян свою метафизику "духовного альпинизма" в уши вкручивает.
Либерасты обвиняют СССР, в массовом производстве галош в ущерб лабутенам, а наш гуру славословит тот же период, как рай для потребителя жаждущего понтов в виде статусных шмоток.
Так вот, первый уровень непоняток это путаница в потребности в добротных штанах и потребности выделиться в стаде за счет "цветовой дифференциации" штанов или брендовости. (Интересно, а как они вообще "Кин-дза-дзу" понимают?)
Второй уровень непоняток, и главный, ибо понимают только специалисты, в том, что массовое производство, наиболее производительное и наиболее же инертное в смысле переналадки на другое изделие и потому не обеспечивающее продуктовое разнообразие, предназначено для решения задач обеспечения КАЖДОГО базовым набором предметов повседневного пользования. Без рюшечек, но каждому! Потому в СССР и озаботились тем, чтобы галоши были у всех, а население рассталось бы с лаптями. Проблема с модными рюшечками же решалась индпошивом и малосерийным в условиях артелей.
В 50-х вопрос перешел в иную плоскость. Галоши были уже у всех и не только они и не по одной паре. И "потребности возросли", люди захотели "рюшечек". И тут вдруг выяснилось, что за рюшечки теперь отвечает тоже государство, поскольку артели закрыты, а индпошив и прочие индивидуальные услуги стал порицаемым занятием (см. фильм "Легкая жизнь"). А рюшечки квждому планами партии обещаны к 1980-му году.
И стала партия свои обещания выполнять, забыв при этом, что товарное многгообразие на Западе обеспечивалось малосерийным производством, которое решало буржуйские задачи извлечения прибыли, а не обеспечения населения. Оно и не обеспечивало все население, часть которого, как Том Сойер обходилось "другим костюмом" в гардеробе. В СССР же смотрели на то, как живет европейский буржуа и жаждали того же. И никто не ассоциировал себя с нищими неграми Гарлема из рубрики "Стамбул - город контрастов" в "Международной панораме".
Одним из очень "разумных" решений был перенос фиатовского серийного автомобиля в условия массового производства смастряченного, как чудище франкейштейна путем приколхоживания к серийной технологии, смекалистых поделий и выдумок на которые "голь хитра". Несмотря ни на что, завод тем не менее выдал продукцию и даже, с учетом порождения родных осин, "Нивы", весьма неплохую. Но проблему товарного многообразия один крупносерийный на пороге массового завод тоже не решил. Решить проблему рюшечного многообразия каждому, можно было только мнгогообразием мелких серийных предприятий имеющих свободу выбора, которую гении нашей экономики попутали с рыночной, которая отродясь никогда свободой и тем более выбора не являлась. Об этом в конце.
Третий уровень непоняток это непонятки с аскетизмом. Есть небольшая такая разница между принуждением к аскетизму на фоне его пропаганды, путем создания таких условий, когда голодают не из-за желания похудеть или за политику, а потому что кушать нечего, и призыва к умеренности, как трезвого личного выбора, в смысле, что "сотня уздечек, когда лощадь всего одна"(с) несколько излишнее количество. И автомобиль вместо краски, покрытый стразами выглядит для большинства, как симптом душевной болезни хозяина. Как это не уметь различать, мне в упор не понятно. "Нэ вэрю!"(с) Не Станиславский. "Это жулики!"(с) Карлсон, "Это элементарно"(с) Холмс, "Это богоугодно" (с) Отец Сергий, и наконец "Это личное, а не бизнес!"(с) Дон Корлеоне, хотя он говорил и другое, но мог же и это!
Четвертый уровень, основан на том, что пчелы и мухи видят окружающее с разных точек зрения. Так и СССР для разных его граждан выглядит как две разные страны - одна страна достижений, а другая - страна бытовых ужасов, типа "мама я в аду - тут коровники"(с). СССР по-разному видят не только люди с разной идеологией, но и люди разных поколений. К середине 70-х в СССР изменили школьную программу подогнав ее под хельсинские соглашения и политику разрядки. Потому, спроси любого из этого поколения, о диктатуре пролетариата, он тебе расскажет, что ее отменили в 30-х, когда на самом деле лишь в 1977-м
Ну вот, основные непонятки, которые я посчитал полезным рассмотреть, не потому, чито я в очередной раз хотел кого-то уязвить, а чисто общей пользы, если таковая будет.
Ну, а на закуску о свободе выбора в контексте плана и рынка. Вот либерасты МПХ всем в ухо вкручивают насчет свободы выбора, предоставляемого рынком. Дескать ассортимент и товарное разнообразие. Внимание, вопрос - загадайте число от 1 до 7 и скажите, есть ли у вас свобода выбора?
А нету! Это кстати, умника? Это кстати вчерашнего забаненного засланца касается. Наверняка считает, что выбор есть, как "в его справочнике". А вот в моем справочнике выбора тут нет, есть неизбежная реализация одной из семи вероятных альтернатив. Восьмую и проочие можете хотеть сколько душе угодно и даже позиционировать свои хотелки в качестве рыночного спроса. Один хрен, реаоизация определится технологическим пределом, выше которого не прыгнешь. Так что сколько не хоти скатерть-самобранку на рынке прикупить, если протхводство ее не выпускает можете продолжать хотеть, это не вредно. Вот гусли-самогуды купить можно. Производят. И спрос определяется предложением, а апологеты рынка нагло лгут о свободе выбора.
А что тогда свобода выбора? А вот как раз возможность включить в список из семи альтернатив восьмую и следующие. Т.е. расширить технологический предел производства и тем расширить и рамки спроса. Или (внимание!) создать такую "красивую рющечку" как ни у кого! В порядке самореализации, свободного труда, созидательного творчества и "раскрепощения с пробуждением", даже по Кургиняну
Оригинал взят у p_balaev в Вопрос к укушенным бешенной антипотреблядской собакой.
Вот вы, граждане кургиноиды-карамурзоиды, ответьте, если вы построите своё антипотребительское общщество, то чем вы в этом обществе заниматься будете? Одной камасутрой что ли? Нет потребителя - на хрен не нужен и производитель. Остаётся вам жизнь животных.
А, вы же за разумное потребление! А что вы будете делать с портнихой, которая вдруг пришьет красивую рюшечку на вашу разумную всеобще стандартную униформу? Руки ей отрубите? Ведь она модница, блин! Она плодит неразумные потребности!
Дебилы.
==================================
Ваще в непонятках, как ему удается иногда правильные вещи писать при таком понимании роли способа производства в обеспечении продуктового разнообразия. Ну, понятно, когда либерасты СССР обвиняют в производстве немодных и неярких вещей, у них судьба такая, но этот певец сталинизма чем от них отличается-то? Ну как так, с одной стороны совершенно правилно отделять потребление от владения, а потребителей от покупателей, но при этом в упор не понимать, что желание обладать не просто добротными штанами а импортными с модным лейблом, есть тот самый вариант не потребительства, а именно владения статусной вещью, которую не может обеспечить отечественная экономика, потому, что весь смысл статусности в том, что бренд импортный и контрабандный! И хоть его убей, будет нести свою фуету про рюшечки, под одобряющий хор праздных зевак, которые мне почему-то непременно напоминают толпу из фильма "Погоня", которой пофиг, как развлекаться.
Итак, в тысячный разбираем непонятки с рюшечками, ибо глючит не только он и у глюков тут не один уровень. Антипотреюлядства Кара-Мурзы и Кургиняна разные! Кара-Мурза в упор не понимает производственных проблем в СССР, Кургинян свою метафизику "духовного альпинизма" в уши вкручивает.
Либерасты обвиняют СССР, в массовом производстве галош в ущерб лабутенам, а наш гуру славословит тот же период, как рай для потребителя жаждущего понтов в виде статусных шмоток.
Так вот, первый уровень непоняток это путаница в потребности в добротных штанах и потребности выделиться в стаде за счет "цветовой дифференциации" штанов или брендовости. (Интересно, а как они вообще "Кин-дза-дзу" понимают?)
Второй уровень непоняток, и главный, ибо понимают только специалисты, в том, что массовое производство, наиболее производительное и наиболее же инертное в смысле переналадки на другое изделие и потому не обеспечивающее продуктовое разнообразие, предназначено для решения задач обеспечения КАЖДОГО базовым набором предметов повседневного пользования. Без рюшечек, но каждому! Потому в СССР и озаботились тем, чтобы галоши были у всех, а население рассталось бы с лаптями. Проблема с модными рюшечками же решалась индпошивом и малосерийным в условиях артелей.
В 50-х вопрос перешел в иную плоскость. Галоши были уже у всех и не только они и не по одной паре. И "потребности возросли", люди захотели "рюшечек". И тут вдруг выяснилось, что за рюшечки теперь отвечает тоже государство, поскольку артели закрыты, а индпошив и прочие индивидуальные услуги стал порицаемым занятием (см. фильм "Легкая жизнь"). А рюшечки квждому планами партии обещаны к 1980-му году.
И стала партия свои обещания выполнять, забыв при этом, что товарное многгообразие на Западе обеспечивалось малосерийным производством, которое решало буржуйские задачи извлечения прибыли, а не обеспечения населения. Оно и не обеспечивало все население, часть которого, как Том Сойер обходилось "другим костюмом" в гардеробе. В СССР же смотрели на то, как живет европейский буржуа и жаждали того же. И никто не ассоциировал себя с нищими неграми Гарлема из рубрики "Стамбул - город контрастов" в "Международной панораме".
Одним из очень "разумных" решений был перенос фиатовского серийного автомобиля в условия массового производства смастряченного, как чудище франкейштейна путем приколхоживания к серийной технологии, смекалистых поделий и выдумок на которые "голь хитра". Несмотря ни на что, завод тем не менее выдал продукцию и даже, с учетом порождения родных осин, "Нивы", весьма неплохую. Но проблему товарного многообразия один крупносерийный на пороге массового завод тоже не решил. Решить проблему рюшечного многообразия каждому, можно было только мнгогообразием мелких серийных предприятий имеющих свободу выбора, которую гении нашей экономики попутали с рыночной, которая отродясь никогда свободой и тем более выбора не являлась. Об этом в конце.
Третий уровень непоняток это непонятки с аскетизмом. Есть небольшая такая разница между принуждением к аскетизму на фоне его пропаганды, путем создания таких условий, когда голодают не из-за желания похудеть или за политику, а потому что кушать нечего, и призыва к умеренности, как трезвого личного выбора, в смысле, что "сотня уздечек, когда лощадь всего одна"(с) несколько излишнее количество. И автомобиль вместо краски, покрытый стразами выглядит для большинства, как симптом душевной болезни хозяина. Как это не уметь различать, мне в упор не понятно. "Нэ вэрю!"(с) Не Станиславский. "Это жулики!"(с) Карлсон, "Это элементарно"(с) Холмс, "Это богоугодно" (с) Отец Сергий, и наконец "Это личное, а не бизнес!"(с) Дон Корлеоне, хотя он говорил и другое, но мог же и это!
Четвертый уровень, основан на том, что пчелы и мухи видят окружающее с разных точек зрения. Так и СССР для разных его граждан выглядит как две разные страны - одна страна достижений, а другая - страна бытовых ужасов, типа "мама я в аду - тут коровники"(с). СССР по-разному видят не только люди с разной идеологией, но и люди разных поколений. К середине 70-х в СССР изменили школьную программу подогнав ее под хельсинские соглашения и политику разрядки. Потому, спроси любого из этого поколения, о диктатуре пролетариата, он тебе расскажет, что ее отменили в 30-х, когда на самом деле лишь в 1977-м
Ну вот, основные непонятки, которые я посчитал полезным рассмотреть, не потому, чито я в очередной раз хотел кого-то уязвить, а чисто общей пользы, если таковая будет.
Ну, а на закуску о свободе выбора в контексте плана и рынка. Вот либерасты МПХ всем в ухо вкручивают насчет свободы выбора, предоставляемого рынком. Дескать ассортимент и товарное разнообразие. Внимание, вопрос - загадайте число от 1 до 7 и скажите, есть ли у вас свобода выбора?
А нету! Это кстати, умника? Это кстати вчерашнего забаненного засланца касается. Наверняка считает, что выбор есть, как "в его справочнике". А вот в моем справочнике выбора тут нет, есть неизбежная реализация одной из семи вероятных альтернатив. Восьмую и проочие можете хотеть сколько душе угодно и даже позиционировать свои хотелки в качестве рыночного спроса. Один хрен, реаоизация определится технологическим пределом, выше которого не прыгнешь. Так что сколько не хоти скатерть-самобранку на рынке прикупить, если протхводство ее не выпускает можете продолжать хотеть, это не вредно. Вот гусли-самогуды купить можно. Производят. И спрос определяется предложением, а апологеты рынка нагло лгут о свободе выбора.
А что тогда свобода выбора? А вот как раз возможность включить в список из семи альтернатив восьмую и следующие. Т.е. расширить технологический предел производства и тем расширить и рамки спроса. Или (внимание!) создать такую "красивую рющечку" как ни у кого! В порядке самореализации, свободного труда, созидательного творчества и "раскрепощения с пробуждением", даже по Кургиняну