О тупом упрямстве в отрицании фактов
Оригинал взят у sharper_ в О тупом упрямстве в отрицании фактов
Я этого уже просто не понимаю!
Каким образом можно тупо отрицать факт наличия советской ограничительной трактовки производительного труда и определения услуги, как имеющей цену, но не имеющей стоимости, при условии, что все цитаты на официальные печатные источники приведены? Я понимаю, что можно не знать эти факты, но как можно их отрицать когда конкретно предъявили в виде не допускающем никаких разночтений, с приведением доказательств, что эта трактовка восходит к сталинским временам и брежневские начетчики тут вовсе не при чем. Но нет! Хоть вбейся, ничтоже не сумнящшеся, эти адепты своих заблуждений, на утверждение, что закон стоимости в СССР имел ограниченное влияние, мне тут же бросается обвинение в незнании марксизма, незнание "работ Сталина", который по их мнению считал иначе и, дескать в СССР закон стоимости работал в полный рост. Приводишь цитату, в которой Сталин заявляет прямо проттвоположное: "Значит ли, однако, все это, что действия закона стоимости имеет у нас такой же простор, как при капитализме, что закон стоимости является у нас регулятором производства? Нет, не значит. На самом деле сфера действия закона стоимости при нашем экономическом строе строго ограничена и поставлена в рамки. Уже было сказано, что сфера действия товарного производства при нашем строе ограничена и поставлена в рамки. То же самое надо сказать о сфере действия закона стоимости. Несомненно, что отсутствие частной собственности на средства производства и обобществление средств производства как в городе, так и в деревне, не могут не ограничивать сферу действия закона стоимости и степень его воздействия на производство".- игнорируют, а через коммент начинают сначала.
Вот все, что непременно необходимо знать о советском понимании, которое не обязательно считать истиной в последней инстаеции, но которое игнорировать просто невозможно, если соблюдать принуип преемственности, при котором нововведения нужно применять осторожно и на основе веских доводов о такой необходимости. Сейчас же, туча доморощенных трактовок бОльше половины которых есть не замечаемое адептами, целенаправленное искажение основ теории, приводит лишь к взпимным непоняткам но никак не к единству понимания.
Итак - две трактовки производительного труда, общепринятые в СССР и взятые из статей БСЭ с соответствующими заголовками
При капитализме сущность П. т. заключается в производстве прибавочной стоимости (См. Прибавочная стоимость). Всеобщая форма проявления последней - Прибыль, поэтому П. т. выступает в форме наёмного труда, создающего прибыль. Если в прибавочной стоимости явно виден источник её производства, то в прибыли он скрыт. В форме П. т. в капиталистическом обществе выступает всякий труд, непосредственно обмененный на капитал и доставляющий прибыль. Сферой приложения такого труда являются все виды человеческой деятельности, если они капиталистически организованы. При капитализме, пишет К. Маркс, «писатель является производительным работником не потому, что он производит идеи, а потому, что он обогащает книгопродавца, издающего его сочинения, т. е. он производителен постольку, поскольку является наемным работником какого-нибудь капиталиста» (там же, с. 139).
В советской экономической науке имеются две основные трактовки П. т.: ограничительная и расширительная. Представители ограничительной трактовки считают производительным лишь труд, создающий материальные блага в системе исторически определённых общественных отношений. Сторонники расширительной точки зрения объявляют производительным труд как в материальном производстве, так и в непроизводельной сфере, если он подчинён господствующим производственным отношениям. Они считают, что труд в непроизводственной сфере, подобно труду в материальном производстве, создаёт прибавочный продукт. Обе трактовки П. т. односторонни.
В СССР была принята ограничительная трактовка, выразившаяся в определении услуги:
Услуги как особая потребительная стоимость, как невещная форма труда в национальном доходе не учитывается. Это относится к деятельности учителей, врачей, актёров, музыкантов и т.д. Но они, создавая своим трудом предметы потребления, увеличивают потребление общества, принимают участие в создании фонда личного потребления общества (см. Непроизводственная сфера). Не имея стоимости, Услуги могут иметь цену, что позволяет учитывать их в денежной форме в личном фонде потребления общества.
Главное здесь - постулирование отсутствия стоимости услуги при наличии цены. Вот именно этот факт оспаривается с пеной у рта, как будто это может отменить советскую трактовку. Не может. Она была принята официально, причем другая неверной не считалась, а просто не рассматривалась за ненадобностью при социализме, при котором сфера закона стоимости была ограничена, а со временем он и вовсе должен был перестать действовать.
А все претензии с подозрениями, что такая трактовка следствие десталинизации в постсталинский период прируются цитатой из БСЭ первого сталинского издания:
в с я к и й наемный труд, обмениваемый на доход и, следовательно, з а н я т ы й в сфере л и ч н ы х и общественных у с л у г , к а к , н а п р . , т р у д д о м а ш н и х работниц, домашн и х учителей и, врачей, государственных служ а щ и х , ч и н о в н и к о в , офицеров, духовенства и т . д., улсе не ф у н к ц и о н и р у е т к а к источник п р и б а в о ч н о й стоимости и потому я в л я е т с я неп р о и з в о д и т е л ь н ы м трудом. К непроизводит е л ь н о м у т р у д у относится и т р у д , обслужив а ю щ и й процесс обращения к а п и т а л а , напр.,т р у д , з а н я т ы й т а к и м и о п е р а ц и я м и , к а к реклама, счетоводство, ведение к н и г и п р . , т а к как п р е в р а щ е н и е стоимости и з одной формы в друг у ю не есть процесс производства и «времякупли и продажи не создает стоимости» ( M a p к с , К а п и т а л , т . I I , 8 и з д . , 1936, стр.112). Н е п р о и з в о д и т е л ь н ы й х а р а к т е р т р у д а в сфере о б р а щ е н и я н и ч у т ь не означает отрицание общественной необходимости его в у с л о в и я х капит а л и з м а
БСЭ, том 47, 1940 год, статья Производительный труд.
Но вы сами можете убедиться, какие споры это вызывает
http://sl-lopatnikov.livejournal.com/1593246.html?view=76275614#t76275614
http://itsitizen.livejournal.com/509743.html
Я этого уже просто не понимаю!
Каким образом можно тупо отрицать факт наличия советской ограничительной трактовки производительного труда и определения услуги, как имеющей цену, но не имеющей стоимости, при условии, что все цитаты на официальные печатные источники приведены? Я понимаю, что можно не знать эти факты, но как можно их отрицать когда конкретно предъявили в виде не допускающем никаких разночтений, с приведением доказательств, что эта трактовка восходит к сталинским временам и брежневские начетчики тут вовсе не при чем. Но нет! Хоть вбейся, ничтоже не сумнящшеся, эти адепты своих заблуждений, на утверждение, что закон стоимости в СССР имел ограниченное влияние, мне тут же бросается обвинение в незнании марксизма, незнание "работ Сталина", который по их мнению считал иначе и, дескать в СССР закон стоимости работал в полный рост. Приводишь цитату, в которой Сталин заявляет прямо проттвоположное: "Значит ли, однако, все это, что действия закона стоимости имеет у нас такой же простор, как при капитализме, что закон стоимости является у нас регулятором производства? Нет, не значит. На самом деле сфера действия закона стоимости при нашем экономическом строе строго ограничена и поставлена в рамки. Уже было сказано, что сфера действия товарного производства при нашем строе ограничена и поставлена в рамки. То же самое надо сказать о сфере действия закона стоимости. Несомненно, что отсутствие частной собственности на средства производства и обобществление средств производства как в городе, так и в деревне, не могут не ограничивать сферу действия закона стоимости и степень его воздействия на производство".- игнорируют, а через коммент начинают сначала.
Вот все, что непременно необходимо знать о советском понимании, которое не обязательно считать истиной в последней инстаеции, но которое игнорировать просто невозможно, если соблюдать принуип преемственности, при котором нововведения нужно применять осторожно и на основе веских доводов о такой необходимости. Сейчас же, туча доморощенных трактовок бОльше половины которых есть не замечаемое адептами, целенаправленное искажение основ теории, приводит лишь к взпимным непоняткам но никак не к единству понимания.
Итак - две трактовки производительного труда, общепринятые в СССР и взятые из статей БСЭ с соответствующими заголовками
При капитализме сущность П. т. заключается в производстве прибавочной стоимости (См. Прибавочная стоимость). Всеобщая форма проявления последней - Прибыль, поэтому П. т. выступает в форме наёмного труда, создающего прибыль. Если в прибавочной стоимости явно виден источник её производства, то в прибыли он скрыт. В форме П. т. в капиталистическом обществе выступает всякий труд, непосредственно обмененный на капитал и доставляющий прибыль. Сферой приложения такого труда являются все виды человеческой деятельности, если они капиталистически организованы. При капитализме, пишет К. Маркс, «писатель является производительным работником не потому, что он производит идеи, а потому, что он обогащает книгопродавца, издающего его сочинения, т. е. он производителен постольку, поскольку является наемным работником какого-нибудь капиталиста» (там же, с. 139).
В советской экономической науке имеются две основные трактовки П. т.: ограничительная и расширительная. Представители ограничительной трактовки считают производительным лишь труд, создающий материальные блага в системе исторически определённых общественных отношений. Сторонники расширительной точки зрения объявляют производительным труд как в материальном производстве, так и в непроизводельной сфере, если он подчинён господствующим производственным отношениям. Они считают, что труд в непроизводственной сфере, подобно труду в материальном производстве, создаёт прибавочный продукт. Обе трактовки П. т. односторонни.
В СССР была принята ограничительная трактовка, выразившаяся в определении услуги:
Услуги как особая потребительная стоимость, как невещная форма труда в национальном доходе не учитывается. Это относится к деятельности учителей, врачей, актёров, музыкантов и т.д. Но они, создавая своим трудом предметы потребления, увеличивают потребление общества, принимают участие в создании фонда личного потребления общества (см. Непроизводственная сфера). Не имея стоимости, Услуги могут иметь цену, что позволяет учитывать их в денежной форме в личном фонде потребления общества.
Главное здесь - постулирование отсутствия стоимости услуги при наличии цены. Вот именно этот факт оспаривается с пеной у рта, как будто это может отменить советскую трактовку. Не может. Она была принята официально, причем другая неверной не считалась, а просто не рассматривалась за ненадобностью при социализме, при котором сфера закона стоимости была ограничена, а со временем он и вовсе должен был перестать действовать.
А все претензии с подозрениями, что такая трактовка следствие десталинизации в постсталинский период прируются цитатой из БСЭ первого сталинского издания:
в с я к и й наемный труд, обмениваемый на доход и, следовательно, з а н я т ы й в сфере л и ч н ы х и общественных у с л у г , к а к , н а п р . , т р у д д о м а ш н и х работниц, домашн и х учителей и, врачей, государственных служ а щ и х , ч и н о в н и к о в , офицеров, духовенства и т . д., улсе не ф у н к ц и о н и р у е т к а к источник п р и б а в о ч н о й стоимости и потому я в л я е т с я неп р о и з в о д и т е л ь н ы м трудом. К непроизводит е л ь н о м у т р у д у относится и т р у д , обслужив а ю щ и й процесс обращения к а п и т а л а , напр.,т р у д , з а н я т ы й т а к и м и о п е р а ц и я м и , к а к реклама, счетоводство, ведение к н и г и п р . , т а к как п р е в р а щ е н и е стоимости и з одной формы в друг у ю не есть процесс производства и «времякупли и продажи не создает стоимости» ( M a p к с , К а п и т а л , т . I I , 8 и з д . , 1936, стр.112). Н е п р о и з в о д и т е л ь н ы й х а р а к т е р т р у д а в сфере о б р а щ е н и я н и ч у т ь не означает отрицание общественной необходимости его в у с л о в и я х капит а л и з м а
БСЭ, том 47, 1940 год, статья Производительный труд.
Но вы сами можете убедиться, какие споры это вызывает
http://sl-lopatnikov.livejournal.com/1593246.html?view=76275614#t76275614
http://itsitizen.livejournal.com/509743.html