Ой что сегодня деется
Оригинал взят у gmorder в Ой что сегодня деется
Все СМИ переполнены эпитетами типа - Революция в ракетостроении, шаг в будущее в освоении космоса, и прочий благомусор из того что у других людей называется головой.
Маск запустил повторно ПЕРВУЮ ступень, усраца! Все ниц перед великим мошенником вошлебником! Просто охренеть, повторно запустить старую трубу, в реставрацию которой впилили мегакучу бабла, которая дополнительно сожгла хреново количество дополнительного горючего при первом и втором старте, а также при посадке. Которая получила износ и дополнительные риски при следующем старте близкие к критическим. А в чем экономия? В трубе? Вы что издеваетесь?
Я приведу адекватный комент к этим розовым соплям:
Александр Терентьев
Вы не забывайте, что ракета должна обратно вернуться на землю, попасть в эту маленькую баржу, и уцелеть при ударе об нее. Грузовые модули не жалко разбить, а если там экипаж с космонавтами? Первый экипаж будет из камикадзе по своей сути.
Пока их технологии будут отработаны, пройдет лет 50. Сколько же надо загубить за это время человеков в скафандрах?
Самые лучшие решения пока есть только в старье и только в России. К примеру, самолет истребитель-перехватчик МиГ-31. Он пока лучший в мире. А ему уже несколько десятков лет. Наши космические скафандры тоже самые лучшие в мире. Пример - «Орлан-МК». Наши катапультируемые кресла тоже самые лучшие в мире. Наши космические ракетные двигатели -лучшие в мире. Наша система посадки космических кораблей самая старая, и самая лучшая в мире. И Россия не стоит на месте, пока американцы осваивают опасную посадку закопченого корабля, наши планируют построить на Луне свою космическую станцию. Экипаж готовится, ракета уже строится. Полет без экипажа в 2021 году, в 2023 году - с экипажем на Луну.
W.: А я напомню статью, написанную по возвращении первой ступени первый раз.
http://politrussia.com/ekonomika/falkon-9-piar-na-873/
...Смотрим на практический результат: новейшая модификация «Falcon-9» весом в 540 тонн вывела на околоземную орбиту 11 спутников по 172 кг, итого - менее двух тонн полезной нагрузки. Напоминаю, что первый запуск «Falcon 9» был произведен в 2010 году, а значит, ракета - свежая разработка. Вспомним классический советский «Протон-М» - масса у него больше - 705 тонн. Зато на геопереходную орбиту он забрасывает почти семь тонн и 3,7 тонны - на геостационарную (в описаниях «Фалькона» почему-то про геостационарную орбиту скромно умалчивается). И то, извините, разработка 1965 года.
Отметим, что в норме «Falcon-9» может доставить на геопереходную орбиту около пяти тонн. То есть, вполне достигает по сравнимой грузоподъёмности древний «Протон-М», а вот с возвращением первой ступени - полезная нагрузка стремительно уменьшается. Всё логично: требуется дополнительное топливо, дополнительные управляющие агрегаты, более прочное устройство аппаратуры в целом… А если отправить на орбиту бейсбольный мячик и не более того, так и вторую ступень можно научить обратно прилетать, никто не спорит.
...Экономия, как повторяют друг за другом журналисты? В это может поверить лишь тот, у кого в голове больше одной мысли за раз не помещается: мол, это же какой здоровый кусок ракеты вернулся, халява, ура! При этом топливо ничего не стоит, уменьшение полезной нагрузки безразлично, все специалисты работают максимум за кофе, износа у стартового оборудования никакого, а тестировочные и восстановительные работы производятся посредством волшебной щуки имени Емели. И не забываем: если б/у ступень забарахлит, то накрывается не только очередной «Фалькон», но и груз крайне недешёвый. Стоит ли овчинка выделки?
...Может, важно освоение приземления на реактивной струе, без парашютных систем? Но, знаете ли, когда наши луноходы отправляли на Луну, там атмосферы тоже не было.
Но тогда, вероятно, сам двигатель - сверхновая разработка? Вон как летает и всё - как минимум в теории - выдерживает! Однако «Мерлин» - это двигатель открытого цикла, который действительно больше приспособлен к многоразовости, так как конструктивно более прост (и, соответственно, имеет худшие характеристики), чем ракетные двигатели закрытого цикла. Такие, как РД-170.
Итого: имеем относительно примитивный носитель, основанный на технологиях прошлого века (по крайней мере, для России), и «гениальный прорыв» сводится даже не к цирковому трюку, а к чистому пиару: «так ещё никто не делал!». Ну да, не делал. А причину, по которой никто так не делал - очень хорошо описывает бородатый анекдот про Неуловимого Джо.
Все СМИ переполнены эпитетами типа - Революция в ракетостроении, шаг в будущее в освоении космоса, и прочий благомусор из того что у других людей называется головой.
Маск запустил повторно ПЕРВУЮ ступень, усраца! Все ниц перед великим мошенником вошлебником! Просто охренеть, повторно запустить старую трубу, в реставрацию которой впилили мегакучу бабла, которая дополнительно сожгла хреново количество дополнительного горючего при первом и втором старте, а также при посадке. Которая получила износ и дополнительные риски при следующем старте близкие к критическим. А в чем экономия? В трубе? Вы что издеваетесь?
Я приведу адекватный комент к этим розовым соплям:
Александр Терентьев
Вы не забывайте, что ракета должна обратно вернуться на землю, попасть в эту маленькую баржу, и уцелеть при ударе об нее. Грузовые модули не жалко разбить, а если там экипаж с космонавтами? Первый экипаж будет из камикадзе по своей сути.
Пока их технологии будут отработаны, пройдет лет 50. Сколько же надо загубить за это время человеков в скафандрах?
Самые лучшие решения пока есть только в старье и только в России. К примеру, самолет истребитель-перехватчик МиГ-31. Он пока лучший в мире. А ему уже несколько десятков лет. Наши космические скафандры тоже самые лучшие в мире. Пример - «Орлан-МК». Наши катапультируемые кресла тоже самые лучшие в мире. Наши космические ракетные двигатели -лучшие в мире. Наша система посадки космических кораблей самая старая, и самая лучшая в мире. И Россия не стоит на месте, пока американцы осваивают опасную посадку закопченого корабля, наши планируют построить на Луне свою космическую станцию. Экипаж готовится, ракета уже строится. Полет без экипажа в 2021 году, в 2023 году - с экипажем на Луну.
W.: А я напомню статью, написанную по возвращении первой ступени первый раз.
http://politrussia.com/ekonomika/falkon-9-piar-na-873/
...Смотрим на практический результат: новейшая модификация «Falcon-9» весом в 540 тонн вывела на околоземную орбиту 11 спутников по 172 кг, итого - менее двух тонн полезной нагрузки. Напоминаю, что первый запуск «Falcon 9» был произведен в 2010 году, а значит, ракета - свежая разработка. Вспомним классический советский «Протон-М» - масса у него больше - 705 тонн. Зато на геопереходную орбиту он забрасывает почти семь тонн и 3,7 тонны - на геостационарную (в описаниях «Фалькона» почему-то про геостационарную орбиту скромно умалчивается). И то, извините, разработка 1965 года.
Отметим, что в норме «Falcon-9» может доставить на геопереходную орбиту около пяти тонн. То есть, вполне достигает по сравнимой грузоподъёмности древний «Протон-М», а вот с возвращением первой ступени - полезная нагрузка стремительно уменьшается. Всё логично: требуется дополнительное топливо, дополнительные управляющие агрегаты, более прочное устройство аппаратуры в целом… А если отправить на орбиту бейсбольный мячик и не более того, так и вторую ступень можно научить обратно прилетать, никто не спорит.
...Экономия, как повторяют друг за другом журналисты? В это может поверить лишь тот, у кого в голове больше одной мысли за раз не помещается: мол, это же какой здоровый кусок ракеты вернулся, халява, ура! При этом топливо ничего не стоит, уменьшение полезной нагрузки безразлично, все специалисты работают максимум за кофе, износа у стартового оборудования никакого, а тестировочные и восстановительные работы производятся посредством волшебной щуки имени Емели. И не забываем: если б/у ступень забарахлит, то накрывается не только очередной «Фалькон», но и груз крайне недешёвый. Стоит ли овчинка выделки?
...Может, важно освоение приземления на реактивной струе, без парашютных систем? Но, знаете ли, когда наши луноходы отправляли на Луну, там атмосферы тоже не было.
Но тогда, вероятно, сам двигатель - сверхновая разработка? Вон как летает и всё - как минимум в теории - выдерживает! Однако «Мерлин» - это двигатель открытого цикла, который действительно больше приспособлен к многоразовости, так как конструктивно более прост (и, соответственно, имеет худшие характеристики), чем ракетные двигатели закрытого цикла. Такие, как РД-170.
Итого: имеем относительно примитивный носитель, основанный на технологиях прошлого века (по крайней мере, для России), и «гениальный прорыв» сводится даже не к цирковому трюку, а к чистому пиару: «так ещё никто не делал!». Ну да, не делал. А причину, по которой никто так не делал - очень хорошо описывает бородатый анекдот про Неуловимого Джо.