Левацкая позиция предательства
Я тут писал, до чего левачество доводит:
http://darkhon.livejournal.com/2848751.html
Что характерно -- совпадает с позицией либералов "если придёт НАТО, то надо сдаваться, а не быть патриотами и сражаться за Родину". Мол, и там, и там буржуи -- так что смысл за одних против других сражаться?
Ну и милые такие ответы:
"В той же Чехии, которая чаще всего сразу сдавалась, выживало гораздо больше рядовых жителей, чем в других местах. А государство, да, у них при этом не выживало".
"Пример моего родного Донбасса этот тезис опровергает - там, почему-то, горят дома и бегут люди как раз оттуда, где нашлись желающие копротивляться. Там, где их не нашлось - внезапно, все в порядке".
"...выживание государства - это проблемы самого государства, а рядовым гражданам на оный инструментарий вестись категорически не следует".
"Государство уже отмирает. Свидетельством чего являются эти нескончаемые спорадические майданы и перевороты. ... мировое правительство под разного рода вывесками: Бильдербергский клуб, Большая двадцатка и т.п. Все эти SWIFTы, офшоры, и платёжные системы повязали весь мир. Так, что когда всё рухнет, то революция будет действительно мировой".
Что я хочу сказать по поводу такой вот левацкой позиции в целом, помимо того, что это по сути готовность к предательству "как только, так сразу".
1. Наглядно виден вред марксизма, когда искуственная и антинаучная категория "классов" делается Главной Идеей, а естественные патриотизм и национализм объявляются "плохими", "стадным чувством" и проч. При этом "забывается", что оные позиции могут быть очень даже осознанными, а если кто и патриот "потому что все такие" -- то это куда лучше для социума и развития такового, чем если "коллаборационист, как все".
2. Обратите внимание, как "тонко" подменяется "за Родину" на "за местных буржуев".
И вот тут интересно получается психологически: ИМХО должен же быть некий "бессознательный тормоз". Типа всё ОК, гладенько рассуждаем, и получаем в результате "предательство нормально, так и надо поступать". Тут самое время сработать "тормозу" -- мол, нифига ж себе! -- и уже сознательно поковыряться в своём мировоззрении. Мол, раз оно логично и неизбежно приводит к предательству, но в нём явно что-то не то.
Однако нет -- всё ОК, так и надо... Тут вспоминается давнее "Эссе о предательстве, суггестии, ученых, Родине, любви и близости к природе", но там хотя бы про фантастику, типа не все могут выделить суть и всё такое; но тут-то наглядно!
И вот тут мне немного подсказала Nina Gil-Rovadry: суть в приспособленчестве. Таки да, всё становится на свои места.
3. Подобная позиция -- вполне безопасна по сравнению с патриотической. Мол, мы супротив всех буржуев оптом, сейчас пока работаем на местных буржуев, а если придут новые -- ну так и будем на них работать, какие проблемы? Но мы против буржуев всех оптом! Это, мол, не просто приспособленчество "родина там, где зад в тепле", а высокодуховное: на самом-то деле мы против капитализма.
Такая позиция очень удобна: она позволяет стать предателем, но при этом остаться хорошим в своих глазах. И риска никакого, не надо ничего делать. Зато трепаться языком "за мировую революцию" можно долго. Интеллигенция, хуле.
И вы таки поразитесь! Давным-давно, в стародавние времена, когда Константин Крылов ещё был русским националистом и не мутировал в Юдика Шермана, он очень хорошо написал:
"Левый интеллигент -- это не тот человек, который боится ходить строем и выкрикивать лозунги. "Этого мало". Иначе каждый мизантроп или аутист был бы "левым интеллигентом".
Нееет.
Левый интеллигент получается из человека, который до того боится, что ему придётся ходить строем и выкрикивать лозунги, что он видит строй и слышит лозунги везде -- в том числе там, где этого и в помине нет. Как увидит какое скопление людей -- так сразу ему чудится поступь колонн и рёв толпы. И ужасы власти и подавления, власти и подавления ужасы, везде, всюду, только они, они везде, аааааа.
А вот настоящим левым интеллигентом он становится в тот момент, когда становится в строй врагов строя, и марширует со всеми, выкрикивая лозунги против лозунгов. Кричит, надрывая глотку, и печатает шаг -- так, что трещит мостовая".
Очень важно не путать социализм и левачество. Социализм -- это общественный строй, основанный на справедливости в трактовке менталитета нации (государствообразующего этноса), см. "Русский народный социализм в тезисах". Левачество -- это интеллигенсткая болтология, которая заявляет о всеобщем равенстве и необходимости свержения капитализма, а на практике выступает против наций, против суверенных государств, против национализма и патриотизма и т.д., тем самым подготавливая удобряя почву для глобализма -- высшей степени развития капитализма. Против которого можно будет бороться на словах даже если он наступит -- очень удобная позиция.
Можно проще.
Социалист -- за то, чтобы в своей стране была справедливость. Потом можно налаживать здоровый интернационализм как взаимовыгодное сотрудничество наций (и, соотв., государств).
Левак -- за то, чтобы трындеть за справедливость, по сути выступая против таковой, причём действуя в интересах либералов и, соотв., глобалистов, которые тоже против сильных самостоятельных стран.
http://darkhon.livejournal.com/2848751.html
Что характерно -- совпадает с позицией либералов "если придёт НАТО, то надо сдаваться, а не быть патриотами и сражаться за Родину". Мол, и там, и там буржуи -- так что смысл за одних против других сражаться?
Ну и милые такие ответы:
"В той же Чехии, которая чаще всего сразу сдавалась, выживало гораздо больше рядовых жителей, чем в других местах. А государство, да, у них при этом не выживало".
"Пример моего родного Донбасса этот тезис опровергает - там, почему-то, горят дома и бегут люди как раз оттуда, где нашлись желающие копротивляться. Там, где их не нашлось - внезапно, все в порядке".
"...выживание государства - это проблемы самого государства, а рядовым гражданам на оный инструментарий вестись категорически не следует".
"Государство уже отмирает. Свидетельством чего являются эти нескончаемые спорадические майданы и перевороты. ... мировое правительство под разного рода вывесками: Бильдербергский клуб, Большая двадцатка и т.п. Все эти SWIFTы, офшоры, и платёжные системы повязали весь мир. Так, что когда всё рухнет, то революция будет действительно мировой".
Что я хочу сказать по поводу такой вот левацкой позиции в целом, помимо того, что это по сути готовность к предательству "как только, так сразу".
1. Наглядно виден вред марксизма, когда искуственная и антинаучная категория "классов" делается Главной Идеей, а естественные патриотизм и национализм объявляются "плохими", "стадным чувством" и проч. При этом "забывается", что оные позиции могут быть очень даже осознанными, а если кто и патриот "потому что все такие" -- то это куда лучше для социума и развития такового, чем если "коллаборационист, как все".
2. Обратите внимание, как "тонко" подменяется "за Родину" на "за местных буржуев".
И вот тут интересно получается психологически: ИМХО должен же быть некий "бессознательный тормоз". Типа всё ОК, гладенько рассуждаем, и получаем в результате "предательство нормально, так и надо поступать". Тут самое время сработать "тормозу" -- мол, нифига ж себе! -- и уже сознательно поковыряться в своём мировоззрении. Мол, раз оно логично и неизбежно приводит к предательству, но в нём явно что-то не то.
Однако нет -- всё ОК, так и надо... Тут вспоминается давнее "Эссе о предательстве, суггестии, ученых, Родине, любви и близости к природе", но там хотя бы про фантастику, типа не все могут выделить суть и всё такое; но тут-то наглядно!
И вот тут мне немного подсказала Nina Gil-Rovadry: суть в приспособленчестве. Таки да, всё становится на свои места.
3. Подобная позиция -- вполне безопасна по сравнению с патриотической. Мол, мы супротив всех буржуев оптом, сейчас пока работаем на местных буржуев, а если придут новые -- ну так и будем на них работать, какие проблемы? Но мы против буржуев всех оптом! Это, мол, не просто приспособленчество "родина там, где зад в тепле", а высокодуховное: на самом-то деле мы против капитализма.
Такая позиция очень удобна: она позволяет стать предателем, но при этом остаться хорошим в своих глазах. И риска никакого, не надо ничего делать. Зато трепаться языком "за мировую революцию" можно долго. Интеллигенция, хуле.
И вы таки поразитесь! Давным-давно, в стародавние времена, когда Константин Крылов ещё был русским националистом и не мутировал в Юдика Шермана, он очень хорошо написал:
"Левый интеллигент -- это не тот человек, который боится ходить строем и выкрикивать лозунги. "Этого мало". Иначе каждый мизантроп или аутист был бы "левым интеллигентом".
Нееет.
Левый интеллигент получается из человека, который до того боится, что ему придётся ходить строем и выкрикивать лозунги, что он видит строй и слышит лозунги везде -- в том числе там, где этого и в помине нет. Как увидит какое скопление людей -- так сразу ему чудится поступь колонн и рёв толпы. И ужасы власти и подавления, власти и подавления ужасы, везде, всюду, только они, они везде, аааааа.
А вот настоящим левым интеллигентом он становится в тот момент, когда становится в строй врагов строя, и марширует со всеми, выкрикивая лозунги против лозунгов. Кричит, надрывая глотку, и печатает шаг -- так, что трещит мостовая".
Очень важно не путать социализм и левачество. Социализм -- это общественный строй, основанный на справедливости в трактовке менталитета нации (государствообразующего этноса), см. "Русский народный социализм в тезисах". Левачество -- это интеллигенсткая болтология, которая заявляет о всеобщем равенстве и необходимости свержения капитализма, а на практике выступает против наций, против суверенных государств, против национализма и патриотизма и т.д., тем самым подготавливая удобряя почву для глобализма -- высшей степени развития капитализма. Против которого можно будет бороться на словах даже если он наступит -- очень удобная позиция.
Можно проще.
Социалист -- за то, чтобы в своей стране была справедливость. Потом можно налаживать здоровый интернационализм как взаимовыгодное сотрудничество наций (и, соотв., государств).
Левак -- за то, чтобы трындеть за справедливость, по сути выступая против таковой, причём действуя в интересах либералов и, соотв., глобалистов, которые тоже против сильных самостоятельных стран.