Нюансы вопроса о нации
Нация -- это высшая стадия развития этноса, на которой он образует государство.
Как я (и не только) много раз говорил: национализм несовместим с капитализмом, так как в этом случае нет заботы о нации, а эксплуатирующая верхушка явно склонна к глобализму. Настоящий национализм может быть только социалистическим, но и настоящий социализм -- только националистическим, что вызывает гевалт у марксистов, которые антинаучно заявляют, что-де нации -- это буржуазное явление. Но сейчас я не об этом, просто напоминаю.
Исторически нации начали появляться очень давно, когда капитализма и близко не было: Рим, Русь, а Шумер -- совсем наглядно. И здесь есть два нюанса.
Во-первых, традиционное сословное, по сути кастовое, обустройство общества в то время никак не противоречило нации как феномену. Нельзя забывать, что мировосприятие тогда было парадигмально иное, отличающееся от современного: индивид в принципе не представлял себя отдельно от социума, да и неравенство считал вполне естественным делом. Получается, что нация уже была, а вот национализма в прямом смысле слова -- ещё нет. Патриотизм же -- уже был.
Во-вторых, развитие социальных отношений меняло и роль нации. Феодализм ещё был вполне традиционен, а вот капитализм стал отчётливо антинационалистичной концепцией. Если аристократическое неравенство имело основании в Традиции, разделяемой народом, и, кроме прав, предполагало обязаности по защите страны и проч., то капитализм изначально подразумевал эксплуатацию своих же. Получается, что национализма в прямом смысле ещё не было, но антинационалистическая парадигма уже возникла. Марксистское утверждение, что-же нации -- это буржуазное изобретение, попросту смешно: с каких это пор объединение барышников с поиском общей выгоды стало именоваться нацией? Наглядно: как только появилась возможность выйти на международный уровень, капитал стал глобалистским, а во многих странах появились капиталисты-компрадоры. Какой это, на фиг, национализм в обоих случаях?
Таким образом, в XXI веке национализм может быть только социалистическим, капитализму же соответствует глобальный финансовый кагал.
Интересно, что такой подход одновременно отвечает на непростой вопрос "а может ли социализм опираться на религию?". По аналогии ответ очень прост: если религия именно национальная и в проявлениях помогает, а не мешает развитию хотя бы за счёт единения, то может. Понятно, что это временное явление и затем религия обязательно станет тормозящим фактором, но если мировоззрение нации ещё не созрело -- то временно можно. Наглядный пример: Ливия при Муаммаре.
Как я (и не только) много раз говорил: национализм несовместим с капитализмом, так как в этом случае нет заботы о нации, а эксплуатирующая верхушка явно склонна к глобализму. Настоящий национализм может быть только социалистическим, но и настоящий социализм -- только националистическим, что вызывает гевалт у марксистов, которые антинаучно заявляют, что-де нации -- это буржуазное явление. Но сейчас я не об этом, просто напоминаю.
Исторически нации начали появляться очень давно, когда капитализма и близко не было: Рим, Русь, а Шумер -- совсем наглядно. И здесь есть два нюанса.
Во-первых, традиционное сословное, по сути кастовое, обустройство общества в то время никак не противоречило нации как феномену. Нельзя забывать, что мировосприятие тогда было парадигмально иное, отличающееся от современного: индивид в принципе не представлял себя отдельно от социума, да и неравенство считал вполне естественным делом. Получается, что нация уже была, а вот национализма в прямом смысле слова -- ещё нет. Патриотизм же -- уже был.
Во-вторых, развитие социальных отношений меняло и роль нации. Феодализм ещё был вполне традиционен, а вот капитализм стал отчётливо антинационалистичной концепцией. Если аристократическое неравенство имело основании в Традиции, разделяемой народом, и, кроме прав, предполагало обязаности по защите страны и проч., то капитализм изначально подразумевал эксплуатацию своих же. Получается, что национализма в прямом смысле ещё не было, но антинационалистическая парадигма уже возникла. Марксистское утверждение, что-же нации -- это буржуазное изобретение, попросту смешно: с каких это пор объединение барышников с поиском общей выгоды стало именоваться нацией? Наглядно: как только появилась возможность выйти на международный уровень, капитал стал глобалистским, а во многих странах появились капиталисты-компрадоры. Какой это, на фиг, национализм в обоих случаях?
Таким образом, в XXI веке национализм может быть только социалистическим, капитализму же соответствует глобальный финансовый кагал.
Интересно, что такой подход одновременно отвечает на непростой вопрос "а может ли социализм опираться на религию?". По аналогии ответ очень прост: если религия именно национальная и в проявлениях помогает, а не мешает развитию хотя бы за счёт единения, то может. Понятно, что это временное явление и затем религия обязательно станет тормозящим фактором, но если мировоззрение нации ещё не созрело -- то временно можно. Наглядный пример: Ливия при Муаммаре.