К вопросу поп-развития успешности - 40 (важное дополнение)
Тема закончена, когда-нибудь в pdf соберу, но вот наткнулся на отличное дополнение:
https://anlazz.livejournal.com/285703.html?style=mine#comments
Забавно - вчера приводил ссылку на германских ученых, самоотверженно доказавших вредность пенсионного обеспечения. А сегодня увидел другую интересную новость , связанную с наукой. А именно - оказалось, что результаты одного популярного в поп-психологии эксперимента оказались неверными. Речь идет об опыте, который принято именовать «эксперимент Маршмеллоу» (от англ. marshmallow - зефир). Его смысл состоял в том, что трехлетним детям действительно давали зефир. Точнее сказать, давали тарелку на котором лежала одна зефирка - и предлагали выбрать: съесть ли ее сейчас или подождать 15 минут, после чего обещали дать еще одну. В результате чего дети делились на две группы: одни соглашались ожидать, а другие - нет. Ну, и самое главное: данное исследование длилось довольно долго - с конца 1960 годов до начала 1990 - и показывало то, что те из детей, которые выбрали «отложенное вознаграждение», оказывались гораздо более успешными в жизни, нежели те, кто съел свое лакомство сразу.
В общем, как нетрудно догадаться, данное исследование было посвящено поиску «основ успеха» - то есть, способности подняться на верхние этажи социальной пирамиды. Поэтому оно стало не просто одним из экспериментов в достаточно спорной и неочевидной области, а оказалось вовлечено в формирования важнейшего из мифов современного общественного сознания. А именно - мифа об особенности «успешных людей», которая и позволяет им оказываться «наверху». Причем, особенности, присущей им априорно: ведь трехлетние дети с т.з. господствующих сейчас представлений являют собой практически чистое проявление «естественных качеств». А значит - речь идет о «генетически определенной» особенности поведения «расы господ». (Впрочем, некоторые психологи предлагали особую «тренировку силы воли», под действием которых человек мог выбирать «отложенную выгоду» - с соответствующим «допуском наверх».)
В результате чего «эксперимент Маршмеллоу» вошел в «золотую копилку» психологических опытов - помимо всего прочего, доказывающих еще и необходимость психологии с т.з. конкурентно-иерархического мира. (Указанная особенность, кстати, мало кем учитывается - хотя понятно, что каждая наука в данной ситуации просто обречена доказывать свою важность и чем дальше, тем именно эта цель становится самой главной.) Однако неожиданно оказалось, что однозначность результатов в данном случае является довольно сомнительной. Поскольку попытка провести повторный опыт, основываясь на большей выборке детей, дала несколько иные выводы. Точнее сказать, результаты оказались примерно теми же - в том смысле, что одни дети брали зефир сразу, а другие соглашались подождать - но вот интерпретация данной разницы оказалась совершенно иной. А именно - она четко коррелировала… с уровнем достатка и благополучия в семье.
* * *
То есть - дети из более богатых семей действительно соглашались «подождать», чтобы получить больше зефира. Однако для детей бедняков гораздо привычна совершенно иная ситуация. А именно, высокая нестабильность в семье приводит к невозможности выполнения отложенных обещаний, в результате чего именно способ «съесть здесь и сейчас» становится единственно верным. То есть - если мать дает конфету сейчас, то это гарантированно возможно. Но если обещала дать завтра килограмм конфет - то указанное условие вряд ли будет вполнено. Что же касается «больших подарков», вроде поездок в Диснейленд и т.д. - то даже для маленького ребенка очевидно, что они находятся в области фантастики. В общем, указанная разница выступает вовсе не следствием каких-нибудь «генетически определенных качеств», а напротив - производным социальной ситуации.
Ну, и сделанный в первом случае вывод - о большем успехе в жизни у выбирающих «длинную стратегию» в свете этого играет совершенно иными красками. Поскольку он значит только то, что ребенок, у которого более богатые родители, окажется в жизни более успешным. Не правда ли, логичный вывод, оспаривать который было бы смешно! (Хотя находятся и такие. Скажем, многие любители «свободного» - т.е. конкурентного - общества любят заявлять, что в нем любой бедняк может стать миллионером, если будет усердно трудится. Впрочем, это верно - может, но с очень низкой вероятностью, по сравнению с которой лотерейный выигрыш выглядит гораздо доступнее.) И в целом подобная интерпретация «зефирного эксперимента» практически полностью опровергает те выводы, которые из него делались изначально - об особой «предрасположенностью к успеху», заложенной с самого рождения.
Впрочем, подобный вывод оказывается применимым и на более значимые области. Например, он прекрасно показывает, в чем же заключается основная проблема т.н. «длинных стратегий». Напомню, что эффективность последних довольно очевидна даже для самых упертых «конкурентщиков» и рыночников. Скажем, мало кто будет спорить с идеей о том, что надо тратить свое время и деньги на получение «хорошего образования», позволяющего в будущем получить высокооплачиваемую работу. Или с мыслью, заключающейся в необходимости с молодости следить за своим здоровьем - для того, чтобы к старости не иметь с ним проблем. Ну, или в более «крупном» плане - например, в области государственного инвестирования - с представлениями согласно которым надо максимальное количество средств вкладывать в будущие проекты, а не «тупо проедать».
Однако вот приводить в реальность эти самые, безусловно разумные и очевидные решения, как правило, оказывается крайне сложным. Поскольку реальность в конкурентно-иерархическом мире постоянно требует совершенно иного - а именно, первостепенное внимание именно текущим, «коротким» вещам. Скажем, задумал некто крутой бизнес-план, ориентированный на десятилетия - причем, план полностью реалистичный и здравый - и начал ориентироваться именно на него. А тут раз - конъюнктура резко изменилась, и конкуренты «хватанули» «короткие выгоды», и выжрали все имеющиеся ресурсы. (Скажем, рынки сбыта.) И остался наш «длинностратегичный» бизнесмен у разбитого корыта - хотя в перспективе у него все должно было быть хорошо. (Совсем как тот ребенок, который предпочел килограмм конфет завтра конфете сегодня - но завтра мать выгнали с работы, и у нее нет денег не только на конфеты, но и на хлеб.)
Кстати, про образование можно сказать то же самое - сколько раз уже было, что пока человек получал профессию, текущая конъюнктура просто уничтожила ее актуальность. Ну, и здоровье «для кучи»: заботится о нем, конечно, надо - но вот в условиях «высококипящего» общества бывают ситуации, в которых даже самый здоровый и образованный субъект находится в менее выгодном положении, нежели тот, кто умеет «рвать куски», пока они лежат. (Достаточно вспомнить 1990 годы, когда непьющие люди оказывались… менее успешными. Просто потому, что самые выгодные сделки заключались тогда «по пьяни», да еще и в «сауне с девочками».)
* * *
Так что совершенно очевидные и логичные преимущества «длинных стратегий» в реальности оказываются блокированными в подавляющем числе случаев. И общество вынуждено существовать в условиях торжества «конкретного хапка», в условиях, когда тактика «получить здесь и сейчас» выступает единственно возможным способом остаться хоть с чем-то. (Поскольку любые «длинные инвестиции» неизбежно ведут только к потерям, по крайней мере, для подавляющей части общества.) Те же, кто имеет пресловутую «подушку безопасности» в виде уже полученных - скажем, от родителей или от случайно выпавшей удачи - благ могут высокомерно поучать «тупую и похотливую чернь» тому, как нужно действовать в жизни. Дескать, вместо того, чтобы тратить деньги на «Айфоны» и «Турции», им стоило бы «задуматься о будущем». И отнести деньги в банк, купить ценные бумаги или сделать еще какие-нибудь «инвестиции»! (Как говориться, здравствуй, «Поле чудес» в стране Дураков!) Или, может быть, вложить их «в дело» - скажем, Фритцморген любит хвалиться тем, что вложил деньги в акции «Газпрома», хотя мог бы и пропить. (Дескать, такой вот он умный и волевой - позаботился о будущем!) Правда, о том, что для него эти деньги не критичны - человек, связанный с АП, вряд ли может считаться нуждающимся в нашей стране- он умалчивает.
И, в общем, оказывается, что вовсе не личные качества - и даже не пресловутая «жизненная стратегия» о которой так любят говорить поп-психологи - выступают определяющими человеческую жизнь. А те самые социальные - а точнее, производственные - отношения, которые в свое время кто только не объявлял «устаревшими». Поскольку именно они производят ситуацию, в которой подавляющее большинство людей вынуждено пользоваться совершенно деструктивным «короткими стратегиями». (Впрочем, и про элиту, живущую в мире жесткой конкурентной борьбы, можно сказать то же самое.) Так что человечество, «впустившее в свою жизнь Хаос», просто обречено на торжество «коротких стратегий» - до тех пор, пока не поймет данной особенности. И не поставит борьбу с указанной сущностью на первое место.
Впрочем, эта тема требует уже совершенно иного разговора…
opiat_5x5: Обратите внимание, что такие социальные программы, как ВСЕОБЩЕЕ бесплатное среднее образование и здравоохранение (которые некоторые называют халявой), склоняют человека как раз в выбору длинных, т.е. рациональных, стратегий.
https://anlazz.livejournal.com/285703.html?style=mine#comments
Забавно - вчера приводил ссылку на германских ученых, самоотверженно доказавших вредность пенсионного обеспечения. А сегодня увидел другую интересную новость , связанную с наукой. А именно - оказалось, что результаты одного популярного в поп-психологии эксперимента оказались неверными. Речь идет об опыте, который принято именовать «эксперимент Маршмеллоу» (от англ. marshmallow - зефир). Его смысл состоял в том, что трехлетним детям действительно давали зефир. Точнее сказать, давали тарелку на котором лежала одна зефирка - и предлагали выбрать: съесть ли ее сейчас или подождать 15 минут, после чего обещали дать еще одну. В результате чего дети делились на две группы: одни соглашались ожидать, а другие - нет. Ну, и самое главное: данное исследование длилось довольно долго - с конца 1960 годов до начала 1990 - и показывало то, что те из детей, которые выбрали «отложенное вознаграждение», оказывались гораздо более успешными в жизни, нежели те, кто съел свое лакомство сразу.
В общем, как нетрудно догадаться, данное исследование было посвящено поиску «основ успеха» - то есть, способности подняться на верхние этажи социальной пирамиды. Поэтому оно стало не просто одним из экспериментов в достаточно спорной и неочевидной области, а оказалось вовлечено в формирования важнейшего из мифов современного общественного сознания. А именно - мифа об особенности «успешных людей», которая и позволяет им оказываться «наверху». Причем, особенности, присущей им априорно: ведь трехлетние дети с т.з. господствующих сейчас представлений являют собой практически чистое проявление «естественных качеств». А значит - речь идет о «генетически определенной» особенности поведения «расы господ». (Впрочем, некоторые психологи предлагали особую «тренировку силы воли», под действием которых человек мог выбирать «отложенную выгоду» - с соответствующим «допуском наверх».)
В результате чего «эксперимент Маршмеллоу» вошел в «золотую копилку» психологических опытов - помимо всего прочего, доказывающих еще и необходимость психологии с т.з. конкурентно-иерархического мира. (Указанная особенность, кстати, мало кем учитывается - хотя понятно, что каждая наука в данной ситуации просто обречена доказывать свою важность и чем дальше, тем именно эта цель становится самой главной.) Однако неожиданно оказалось, что однозначность результатов в данном случае является довольно сомнительной. Поскольку попытка провести повторный опыт, основываясь на большей выборке детей, дала несколько иные выводы. Точнее сказать, результаты оказались примерно теми же - в том смысле, что одни дети брали зефир сразу, а другие соглашались подождать - но вот интерпретация данной разницы оказалась совершенно иной. А именно - она четко коррелировала… с уровнем достатка и благополучия в семье.
* * *
То есть - дети из более богатых семей действительно соглашались «подождать», чтобы получить больше зефира. Однако для детей бедняков гораздо привычна совершенно иная ситуация. А именно, высокая нестабильность в семье приводит к невозможности выполнения отложенных обещаний, в результате чего именно способ «съесть здесь и сейчас» становится единственно верным. То есть - если мать дает конфету сейчас, то это гарантированно возможно. Но если обещала дать завтра килограмм конфет - то указанное условие вряд ли будет вполнено. Что же касается «больших подарков», вроде поездок в Диснейленд и т.д. - то даже для маленького ребенка очевидно, что они находятся в области фантастики. В общем, указанная разница выступает вовсе не следствием каких-нибудь «генетически определенных качеств», а напротив - производным социальной ситуации.
Ну, и сделанный в первом случае вывод - о большем успехе в жизни у выбирающих «длинную стратегию» в свете этого играет совершенно иными красками. Поскольку он значит только то, что ребенок, у которого более богатые родители, окажется в жизни более успешным. Не правда ли, логичный вывод, оспаривать который было бы смешно! (Хотя находятся и такие. Скажем, многие любители «свободного» - т.е. конкурентного - общества любят заявлять, что в нем любой бедняк может стать миллионером, если будет усердно трудится. Впрочем, это верно - может, но с очень низкой вероятностью, по сравнению с которой лотерейный выигрыш выглядит гораздо доступнее.) И в целом подобная интерпретация «зефирного эксперимента» практически полностью опровергает те выводы, которые из него делались изначально - об особой «предрасположенностью к успеху», заложенной с самого рождения.
Впрочем, подобный вывод оказывается применимым и на более значимые области. Например, он прекрасно показывает, в чем же заключается основная проблема т.н. «длинных стратегий». Напомню, что эффективность последних довольно очевидна даже для самых упертых «конкурентщиков» и рыночников. Скажем, мало кто будет спорить с идеей о том, что надо тратить свое время и деньги на получение «хорошего образования», позволяющего в будущем получить высокооплачиваемую работу. Или с мыслью, заключающейся в необходимости с молодости следить за своим здоровьем - для того, чтобы к старости не иметь с ним проблем. Ну, или в более «крупном» плане - например, в области государственного инвестирования - с представлениями согласно которым надо максимальное количество средств вкладывать в будущие проекты, а не «тупо проедать».
Однако вот приводить в реальность эти самые, безусловно разумные и очевидные решения, как правило, оказывается крайне сложным. Поскольку реальность в конкурентно-иерархическом мире постоянно требует совершенно иного - а именно, первостепенное внимание именно текущим, «коротким» вещам. Скажем, задумал некто крутой бизнес-план, ориентированный на десятилетия - причем, план полностью реалистичный и здравый - и начал ориентироваться именно на него. А тут раз - конъюнктура резко изменилась, и конкуренты «хватанули» «короткие выгоды», и выжрали все имеющиеся ресурсы. (Скажем, рынки сбыта.) И остался наш «длинностратегичный» бизнесмен у разбитого корыта - хотя в перспективе у него все должно было быть хорошо. (Совсем как тот ребенок, который предпочел килограмм конфет завтра конфете сегодня - но завтра мать выгнали с работы, и у нее нет денег не только на конфеты, но и на хлеб.)
Кстати, про образование можно сказать то же самое - сколько раз уже было, что пока человек получал профессию, текущая конъюнктура просто уничтожила ее актуальность. Ну, и здоровье «для кучи»: заботится о нем, конечно, надо - но вот в условиях «высококипящего» общества бывают ситуации, в которых даже самый здоровый и образованный субъект находится в менее выгодном положении, нежели тот, кто умеет «рвать куски», пока они лежат. (Достаточно вспомнить 1990 годы, когда непьющие люди оказывались… менее успешными. Просто потому, что самые выгодные сделки заключались тогда «по пьяни», да еще и в «сауне с девочками».)
* * *
Так что совершенно очевидные и логичные преимущества «длинных стратегий» в реальности оказываются блокированными в подавляющем числе случаев. И общество вынуждено существовать в условиях торжества «конкретного хапка», в условиях, когда тактика «получить здесь и сейчас» выступает единственно возможным способом остаться хоть с чем-то. (Поскольку любые «длинные инвестиции» неизбежно ведут только к потерям, по крайней мере, для подавляющей части общества.) Те же, кто имеет пресловутую «подушку безопасности» в виде уже полученных - скажем, от родителей или от случайно выпавшей удачи - благ могут высокомерно поучать «тупую и похотливую чернь» тому, как нужно действовать в жизни. Дескать, вместо того, чтобы тратить деньги на «Айфоны» и «Турции», им стоило бы «задуматься о будущем». И отнести деньги в банк, купить ценные бумаги или сделать еще какие-нибудь «инвестиции»! (Как говориться, здравствуй, «Поле чудес» в стране Дураков!) Или, может быть, вложить их «в дело» - скажем, Фритцморген любит хвалиться тем, что вложил деньги в акции «Газпрома», хотя мог бы и пропить. (Дескать, такой вот он умный и волевой - позаботился о будущем!) Правда, о том, что для него эти деньги не критичны - человек, связанный с АП, вряд ли может считаться нуждающимся в нашей стране- он умалчивает.
И, в общем, оказывается, что вовсе не личные качества - и даже не пресловутая «жизненная стратегия» о которой так любят говорить поп-психологи - выступают определяющими человеческую жизнь. А те самые социальные - а точнее, производственные - отношения, которые в свое время кто только не объявлял «устаревшими». Поскольку именно они производят ситуацию, в которой подавляющее большинство людей вынуждено пользоваться совершенно деструктивным «короткими стратегиями». (Впрочем, и про элиту, живущую в мире жесткой конкурентной борьбы, можно сказать то же самое.) Так что человечество, «впустившее в свою жизнь Хаос», просто обречено на торжество «коротких стратегий» - до тех пор, пока не поймет данной особенности. И не поставит борьбу с указанной сущностью на первое место.
Впрочем, эта тема требует уже совершенно иного разговора…
opiat_5x5: Обратите внимание, что такие социальные программы, как ВСЕОБЩЕЕ бесплатное среднее образование и здравоохранение (которые некоторые называют халявой), склоняют человека как раз в выбору длинных, т.е. рациональных, стратегий.
- Занудное про религию и субэтносы
Профессор утверждает, что инфляции издержек не существует, а Глазьев - шарлатан и мракобес. (читать с комментариями!)
Патриарх Кирилл обеспокоен распространением язычества среди спецназовцев +
- Может сказка, а может быль -- Пара задолбашек про феминизм +
Новости американского феминизма или Дегенеративные цивилизации не бывают великими - ЛаВей, XXI век. SB-7-09 Дьявольские имена, окончание главы