Онтологическое и гносеологическое как система - 01-2: добавочное по бытию, также про субстанцию и Аб: darkhon

darkhon

Онтологическое и гносеологическое как система - 01-2: добавочное по бытию, также про субстанцию и Аб

Oct 14, 2018 16:29

Продолжаем разъяснения. У меня, напоминаю написанное в первом посте, бытие -- это то, что есть-на-самом-деле.
Я указывал, что мы не будем закапываться в историю философии, но надо понимать, что бытие кто как только не определял. Причём речь не только о мире вещей или там идей -- скажем, Хайдеггер писал, что бытие всенепременно имеет "человеческое измерение". Все мнения разбирать не будем и вообще подробно не будем ничьё -- это всё легко находится в книгах. Но что я считаю важным:

1. Бытие к человеку безразлично. Вселенная на человечестве никак не заморочена, она вообще безлична, и наша планетка в её масштабах не представляет собой ничего особенного. Так, №13 в антитентуре. То, что Земля важна для нас -- это естественно, но это очень субъективно.

2. Говоря о "есть-на-самом-деле" я подразумеваю именно то, что написано. Далее будет подробно (ну не получается без забегания вперёд, ничего не поделать) на тему отличия реальности (бытия) от действительности, тут же просто укажу на то, что мы НЕ ЗНАЕМ, как и что есть-на-самом-деле. Может, сознание -- это функция высокоорганизованной материи, а, может, мы все в Матрице, построенной Трурлем и Клапауцием, которые снятся Чжуан-цзы, который на самом деле бабочка из параллельной Вселенной. Проверить -- никак нельзя, вероятности тут не работают в принципе. То, что первая модель выглядит "более правильной" -- это лишь потому, что кратко и якобы всё понятно. Другие, например, считают, что всё сотворил некий бог -- это тоже кратко и якобы понятно. Про отличие феноменов от их моделей и субъект/объект далее будет подробно. Сейчас же важно понимать, что у нас нет никакого основания говорить о то, что мы-де знаем, как и что есть-на-самом-деле -- это будет лишь верой.
Оданако это не значит, что все подобные концепции равнозначны! Хотя мы и не может доказать или опровергуть ни одну из них, было бы странно выбирать рабочую модель наугад, не так ли? Об этом чуть позже, см. также п.6 далее.

3. Поэтому, кстати говоря, любой разговор о субстанции -- просто болтология. Мы НИЧЕГО не можем сказать о бытии. Даже если наше восприятие полностью совпадает с тем-что-есть-на-самом-деле, то как это определить?

4. Далее будем разбирать подробно и я даже попрошу "помощь зала", но имеется давняя путаница с тем, что значит "есть". Материальные объекты есть, математические -- есть, чувства -- есть, мифы -- есть, бред -- есть... Но это всё ЕСТЬ ПО-РАЗНОМУ. Будем говорить про действительность, обсудим.
Глобальная, но вполне типичная ошибка -- это приравнять к бытию "всё, что есть", расширив "всё-что-есть-на-самом-деле" абстракциями, выдумками вплоть до бредовых и проч., а также не различать объект и модель. Так считал ещё Парменид: «одно и то же мысль и то, на что мысль устремляется». Но ему-то простительно, когда жил-то, но то же самое продвигал, например, Гегель.
Немецкий философ Н. Гартман в своей «новой онтологит» вообще заявил, что все философские направления изучают бытие, которое включает в себя и физические, и психические, и социальные явления. Они же все существуют!
Стандартная путаница, смешение реальности и действительности.
Часто также можно прочесть про "бытие вещей природы" и "бытие второй природы" -- вещей, произведенных человеком, отдельно о "бытии человека", "духовном бытие", и даже социальном, причём типа есть "бытие человека в социуме", а есть "бытие общества".
В общем, слово реально "затаскали".

5. Аристотель делил бытие на потенциальное (возможность) и актуальное (действительность). Не надо так. Бытие -- ЕСТЬ, а не "может быть".

6. Существуют две концепции бытия, известные со времён всё тех же древних греков. Бытие становления, динамического изменение (Гераклит) и бытие как "идеальный неизменный эталон". Рассматривать эту статику как мир идей имени Платона или же как "абсолютную вневременную реальность бога" схоластов -- пофиг. Всё, сцуко, имеет Абсолютный Образец Идеала, а в действительности у нас -- лишь жалкое подобие Идеального Совершенства.
И вот тут мы впервые сталкиваемся с ситуацией "у нас нет фактов для того, чтобы делать выбор". Но выбор-то делать надо: тут база. Поэтому выбор -- помните, мы говорим про мировоззрения разумного индивида? -- надо делать по другим критериям.
Смотрим на следствия из этих концепций.
а) динамическое изменение -- эволюция и всё такое, соответствует научным фактам и теориям;
б) неизменный идеал-образец -- неизбежно требует веры в идеализм (первичность идеального), соответствует монотеизму.
Добавлю, что если в самой природе нет изменения "в базе", то это по сути означает предопределение, что тоже как-то дискомфортно.
Резюме: разумный индивид, понимая, что реально он не знает, как оно всё на самом деле, рабочей гипотезой выбирает вариант динамического изменения. Т.е. психологический комфорт достигнут, в веру не вляпались, науке и проч. не противоречим.

7. Часто можно наткнуться на приблизительно такое определение: "Бытие - это философская категория, обозначающая независимое от сознания существование объективной реальности - космоса, природы, человека".
Про глюк "объективной реальности" потом, а здесь важно понимать, что мы не имеем права утверждать, что есть что-либо существующее независимо от сознания. Никто никогда ничего такого не воспринимал -- любое восприятие идёт через сознание. И таки да, солипсизм формально не опровержим.
И если вдруг правы солипсисты (странно, что их больше одного), то, значит, бытие -- и есть эта вот "солипсистическая вселенная". Однако исходить из солипсизма как рабочей гипотезы -- крайне странно и не разумно, не так ли?

8. Что касается Абсолюта, который часто связывают с бытием, то это то ещё глюкалово. Обычно под Абсолютом понимается вечная и неизменная первооснова мира, которая заодно заявляется безначальным первоначалом всего. Копать тему смысла не вижу в принципе: у древних Абсолют лишь иногда пробегал, причём в разных значениях, а широко начал использоваться монотеистами-богословами, начиная с XVIII века, и избавиться от этой ассоциации -- никак, поэтому нафиг этот бессмысленный термин с религиозным коннотатом. Процитирую А.Шопенгауэра:
"Слово абсолют (Absolut), взятое само по себе, есть нечто совершенно бессмысленное. Ибо оно - прилагательное (absolut), т.е. обозначение предиката, а предикат должен относиться к какому-нибудь объекту. Но ведь закон основания, неоспоримый закон, гласит, что каждый объект находится в необходимой связи с каким-либо другим; предикат же абсолютное (absolut) не выражает ничего другого, кроме отрицания связи с чем бы то ни было; это противоречит всякому объекту, -- следовательно, предикат этот не может быть высказан ни о каком объекте, ибо тем самым последний был бы уничтожен.
Так как субъект не есть объект, т.е. он непознаваем, то ему нельзя приписывать никакого предиката, -- значит, и предиката абсолютного (absolut).
Для чего же тогда нужен этот самый абсолют? Для Фихте-Шеллинговой философии".

9. Ну и про "чистое бытие" Гегеля. Может показаться, что его "чистое бытие" соответствует моему понятию бытия: "чистое бытие -- без всякого дальнейшего определения. ...не имеет никакого различия ни внутри себя, ни по отношению к внешнему. Если бы в бытии было какое-либо различимое определение или содержание или же оно благодаря этому было бы положено как отличное от некоего иного, то оно не сохранило бы свою чистоту".
Однако у меня бытие -- это то, что есть-на-самом-деле, вне зависимости от нашего мнения или знания. У Гегеля же ("Наука логики", § 86) "Чистое бытие... в одно и то же время есть и чистая мысль" -- то есть бытие, оказывается, мысль. Что верно лишь в модели солипсизма.
Ну и далее глюкалово смешения с небытием/ничто, это уже обсуждали. Там вообще, гм, своеобразно: "Бытие есть чистая неопределенность и пустота. -- В нем нечего созерцать, если здесь может идти речь о созерцании, иначе говоря, оно есть только само это чистое, пустое созерцание. В нем также нет ничего такого, что можно было бы мыслить, иначе говоря, оно равным образом лишь это пустое мышление. Бытие, неопределенное непосредственное, есть на деле ничто и не более и не менее, как ничто".
"В нём" -- это где, а? Вот конкретно?
В моём понимании, если индивид вдруг воспримет бытие as is, то он просто будет воспринимать Нечто, у чего пока нет названия, да и вообще признаков, как выделить из всего именно это Нечто, а не другое. Просто потому, что нет соответствующего опыта и знаний. Однако, если наше восприятие действительности близко к бытию, то даже этой проблемы не будет. Гегель же неопределённость шулерски подменяет на пустоту.
Это если говорить о бытии с более-менее конвенциальной точки зрения. У Гегеля же не так: он просто изобретает свою трактовку термина, сразу же делает описание противоречивым и дальше отрывается по полной.

10. Упоминалось в комментах, чтобы не потерять: реальное бытие -- НЕ объект, оно не выделяется субъектом.

Уф, вроде всё. Прошу вопросы, дополнения и всё такое, потом новая базовая тема.

P.S. Для поржать, из комментов по околотеме в другом месте:
-- ...бытие и ничто движутся вне времени и пространства.
-- Это словоблудие, движение определяется как изменение координат (в том числе координаты времени).
-- Бытие и ничто движутся вне времени и пространства. Такой предельный уровень абстракции, это нужно понимать. ...конкретно в философии абстрактное движение происходит вне времени и пространства. Прочтите "Материализм и эмпириокритицизм" Ленина, может поймёте.

мысли, философское, умение мыслить