F.A.Q. "за капитализм" - 14-1: компенсация затраченных средств
Продолжаем.
Напоминаю, что эта серия постов является вбоквелом серии "Понять СССР" (там уже 110 написано), как и " К вопросу поп-развития успешности". Здесь же я разберу F.A.Q. по аргументам за капитализм, который любезно составил Фриц Морген, собрав в одну кучу действительно стандартные аргументы "за" со стороны сторонников капитализма, а затем " 10 вопросов о бизнесменах и паразитах", вместе получится неплохая краткая методичка.
Дополнение к предыдущему посту.
В ответ на тезис "Чаще же собственник эффектвно кладёт себе в карман результат отнюдь не своего труда, причём вообще может получить бизнес по наследству и т.п., и просто использовать наёмных управляющих" мне написали:
-- Вы хотите сказать, что если я на свои честно заработанные деньги открою, к примеру, какую-нибудь точку общепита (построю/куплю/арендую помещение, закуплю необходимое кухонное оборудование, инвентарь зала для посетителей, сделаю ремонт, найму персонал, в том числе управляющего, и прочее, а на это все вполне можно заработать: это может выйти не дороже Питерской "двушки", кредит взять в конце концов), то я не имею права на компенсацию затраченных на все это счастье средств? Смысл тогда открывать что-либо, если собственник только тратит деньги на открытие и ничего не возвращает себе?
Тема "паразитизм или допустимо" запланирована (см. в шапке про "10 вопросов..."), но можно в общем виде разобрать заранее, раз уж возникают вопросы.
Примечание: я, как обычно, отвечаю в общем виде, и сначала будет длинная подводка.
1. Обращу внимание на две "оговорки по Фрейду" в тексте.
а) "честно заработанные деньги" -- тут надо понимать, что есть честно заработанное. Честно владеть соотв. суммой для многих не проблема: если исходить из "не дороже Питерской двушки", то мало ли у нас собственников двухкомнатных квартир в Питере, которые их сдают? Продал -- вот и сумма. Однако стандартный путь обладания такой недвижимостью -- это получение квартиры еще в СССР. Бесплатно, что характерно. Понятно, что это -- не заработано сейчас (чаще всего получено в наследство).
Гораздо меньше народу понимает, что далеко не все деньги, законно полученные -- честно заработанные. Мы -- напоминаю -- разбираем тему про капитализм и социализм, поэтому некоррекно "забывать" контекст. И тут имеем парадигмальную разницу между капиталистической и социалистической этикой, что в данном случае совпадает с западным и русским менталитетом.
Для Запада формальный закон превыше всего. Как бы не были получены деньги -- если формально по закону (и заплатил налоги) -- всё ОК.
Для русского же менталитета справедливость выше закона. Т.е. если с капиталистической т.з. спекуляция и проч. -- это честный заработок, то с социалистической т.з. честно заработанные деньги -- это лишь те, которые получены за вклад в общее дело развития страны, за честный труд на благо общества. Для наглядности: проститутки и коллекторы могут много зарабатывать, но назовёте ли вы их доход честно заработанным? Так что честно заработать двухкомнатную квартиру в Питере -- не то, чтобы невозможно, но очень маловероятно.
Но это так, формальности терминологии. Которые, однако, надо понимать -- не в конкретной цитате, а именно как парадигму мышления.
б) Право "на компенсацию затраченных средств" -- логично. Вот только (по контексту, в общем виде) речь идёт не о том, чт чтобы вложить средства, а потом вернуть (пусть и с процентами), а именно о том, чтобы впоследствии эксплуатировать трудящихся на оном предприятии.
Более того, речь идёт не о том, чтобы начать работать самому, а сразу о наёме управляющего.
Тут просто напомню пост Лекса Кравецкого ещё от 2010 года " Про эксплуатацию и производительность труда". Там всё разжёвано на пальцах (точнее, на стульях), процитирую фрагмент (числа, понятно, условные):
"На первом этапе мы можем ещё теряться в догадках, взял ли он ровно сколько ему причиталось или нет. Но дальше уже по-любому какая-то ерунда получается: ведь рост доли от общественного продукта по любым понятиям подразумевает и рост собственного вклада, а именно повышение производительности собственного труда или же увеличение количества этого труда. Положим, на первом шаге предприниматель действительно каким-то чудом умудрился трудиться в 50 раз «лучше» среднестатистического работника, поэтому его справедливая доля была в пятьдесят раз больше. Однако его наследник, выходит, должен был уже трудиться в 890 раз лучше работников и почти в 20 раз лучше своего дедушки, который и сам по нашему предположению был ой как не промах.
Мы ещё можем предположить себе человека, который ввиду личных талантов и благодаря упорному труду работает лучше среднестатистического работника в 50 раз. Но даже интуитивно понятно, что где-то есть предел. В тысячу и, тем более, в миллион раз лучше среднестатистического никто из людей трудиться не может. И очевидно не может с такой скоростью расти относительное остальным качество труда наследников капиталиста. Последний, как мы видим, что-то придумывать сам вообще перестал - он нанял для этого придумщика. Да, организационный труд в этом акте присутствовал, но явно не тех масштабов. Не 890 к одному.
Ввиду вышеизложенного, мы с необходимостью должны заключить: рост доли предпринимателя из примера был в крайне малой степени обусловлен его вкладом в общественное производство и являлся преимущественно следствием эксплуатации работников. Третий, да и второй наследники просто получали ренту с родительского капитала. В их доходах оплата их личного труда была почти незаметна".
Читайте по ссылке целиком, оно полезно. Но главная мысль, думаю, понятна: можно трудиться в 5, 10 раз лучше среднего; но никак не в тысячу и тем более не в миллион. Капиталистическая же парадигма -- монетаристская: прибыль как самоцель. Соотв., и мораль такого рода -- это "всё честно, эксплуатация -- это просто добровольная сделка". Мол, у трудящихся всегда есть выбор: например, можно самим пойти в бизнесмены или подохнуть с голоду, если не хочется наниматься. А можно сначала первое, затем втрое. Свобода! Чай, не тоталитаризм какой.
2. Не будем учитывать действительность:
Рассмотрим идеальный капитализм. Вот прямо-таки сферический в вакууме. С честными капиталистами, которые стараются предоставить качественный дешёвый товар и не врут даже в рекламе. Ну, как в закапиталистических агитках. См. "Капитализм для самых маленьких" того же Кравецкого.
Что имеем в этом случае?
Преимущество получают те, кто умеет, условно-обобщённо, "обращаться с деньгами". Не будем уточнять конкретику, дабы не допустить утечки вакуума. Вот пусть есть такой честный талант.
Но почему преимущество в социуме должны иметь именно такие люди?! Есть множество талантов, которые могут (и должны) использоваться на пользу общества. В том числе -- талант организатора, например.
А вот талант "общаться с деньгами" -- это даже не бухгалтерия. И не расчёт требуемых средств и проч. Это -- умение приумножать именно что деньги. И, если высунуться из сферического вакуума, социум, в котором преимущество имели бы те, кто умеет шевелить ушами или, скажем, сворачивать язык в трубочку -- был бы более справедливым. Потому что такое умение -- врождённое и случайное, при этом нейтральное. А вот приумножение денег в количествах, о которых имеет смысл говорить (чтобы реально талант!) -- неизбежно за счёт эксплуатации других.
3. Вопрос терминологии, но лично я выделяю две категории:
- бизнесмены: прибыль есть самоценность, всё дело организовывается ради неё;
- предприниматели: талантливые организаторы и руководители, ценность для которых -- самореализация таким способом.
Есть такие люди, которым хочется (и можется) организовать что-либо без указивок "сверху", проявить смекалку и творчество не только в индивидуальном порядке, но и организовав что-либо самостоятельно. Вот тут-то марксисты со своей догмой классовой борьбы и формальному разделению по признаку наличия частной собственности на средства производства и лажают (при этом разделяя нацию на противопоставленные части по формальному критерию, как это делают религиозно верующие). Сейчас в интернет идёт вброс леваков-марксистов (так сказать, последний рубеж обороны от здорового социалистического национализма), поэтому можно наблюдать феерию обсуждения тем вида "считать ли топ-менеджера, который не владеет акциями фирмы, пролетарием". А что -- у него же нет средств производства в собственности! По-моему, маразм марксистской догмы нагляден.
С другой стороны, записывать в буржуи таксиста на своей машине или программиста со своим компом -- тоже как-то, гм, патологичненько. Даже если они не только работают сами, а заключили договора на подряд ещё с несколькими.
Население надо делить не по фармальному, а по фактическому признаку, согласно их воззрениям и действиям. Вот сами подумайте: мало ли "невписавшихся в рынок", которые, тем не менее, мечтают не о социальной справедливости, а о том, как бы самому стать миллионером? Как известно: раб мечтает не о свободе, а о своих рабах.
Значительно меньше честных предпринимателей, чья деятельность приносит пользу и которые заботятся о своих работниках -- но, независимо от количества, с чего бы противопоставлять их народу? Очень напоминает времена "пламенных революционеров", которые расстреливали "старорежимную контру", даже если человек честно переходил на сторону красных. Потом эти, гм, энтузиасты, сами были люстрированы Берией, но сделанного не вернуть. Вот точно такой же фанатизм и формализм троцкистского толка пытаются продвинуть сейчас под именем социализма.
Да, есть корреляция: предприниматели встречаются среди мелких контор, а олигархи, ясен пень, -- бизнесмены. Но не надо демагогично подменять корреляцию на однозначную зависимость!
Немного в сторону: понятно, что предприниматели в описанном смысле тоже против олигархии, и что они могут приносить пользу народу. Однако продвижение именно формального марксизма как единственного варианта социализма направлено именно для того, чтобы у тех полит-активистов, кто желает действительно социализма и справедливости, не было финансовой поддержки, которую они могут получить от предпринимателей. Мол, социализм может быть только по Марксу и методом "отнять и поделить".
4. А вот теперь можно и ответить на вопрос. Очень наглядно получилось, прямо по Шекли: чтобы правильно задать вопрос, надо знать большую часть ответа.
Вопрос был же о компенсации? Справедливый и честный подход приблизительно такой: предприниматель, обладая талантом обращаться с деньгами, кооперируется с талантливым организатором (можно, понятно, обладать и обоими талантами -- но это реже), они организовывают помещение, оборудование, разрешения, персонал и т.д. и т.п. При этом (возьмём как пример предложенную точку общепита):
- предлагаемая кухня лучше среднего (как минимум в плане вредности);
- зарплаты трудящихся выше среднего, имеются нормальные социальные гарантии;
- поощряется соревнование, конкуренция внутри коллектива неприемлима;
- по мере образования прибыли инвестор постепенно выводит свой вклад обратно себе (можно с процентом не выше банковского), а зарплаты трудящихся постепенно возрастают.
Проще говоря и не закапываясь в крючкотворство, трудовые и финансовые отношения должны соответствовать модели "артель единомышленников, которая взяла ссуду у одного из членов артели". Понятно, что уравниловку никто не предлагает, но разница в доле доходов должны быть разумной. При этом "просто дать деньги" не должно давать прав вида "это моё, что хочу, то и ворочу".
Может возникнуть вопрос: такая схема -- по сути артельная (было при Сталине) -- пригодна для общепита или мелкого производства, но невозможно же так создать корпорацию, которая будет рулить, скажем, нефтянкой. Правильно: природные богатства, стратегические отрасли и проч. должны быть в государственной, а не частной собственности.
Роль подобных артелей -- это "затыкание дыр от неповоротливости государства", которое занимается стратегией. Скажем, в плане питания государство должно обеспечить продовольственную безопасность даже в случае вынужденной автаркии, что подразумевает достаточное и относительно здоровое питание, а отнюдь не деликатесы в каждой деревне в ассортименте. А вот мелкие кафешки, каждая со своей "изюминкой", -- вполне могут существовать по такой вот схеме.
А вот если подход сводится к "я вложил деньги, всё организовал управляющий, потом трудятся работники, а прибыль -- мне, и я от щедрот делюсь" -- это буржуинство и есть. Даже если зарплаты несколько выше средней -- потому, что непропорционально вложенному труду.
И не надо "забывать", что такой вот честный предприниматель оказывается в очень невыгодных конкурентных условиях при капитализме, поскольку подавляющее большинство -- бизнесмены и работают именно на прибыль по принципу "чтобы коровы меньше ели и больше давали молока, их надо меньше кормить и больше доить".
Это когда-то рабов кормили, даже если работы временно не было -- сейчас же трудящихся увольняют, а что будет с ними при невозможности платить за жильё, еду и т.д. -- никого не волнует. Это когда-то о предельной эксплуатации говорили как об уровне оплаты, которая позволяет лишь воспроизводить рабочую силу количественно. Сейчас же роботизация выбросит на улицы множество безработных, прекариат уже давно стал нормой, а о социальных гарантиях СССР -- бесплатных жилье, медицине, образовании и т.д. -- никто уже и не мечтает. "Было время -- и цены снижали" (с).
Уф, опять на общее сбился.
Думаю, возникнет резонный вопрос: ежели мне, любимому, инвестиции [предположим] честно заработанных денег в некое дело не дадут возможности потом просто получать свои дивиденты больше всех, ни хрена не делать и иметь возможность по сути произвола по отношению к трудящимся, то на хрена мне это всё копить и вкладывать-то?
Правильно! Такой подход, поддерживаемый на государственном уровне, даст возможность отличить предпринимателей от бизнесменов. Если ты предприниматель, то желаешь улучшить жизнь народа в целом, применяя свой талант, а материальная отдача -- это лишь приятный побочный бонус. Это как в СССР: если занимаешь некую ответственную должность, то выделяется и машина, и дача для отдохнуть, и доступ к возможностям, которых нет у обычных граждан. Но -- пока работаешь и приносишь пользу (вопрос о номенклатуре и прочем хрени, которой при Сталине не было открыто, сейчас опускаем). При этом бесконечность хотелок не приветствуется.
А ежели ты бизнесмен, который жаждет лишь прибыли, гедонизма и власти, -- то нахрен [нормальному, сиречь социалистическому] государству давать тебе возможность паразитировать на народе?
Ну и последнее -- несколько оффтоп, но в околотему: очень важно понимать разницу между достатком и богатством.
Достаток -- это когда всего хватает для разумного времяпревождения. Нет проблем "где жить", "как лечиться", "как получить образование" и т.д. по базе -- включая фигову тучу всего бесплатного для детей, чтобы их рождение не было для семьи финансовой проблемой.
Постепенно достаток должен увеличиваться: так, если столетие назад для большевиков за коммунизм проканала бы комната в коммуналке, селёдка с картошкой и хлебом, доступ к фельдшеру и ликбез с избами-читальнями, то в современности в базовые потребности входит, например, высокоскоростной интернет. При этом достаток нельзя делать самоцелью, он должен быть побочкой прогресса как такового. Если человечество будет стремиться к звёздам, то и на Земле будет жить лучше; а вот если просто стремиться к благам как самоцели -- то уже видно, что получается как результат.
Богатсво же -- категория иная: тут важны не абсолютные в математическом смысле блага, а относительные. По сути это патология: понятно, зачем и почему человек мечтает переселиться из землянки в барак, из него -- в коммуналку и т.д. Но зачем человеку особняк с золотым унитазом? Тут именно что ЧСВ им. ВВиУКК во всю ширь.
См. также по теме "О человеке и капитале" и про капитал как социоорганизм.
Напоминаю, что эта серия постов является вбоквелом серии "Понять СССР" (там уже 110 написано), как и " К вопросу поп-развития успешности". Здесь же я разберу F.A.Q. по аргументам за капитализм, который любезно составил Фриц Морген, собрав в одну кучу действительно стандартные аргументы "за" со стороны сторонников капитализма, а затем " 10 вопросов о бизнесменах и паразитах", вместе получится неплохая краткая методичка.
Дополнение к предыдущему посту.
В ответ на тезис "Чаще же собственник эффектвно кладёт себе в карман результат отнюдь не своего труда, причём вообще может получить бизнес по наследству и т.п., и просто использовать наёмных управляющих" мне написали:
-- Вы хотите сказать, что если я на свои честно заработанные деньги открою, к примеру, какую-нибудь точку общепита (построю/куплю/арендую помещение, закуплю необходимое кухонное оборудование, инвентарь зала для посетителей, сделаю ремонт, найму персонал, в том числе управляющего, и прочее, а на это все вполне можно заработать: это может выйти не дороже Питерской "двушки", кредит взять в конце концов), то я не имею права на компенсацию затраченных на все это счастье средств? Смысл тогда открывать что-либо, если собственник только тратит деньги на открытие и ничего не возвращает себе?
Тема "паразитизм или допустимо" запланирована (см. в шапке про "10 вопросов..."), но можно в общем виде разобрать заранее, раз уж возникают вопросы.
Примечание: я, как обычно, отвечаю в общем виде, и сначала будет длинная подводка.
1. Обращу внимание на две "оговорки по Фрейду" в тексте.
а) "честно заработанные деньги" -- тут надо понимать, что есть честно заработанное. Честно владеть соотв. суммой для многих не проблема: если исходить из "не дороже Питерской двушки", то мало ли у нас собственников двухкомнатных квартир в Питере, которые их сдают? Продал -- вот и сумма. Однако стандартный путь обладания такой недвижимостью -- это получение квартиры еще в СССР. Бесплатно, что характерно. Понятно, что это -- не заработано сейчас (чаще всего получено в наследство).
Гораздо меньше народу понимает, что далеко не все деньги, законно полученные -- честно заработанные. Мы -- напоминаю -- разбираем тему про капитализм и социализм, поэтому некоррекно "забывать" контекст. И тут имеем парадигмальную разницу между капиталистической и социалистической этикой, что в данном случае совпадает с западным и русским менталитетом.
Для Запада формальный закон превыше всего. Как бы не были получены деньги -- если формально по закону (и заплатил налоги) -- всё ОК.
Для русского же менталитета справедливость выше закона. Т.е. если с капиталистической т.з. спекуляция и проч. -- это честный заработок, то с социалистической т.з. честно заработанные деньги -- это лишь те, которые получены за вклад в общее дело развития страны, за честный труд на благо общества. Для наглядности: проститутки и коллекторы могут много зарабатывать, но назовёте ли вы их доход честно заработанным? Так что честно заработать двухкомнатную квартиру в Питере -- не то, чтобы невозможно, но очень маловероятно.
Но это так, формальности терминологии. Которые, однако, надо понимать -- не в конкретной цитате, а именно как парадигму мышления.
б) Право "на компенсацию затраченных средств" -- логично. Вот только (по контексту, в общем виде) речь идёт не о том, чт чтобы вложить средства, а потом вернуть (пусть и с процентами), а именно о том, чтобы впоследствии эксплуатировать трудящихся на оном предприятии.
Более того, речь идёт не о том, чтобы начать работать самому, а сразу о наёме управляющего.
Тут просто напомню пост Лекса Кравецкого ещё от 2010 года " Про эксплуатацию и производительность труда". Там всё разжёвано на пальцах (точнее, на стульях), процитирую фрагмент (числа, понятно, условные):
"На первом этапе мы можем ещё теряться в догадках, взял ли он ровно сколько ему причиталось или нет. Но дальше уже по-любому какая-то ерунда получается: ведь рост доли от общественного продукта по любым понятиям подразумевает и рост собственного вклада, а именно повышение производительности собственного труда или же увеличение количества этого труда. Положим, на первом шаге предприниматель действительно каким-то чудом умудрился трудиться в 50 раз «лучше» среднестатистического работника, поэтому его справедливая доля была в пятьдесят раз больше. Однако его наследник, выходит, должен был уже трудиться в 890 раз лучше работников и почти в 20 раз лучше своего дедушки, который и сам по нашему предположению был ой как не промах.
Мы ещё можем предположить себе человека, который ввиду личных талантов и благодаря упорному труду работает лучше среднестатистического работника в 50 раз. Но даже интуитивно понятно, что где-то есть предел. В тысячу и, тем более, в миллион раз лучше среднестатистического никто из людей трудиться не может. И очевидно не может с такой скоростью расти относительное остальным качество труда наследников капиталиста. Последний, как мы видим, что-то придумывать сам вообще перестал - он нанял для этого придумщика. Да, организационный труд в этом акте присутствовал, но явно не тех масштабов. Не 890 к одному.
Ввиду вышеизложенного, мы с необходимостью должны заключить: рост доли предпринимателя из примера был в крайне малой степени обусловлен его вкладом в общественное производство и являлся преимущественно следствием эксплуатации работников. Третий, да и второй наследники просто получали ренту с родительского капитала. В их доходах оплата их личного труда была почти незаметна".
Читайте по ссылке целиком, оно полезно. Но главная мысль, думаю, понятна: можно трудиться в 5, 10 раз лучше среднего; но никак не в тысячу и тем более не в миллион. Капиталистическая же парадигма -- монетаристская: прибыль как самоцель. Соотв., и мораль такого рода -- это "всё честно, эксплуатация -- это просто добровольная сделка". Мол, у трудящихся всегда есть выбор: например, можно самим пойти в бизнесмены или подохнуть с голоду, если не хочется наниматься. А можно сначала первое, затем втрое. Свобода! Чай, не тоталитаризм какой.
2. Не будем учитывать действительность:
Рассмотрим идеальный капитализм. Вот прямо-таки сферический в вакууме. С честными капиталистами, которые стараются предоставить качественный дешёвый товар и не врут даже в рекламе. Ну, как в закапиталистических агитках. См. "Капитализм для самых маленьких" того же Кравецкого.
Что имеем в этом случае?
Преимущество получают те, кто умеет, условно-обобщённо, "обращаться с деньгами". Не будем уточнять конкретику, дабы не допустить утечки вакуума. Вот пусть есть такой честный талант.
Но почему преимущество в социуме должны иметь именно такие люди?! Есть множество талантов, которые могут (и должны) использоваться на пользу общества. В том числе -- талант организатора, например.
А вот талант "общаться с деньгами" -- это даже не бухгалтерия. И не расчёт требуемых средств и проч. Это -- умение приумножать именно что деньги. И, если высунуться из сферического вакуума, социум, в котором преимущество имели бы те, кто умеет шевелить ушами или, скажем, сворачивать язык в трубочку -- был бы более справедливым. Потому что такое умение -- врождённое и случайное, при этом нейтральное. А вот приумножение денег в количествах, о которых имеет смысл говорить (чтобы реально талант!) -- неизбежно за счёт эксплуатации других.
3. Вопрос терминологии, но лично я выделяю две категории:
- бизнесмены: прибыль есть самоценность, всё дело организовывается ради неё;
- предприниматели: талантливые организаторы и руководители, ценность для которых -- самореализация таким способом.
Есть такие люди, которым хочется (и можется) организовать что-либо без указивок "сверху", проявить смекалку и творчество не только в индивидуальном порядке, но и организовав что-либо самостоятельно. Вот тут-то марксисты со своей догмой классовой борьбы и формальному разделению по признаку наличия частной собственности на средства производства и лажают (при этом разделяя нацию на противопоставленные части по формальному критерию, как это делают религиозно верующие). Сейчас в интернет идёт вброс леваков-марксистов (так сказать, последний рубеж обороны от здорового социалистического национализма), поэтому можно наблюдать феерию обсуждения тем вида "считать ли топ-менеджера, который не владеет акциями фирмы, пролетарием". А что -- у него же нет средств производства в собственности! По-моему, маразм марксистской догмы нагляден.
С другой стороны, записывать в буржуи таксиста на своей машине или программиста со своим компом -- тоже как-то, гм, патологичненько. Даже если они не только работают сами, а заключили договора на подряд ещё с несколькими.
Население надо делить не по фармальному, а по фактическому признаку, согласно их воззрениям и действиям. Вот сами подумайте: мало ли "невписавшихся в рынок", которые, тем не менее, мечтают не о социальной справедливости, а о том, как бы самому стать миллионером? Как известно: раб мечтает не о свободе, а о своих рабах.
Значительно меньше честных предпринимателей, чья деятельность приносит пользу и которые заботятся о своих работниках -- но, независимо от количества, с чего бы противопоставлять их народу? Очень напоминает времена "пламенных революционеров", которые расстреливали "старорежимную контру", даже если человек честно переходил на сторону красных. Потом эти, гм, энтузиасты, сами были люстрированы Берией, но сделанного не вернуть. Вот точно такой же фанатизм и формализм троцкистского толка пытаются продвинуть сейчас под именем социализма.
Да, есть корреляция: предприниматели встречаются среди мелких контор, а олигархи, ясен пень, -- бизнесмены. Но не надо демагогично подменять корреляцию на однозначную зависимость!
Немного в сторону: понятно, что предприниматели в описанном смысле тоже против олигархии, и что они могут приносить пользу народу. Однако продвижение именно формального марксизма как единственного варианта социализма направлено именно для того, чтобы у тех полит-активистов, кто желает действительно социализма и справедливости, не было финансовой поддержки, которую они могут получить от предпринимателей. Мол, социализм может быть только по Марксу и методом "отнять и поделить".
4. А вот теперь можно и ответить на вопрос. Очень наглядно получилось, прямо по Шекли: чтобы правильно задать вопрос, надо знать большую часть ответа.
Вопрос был же о компенсации? Справедливый и честный подход приблизительно такой: предприниматель, обладая талантом обращаться с деньгами, кооперируется с талантливым организатором (можно, понятно, обладать и обоими талантами -- но это реже), они организовывают помещение, оборудование, разрешения, персонал и т.д. и т.п. При этом (возьмём как пример предложенную точку общепита):
- предлагаемая кухня лучше среднего (как минимум в плане вредности);
- зарплаты трудящихся выше среднего, имеются нормальные социальные гарантии;
- поощряется соревнование, конкуренция внутри коллектива неприемлима;
- по мере образования прибыли инвестор постепенно выводит свой вклад обратно себе (можно с процентом не выше банковского), а зарплаты трудящихся постепенно возрастают.
Проще говоря и не закапываясь в крючкотворство, трудовые и финансовые отношения должны соответствовать модели "артель единомышленников, которая взяла ссуду у одного из членов артели". Понятно, что уравниловку никто не предлагает, но разница в доле доходов должны быть разумной. При этом "просто дать деньги" не должно давать прав вида "это моё, что хочу, то и ворочу".
Может возникнуть вопрос: такая схема -- по сути артельная (было при Сталине) -- пригодна для общепита или мелкого производства, но невозможно же так создать корпорацию, которая будет рулить, скажем, нефтянкой. Правильно: природные богатства, стратегические отрасли и проч. должны быть в государственной, а не частной собственности.
Роль подобных артелей -- это "затыкание дыр от неповоротливости государства", которое занимается стратегией. Скажем, в плане питания государство должно обеспечить продовольственную безопасность даже в случае вынужденной автаркии, что подразумевает достаточное и относительно здоровое питание, а отнюдь не деликатесы в каждой деревне в ассортименте. А вот мелкие кафешки, каждая со своей "изюминкой", -- вполне могут существовать по такой вот схеме.
А вот если подход сводится к "я вложил деньги, всё организовал управляющий, потом трудятся работники, а прибыль -- мне, и я от щедрот делюсь" -- это буржуинство и есть. Даже если зарплаты несколько выше средней -- потому, что непропорционально вложенному труду.
И не надо "забывать", что такой вот честный предприниматель оказывается в очень невыгодных конкурентных условиях при капитализме, поскольку подавляющее большинство -- бизнесмены и работают именно на прибыль по принципу "чтобы коровы меньше ели и больше давали молока, их надо меньше кормить и больше доить".
Это когда-то рабов кормили, даже если работы временно не было -- сейчас же трудящихся увольняют, а что будет с ними при невозможности платить за жильё, еду и т.д. -- никого не волнует. Это когда-то о предельной эксплуатации говорили как об уровне оплаты, которая позволяет лишь воспроизводить рабочую силу количественно. Сейчас же роботизация выбросит на улицы множество безработных, прекариат уже давно стал нормой, а о социальных гарантиях СССР -- бесплатных жилье, медицине, образовании и т.д. -- никто уже и не мечтает. "Было время -- и цены снижали" (с).
Уф, опять на общее сбился.
Думаю, возникнет резонный вопрос: ежели мне, любимому, инвестиции [предположим] честно заработанных денег в некое дело не дадут возможности потом просто получать свои дивиденты больше всех, ни хрена не делать и иметь возможность по сути произвола по отношению к трудящимся, то на хрена мне это всё копить и вкладывать-то?
Правильно! Такой подход, поддерживаемый на государственном уровне, даст возможность отличить предпринимателей от бизнесменов. Если ты предприниматель, то желаешь улучшить жизнь народа в целом, применяя свой талант, а материальная отдача -- это лишь приятный побочный бонус. Это как в СССР: если занимаешь некую ответственную должность, то выделяется и машина, и дача для отдохнуть, и доступ к возможностям, которых нет у обычных граждан. Но -- пока работаешь и приносишь пользу (вопрос о номенклатуре и прочем хрени, которой при Сталине не было открыто, сейчас опускаем). При этом бесконечность хотелок не приветствуется.
А ежели ты бизнесмен, который жаждет лишь прибыли, гедонизма и власти, -- то нахрен [нормальному, сиречь социалистическому] государству давать тебе возможность паразитировать на народе?
Ну и последнее -- несколько оффтоп, но в околотему: очень важно понимать разницу между достатком и богатством.
Достаток -- это когда всего хватает для разумного времяпревождения. Нет проблем "где жить", "как лечиться", "как получить образование" и т.д. по базе -- включая фигову тучу всего бесплатного для детей, чтобы их рождение не было для семьи финансовой проблемой.
Постепенно достаток должен увеличиваться: так, если столетие назад для большевиков за коммунизм проканала бы комната в коммуналке, селёдка с картошкой и хлебом, доступ к фельдшеру и ликбез с избами-читальнями, то в современности в базовые потребности входит, например, высокоскоростной интернет. При этом достаток нельзя делать самоцелью, он должен быть побочкой прогресса как такового. Если человечество будет стремиться к звёздам, то и на Земле будет жить лучше; а вот если просто стремиться к благам как самоцели -- то уже видно, что получается как результат.
Богатсво же -- категория иная: тут важны не абсолютные в математическом смысле блага, а относительные. По сути это патология: понятно, зачем и почему человек мечтает переселиться из землянки в барак, из него -- в коммуналку и т.д. Но зачем человеку особняк с золотым унитазом? Тут именно что ЧСВ им. ВВиУКК во всю ширь.
См. также по теме "О человеке и капитале" и про капитал как социоорганизм.
Правильный звонок
За что Сёмина уволили с телевидения
Про стихи
Бонусы СССР от США за молчание о лунном фейке
Что производит капиталист?- Наука создаёт жизнь
Карикатура 1949 года (актуальная)
Страусы и любители розовых очков, это не для вас. Иначе, с каким лицом вы будете лгать о советском образовании- F.A.Q. "за капитализм" - 14: Почему труд бизнесменов оплачивается так щедро?
- Онто- и гносеологическое - 03-1: Практика -- критерий истины