Онто- и гносеологическое - 03-2: Марксизм про Истину и науку
Дополнение к постам про Истину и практику как критерий оной.
Вообще-то это надо бы было поместить после разбора концепции субъект/объект, или даже вообще включить в обсуждение научной методологии, что вообще будет не скоро. Но -- честно -- я не удержался, просто не могу не поделиться такой феерией.
Disclamer: я не утверждаю, что цитируемую ниже т.з. разделяют ваще все марксисты и проч., но она очень типична именно для диаматчиков.
Источник: Редин А. О теории познания // Сторонники Прорыва. -- №3 (31). -- 2019.
"Практика ведения пропаганды показывает, что с самых ранних этапов знакомства с марксизмом наибольшее противодействие в интеллигентной среде, особенно инженерно-технической, вызывают те антинаучные методологические установки в области гносеологии, которые считаются с точки зрения «научной картины мира» общепризнанными. Так, фактически отрицается познаваемость общества, объективность мироздания, выдвигаются ложные критерии научности и наблюдается полное незнакомство с учением об объективной истине".
Об этом позже, пока же напомню, то без субъекта нет объекта. Утверждение о непременном наличии чего-либо, никем не воспринимаемого, -- это вера.
"...в противовес марксизму как науке различными идеологами, в том числе левого толка, был сформирован огромный пласт лженаучных концепций, задача которых - не только противостоять учению Маркса, но и различными способами нивелировать подлинный ленинизм и сталинский теоретический опыт построения коммунизма. Буржуазия добилась того, что марксизм-ленинизм признаётся в лучшем случае популярной в прошлом идеологией, но не наукой".
Здесь важно понимать, что Сталин занимался в основном практикой, которая весьма расходилась с теорий марксизма, начиная с построения социализма в отдельно взятом государстве, причём в союзе с крестьянами. Теоретических работ Сталина на тему коммунизма известно, скажем честно, мало. Я лично ни одной не знаю. А в его знаменитом труде по экономике социализма марксизм как раз критикуется, хотя и -- вынужденно -- "между строк".
Экономика, напоминаю, -- вообще НЕ наука, т.к. вторична относительно идеологии.
"Итак, наибольшее хождение в интеллигентской среде получила следующая позитивистская концепция. Познание представляет собой основанную на данных наблюдений и экспериментов формулировку некой модели, которая в относительном приближении позволяет отразить объективную действительность. Причём эта модель принципиально неточная, и все её параметры подлежат постоянному сомнению и перепроверке. Как только в научный оборот вводятся новые данные, которые противоречат этой модели, она отбрасывается или уточняется, появляется новая модель, относительно согласованно описывающая все научные данные. Исходным пунктом познания в таком случае служит совокупность эмпирических данных, которая признаётся установленной путём наблюдения и измерения определённым образом. Кроме того, в теорию познания введены такие понятия, как «изящество» и «наблюдатель». Изящество якобы отражает познавательную продуктивность той или иной концепции. Если концепция описывает реальность «изящно», значит хорошо подходит науке. А познающий субъект, которого принято называть «наблюдателем», якобы неотвратимо влияет на изучаемые объекты, искажая тем самым объективную реальность. В конечном счёте наука не может достоверно установить, каков объективный мир на самом деле и существует ли он вообще за пределами восприятия «наблюдателя»".
Оцените: мол, полученные экспериментально данные не должны влиять на научные теории. Мол, если факты противоречат теории -- ну, вы в курсе.
При этом про "изящество" как научный критерий я лично никогда не слышал, ссылки нет. Что характерно.
Ну и подчёркивается необходимость веры в существование внешнего мира. Между тем как науке пофиг: солипсист будет использовать всё ту же научную методологию, просто онтологически он будет изучать не внешний, а свой внутренний мир. Наука -- НЕ идеологична. А такие вот марксисты, возмущаясь тем, что марксизм относят к идеологии, пытаются прицепить на науке свои мировоззренческие догмы.
Далее ещё интереснее:
" Крупное значение в идеологии буржуазной науки получил так называемый критерий Поппера («фальсифицируемости»), суть которого состоит в том, что теория, положения которой претендуют на истинное описание всех возможных явлений какой-либо области, не может являться научной. То есть истинная наука с точки зрения Поппера должна быть гипотетически опровергаема. ... На самом же деле, лженаука тоже бывает «фальсифицируема», а сама идея выдвижения предположений о существовании фактов, противоречащих теории, как это предполагает Поппер, есть спекуляция ради насаждения скептицизма".
Эвона оно как! Но честно: мы против скептицизма == за веру.
"Современные буржуазно-интеллигентские, «научные» представления о теории познания рассматривают науку как способ познания «вещи для нас», а не «вещи в себе» (точнее: вопрос о достижении объективной истины банально игнорируется). ... пытается сделать умный вид, что марксистской аксиомы «общественно-историческая практика человечества = критерий истины» просто не существует. Любому вменяемому человеку очевидно, что установить исключительно логически познаваемость мироздания невозможно.... Да только ответ на этот вопрос уже дан Марксом и Энгельсом ещё в XIX веке, эта тема в науке закрыта, объективная истина по этому вопросу достигнута и нет никаких проблем...".
Милота какая. Доказать логически невозможно, но мы вводим аксиому и все должны её себе тоже ввести! Принять на веру, ага.
Вопрос "как именно обоснована сия объективная истина" ненавязчиво опущен. Что характерно. Зато идеология прописана: "выводы марксистской теории познания не приветствуются в академической среде, финансируемой буржуазным классом". Буржуазия, похоже, и логику финансирует. Причём начиная с Аристотеля. Он ведь пролетарием не был!
"старые пыльные субъективно-идеалистические взгляды, что субъективное не способно составлять тождество с объективным"
Уф. Это я чуть позже объясню подробнее... Пока же достаточно знать, что субъект познаёт объект. Т.е. они в принципе не совместимы. Ну, представьте себе познание как процесс закраски маркером соотв. данных. Маркер может покрасить всё, но не себя.
Т.е. это вот -- непонимание базы теории познания.
Сорри, я, пожалуй, прервусь -- читайте по ссылке. Там каждый тезис надо комментировать. Но суть одна: мол, даёшь марсистскую догму в науку! Мир объективен (а кто в это не уверовал -- тот еретик)!
Хотя вот ещё шедевральное, не могу не поделиться:
"Главной подпоркой для спекуляций о неодолимой субъективности познания является концепция «наблюдателя», введённая в теорию познания физиками. Если бы Эйнштейн и Бор не «подбросили» философам-идеалистам «наблюдателя», то выворачиваться было бы значительно труднее, так как все доводы о влиянии субъекта на результаты достижения истины разбивались бы сами собой об успешное практическое применение полученных научных знаний. Если достигнутая истина подтверждается на практике, то влияние «наблюдателя» не имеет значения. Но эйнштейнианство и копенгагенство, будучи наиболее зловещими современными формами идеализма, утвердили старый идеалистический хлам в новой блестящей обёртке".
"В современной науке признаётся, что материя зависит от того, как её измеряют и обсчитывают, то есть идеалисты не просто «вернулись к Канту» (познание ощущений), но и приучают к отрицанию объективности бытия. Поэтому не стоит удивляться, что абсолютно все буржуазные философы в теории познания всегда ссылаются на теорию относительности и квантовую механику".
"...апелляция к принципиальной неполноте знаний, а это типичный аргумент всех агностиков: невозможно достоверно познать из-за отсутствия полноты информации. ... В переводе на язык правды: материализм мы заменили агностицизмом, из чего логически вытекает свобода идеалистических трактовок вопросов обществоведения. Классовый заказ буржуазии выполнен".
Оценили заход? По всей статье "нам нужна вера, не надо думать над несостыковками и противоречиями диамата!".
Ну и окончание:
"С партийной точки зрения вполне типичная для большинства интеллигентов позиция ...является спекулятивно-философским обслуживанием махизма физиков, пущенным в ход для обоснования невозможности научного познания общественных отношений".
Тут важно понимать, что материализм по сути подразумевает условно-простую вычисляемость феноменов психологии, социологии и всего такого. Мол, всё должно быть рационально, по сути -- механистически. Могут быть трудности с вычислительной мощностью, но всё должно быть однозначно и согласно марксизму, ага.
"...идеалистические выводы физических теорий используются не только для внедрения антинаучной теории познания, но и образуют так называемую научную картину мира, активно продвигаемую буржуазией и в значительной степени влияющую уже всецело на мировоззрение народных масс. Центральное место в ней занимает теория «большого взрыва», возвращающая общественное сознание к принципам библейского сотворения мира".
Эвона оно как! А как там по-марксистски надо понимать, почему-то не написано.
Хотя вот пример на другую тему: "..критерий Поппера, который с помощью вульгарной аргументации («Маркс предрекал революции в развитых странах, а они произошли в отсталых, значит марксизм не подтвердился»...) выносит марксизм за скобки того, что интеллигенты называют социальной наукой". Факты противоречат марксизму -- тем хуже для фактов. Нагляднейше.
Ну и типичное для религиозного мышление сваливание с больной головы на здоровую: "Главное в показанной выше теории познания - это прививание интеллигенции агностицизма и алогичного, построенного на вере мышления". Это где такое в концепции "на веру не принимаем, если появляются не укладывающиеся в теорию факты -- переделываем теорию"?!
"...интеллигенты отрицают даже саму возможность достижения объективной истины, прямо и косвенно признавая, например, неабсолютность действия закона сохранения энергии или отвергая причинность на микроуровне".
Примеры "что конкретно имеется в виду", что показательно, не приведены.
Ну и хотелось бы посмотреть на доказательства абсолютности закона сохранения энергии (очень хорошая, рабочая, теория -- но вот строгое док-во где?) или пояснение причинности на примере квантовой нелокальности.
"Подводя итог всей предшествующей философии, Энгельс писал, что все мыслители человечества объективно разделены на два больших лагеря сообразному тому, как они отвечали на «высший вопрос всей философии». Небезызвестно, что марксизм дал на него подтверждённый практикой ответ: материя первична, мир познаваем. Этот исходный посыл впервые превратил философию в науку".
Офигеть. И как же доказана первичность материи, если мы всё воспринимаем через сознание, т.е. категорию идеального?
Ну и познаваемость мира -- полная по контексту! -- это, гм, мило. И вновь -- вера.
Ещё раз извините за забегание вперёд. Скоро напишу про субъект/объект.
Вообще-то это надо бы было поместить после разбора концепции субъект/объект, или даже вообще включить в обсуждение научной методологии, что вообще будет не скоро. Но -- честно -- я не удержался, просто не могу не поделиться такой феерией.
Disclamer: я не утверждаю, что цитируемую ниже т.з. разделяют ваще все марксисты и проч., но она очень типична именно для диаматчиков.
Источник: Редин А. О теории познания // Сторонники Прорыва. -- №3 (31). -- 2019.
"Практика ведения пропаганды показывает, что с самых ранних этапов знакомства с марксизмом наибольшее противодействие в интеллигентной среде, особенно инженерно-технической, вызывают те антинаучные методологические установки в области гносеологии, которые считаются с точки зрения «научной картины мира» общепризнанными. Так, фактически отрицается познаваемость общества, объективность мироздания, выдвигаются ложные критерии научности и наблюдается полное незнакомство с учением об объективной истине".
Об этом позже, пока же напомню, то без субъекта нет объекта. Утверждение о непременном наличии чего-либо, никем не воспринимаемого, -- это вера.
"...в противовес марксизму как науке различными идеологами, в том числе левого толка, был сформирован огромный пласт лженаучных концепций, задача которых - не только противостоять учению Маркса, но и различными способами нивелировать подлинный ленинизм и сталинский теоретический опыт построения коммунизма. Буржуазия добилась того, что марксизм-ленинизм признаётся в лучшем случае популярной в прошлом идеологией, но не наукой".
Здесь важно понимать, что Сталин занимался в основном практикой, которая весьма расходилась с теорий марксизма, начиная с построения социализма в отдельно взятом государстве, причём в союзе с крестьянами. Теоретических работ Сталина на тему коммунизма известно, скажем честно, мало. Я лично ни одной не знаю. А в его знаменитом труде по экономике социализма марксизм как раз критикуется, хотя и -- вынужденно -- "между строк".
Экономика, напоминаю, -- вообще НЕ наука, т.к. вторична относительно идеологии.
"Итак, наибольшее хождение в интеллигентской среде получила следующая позитивистская концепция. Познание представляет собой основанную на данных наблюдений и экспериментов формулировку некой модели, которая в относительном приближении позволяет отразить объективную действительность. Причём эта модель принципиально неточная, и все её параметры подлежат постоянному сомнению и перепроверке. Как только в научный оборот вводятся новые данные, которые противоречат этой модели, она отбрасывается или уточняется, появляется новая модель, относительно согласованно описывающая все научные данные. Исходным пунктом познания в таком случае служит совокупность эмпирических данных, которая признаётся установленной путём наблюдения и измерения определённым образом. Кроме того, в теорию познания введены такие понятия, как «изящество» и «наблюдатель». Изящество якобы отражает познавательную продуктивность той или иной концепции. Если концепция описывает реальность «изящно», значит хорошо подходит науке. А познающий субъект, которого принято называть «наблюдателем», якобы неотвратимо влияет на изучаемые объекты, искажая тем самым объективную реальность. В конечном счёте наука не может достоверно установить, каков объективный мир на самом деле и существует ли он вообще за пределами восприятия «наблюдателя»".
Оцените: мол, полученные экспериментально данные не должны влиять на научные теории. Мол, если факты противоречат теории -- ну, вы в курсе.
При этом про "изящество" как научный критерий я лично никогда не слышал, ссылки нет. Что характерно.
Ну и подчёркивается необходимость веры в существование внешнего мира. Между тем как науке пофиг: солипсист будет использовать всё ту же научную методологию, просто онтологически он будет изучать не внешний, а свой внутренний мир. Наука -- НЕ идеологична. А такие вот марксисты, возмущаясь тем, что марксизм относят к идеологии, пытаются прицепить на науке свои мировоззренческие догмы.
Далее ещё интереснее:
" Крупное значение в идеологии буржуазной науки получил так называемый критерий Поппера («фальсифицируемости»), суть которого состоит в том, что теория, положения которой претендуют на истинное описание всех возможных явлений какой-либо области, не может являться научной. То есть истинная наука с точки зрения Поппера должна быть гипотетически опровергаема. ... На самом же деле, лженаука тоже бывает «фальсифицируема», а сама идея выдвижения предположений о существовании фактов, противоречащих теории, как это предполагает Поппер, есть спекуляция ради насаждения скептицизма".
Эвона оно как! Но честно: мы против скептицизма == за веру.
"Современные буржуазно-интеллигентские, «научные» представления о теории познания рассматривают науку как способ познания «вещи для нас», а не «вещи в себе» (точнее: вопрос о достижении объективной истины банально игнорируется). ... пытается сделать умный вид, что марксистской аксиомы «общественно-историческая практика человечества = критерий истины» просто не существует. Любому вменяемому человеку очевидно, что установить исключительно логически познаваемость мироздания невозможно.... Да только ответ на этот вопрос уже дан Марксом и Энгельсом ещё в XIX веке, эта тема в науке закрыта, объективная истина по этому вопросу достигнута и нет никаких проблем...".
Милота какая. Доказать логически невозможно, но мы вводим аксиому и все должны её себе тоже ввести! Принять на веру, ага.
Вопрос "как именно обоснована сия объективная истина" ненавязчиво опущен. Что характерно. Зато идеология прописана: "выводы марксистской теории познания не приветствуются в академической среде, финансируемой буржуазным классом". Буржуазия, похоже, и логику финансирует. Причём начиная с Аристотеля. Он ведь пролетарием не был!
"старые пыльные субъективно-идеалистические взгляды, что субъективное не способно составлять тождество с объективным"
Уф. Это я чуть позже объясню подробнее... Пока же достаточно знать, что субъект познаёт объект. Т.е. они в принципе не совместимы. Ну, представьте себе познание как процесс закраски маркером соотв. данных. Маркер может покрасить всё, но не себя.
Т.е. это вот -- непонимание базы теории познания.
Сорри, я, пожалуй, прервусь -- читайте по ссылке. Там каждый тезис надо комментировать. Но суть одна: мол, даёшь марсистскую догму в науку! Мир объективен (а кто в это не уверовал -- тот еретик)!
Хотя вот ещё шедевральное, не могу не поделиться:
"Главной подпоркой для спекуляций о неодолимой субъективности познания является концепция «наблюдателя», введённая в теорию познания физиками. Если бы Эйнштейн и Бор не «подбросили» философам-идеалистам «наблюдателя», то выворачиваться было бы значительно труднее, так как все доводы о влиянии субъекта на результаты достижения истины разбивались бы сами собой об успешное практическое применение полученных научных знаний. Если достигнутая истина подтверждается на практике, то влияние «наблюдателя» не имеет значения. Но эйнштейнианство и копенгагенство, будучи наиболее зловещими современными формами идеализма, утвердили старый идеалистический хлам в новой блестящей обёртке".
"В современной науке признаётся, что материя зависит от того, как её измеряют и обсчитывают, то есть идеалисты не просто «вернулись к Канту» (познание ощущений), но и приучают к отрицанию объективности бытия. Поэтому не стоит удивляться, что абсолютно все буржуазные философы в теории познания всегда ссылаются на теорию относительности и квантовую механику".
"...апелляция к принципиальной неполноте знаний, а это типичный аргумент всех агностиков: невозможно достоверно познать из-за отсутствия полноты информации. ... В переводе на язык правды: материализм мы заменили агностицизмом, из чего логически вытекает свобода идеалистических трактовок вопросов обществоведения. Классовый заказ буржуазии выполнен".
Оценили заход? По всей статье "нам нужна вера, не надо думать над несостыковками и противоречиями диамата!".
Ну и окончание:
"С партийной точки зрения вполне типичная для большинства интеллигентов позиция ...является спекулятивно-философским обслуживанием махизма физиков, пущенным в ход для обоснования невозможности научного познания общественных отношений".
Тут важно понимать, что материализм по сути подразумевает условно-простую вычисляемость феноменов психологии, социологии и всего такого. Мол, всё должно быть рационально, по сути -- механистически. Могут быть трудности с вычислительной мощностью, но всё должно быть однозначно и согласно марксизму, ага.
"...идеалистические выводы физических теорий используются не только для внедрения антинаучной теории познания, но и образуют так называемую научную картину мира, активно продвигаемую буржуазией и в значительной степени влияющую уже всецело на мировоззрение народных масс. Центральное место в ней занимает теория «большого взрыва», возвращающая общественное сознание к принципам библейского сотворения мира".
Эвона оно как! А как там по-марксистски надо понимать, почему-то не написано.
Хотя вот пример на другую тему: "..критерий Поппера, который с помощью вульгарной аргументации («Маркс предрекал революции в развитых странах, а они произошли в отсталых, значит марксизм не подтвердился»...) выносит марксизм за скобки того, что интеллигенты называют социальной наукой". Факты противоречат марксизму -- тем хуже для фактов. Нагляднейше.
Ну и типичное для религиозного мышление сваливание с больной головы на здоровую: "Главное в показанной выше теории познания - это прививание интеллигенции агностицизма и алогичного, построенного на вере мышления". Это где такое в концепции "на веру не принимаем, если появляются не укладывающиеся в теорию факты -- переделываем теорию"?!
"...интеллигенты отрицают даже саму возможность достижения объективной истины, прямо и косвенно признавая, например, неабсолютность действия закона сохранения энергии или отвергая причинность на микроуровне".
Примеры "что конкретно имеется в виду", что показательно, не приведены.
Ну и хотелось бы посмотреть на доказательства абсолютности закона сохранения энергии (очень хорошая, рабочая, теория -- но вот строгое док-во где?) или пояснение причинности на примере квантовой нелокальности.
"Подводя итог всей предшествующей философии, Энгельс писал, что все мыслители человечества объективно разделены на два больших лагеря сообразному тому, как они отвечали на «высший вопрос всей философии». Небезызвестно, что марксизм дал на него подтверждённый практикой ответ: материя первична, мир познаваем. Этот исходный посыл впервые превратил философию в науку".
Офигеть. И как же доказана первичность материи, если мы всё воспринимаем через сознание, т.е. категорию идеального?
Ну и познаваемость мира -- полная по контексту! -- это, гм, мило. И вновь -- вера.
Ещё раз извините за забегание вперёд. Скоро напишу про субъект/объект.
- Ликбез на тему Путина и противпутина - 0
Только в "ЭТОЙ СТРАНЕ" могут сжигать 800 млн куб. газа в день, чтобы не отдавать его людям бесплатно
Новости из Страны Гномов, в которой очень любят золото- Два г.блогера под руководством третьего
Только пинки должны быть от души. От всей русской души- F.A.Q. "за капитализм" - 14-1: компенсация затраченных средств +
Что производит капиталист? - Онто- и гносеологическое - 03-1: Практика -- критерий истины