F.A.Q. "за капитализм" - 14-2: В России не любят богатых и любят бедных
Это дополнение к F.A.Q. "за капитализм" - 14: Почему труд бизнесменов оплачивается так щедро?
Напоминаю, что эта серия постов является вбоквелом серии "Понять СССР" (там уже 110 написано), как и " К вопросу поп-развития успешности". Здесь же я разберу F.A.Q. по аргументам за капитализм, который любезно составил Фриц Морген, собрав в одну кучу аргументы "за" со стороны сторонников капитализма, а затем " 10 вопросов о бизнесменах и паразитах", ну и про суть капитала (+ приложение) -- вместе получится неплохая краткая методичка.
Для себя: к №03 добавить отдельным постом типа советы на тему, а к №15 -- " Могут ли все быть бизнесменами?". Ну и от emdrone как заключение оформить.
А пока -- продолжаем, просто дополнение к давнему тут очень уж в тему на свежем материале.
Итак, Фриц поделился очередными мыслями в русле закапитализма, которые косвенно относятся к теме. Сама тема про "богатые справедливо богаты", а свежий пост -- про то, что, оказывается,
"В России по умолчанию считается, что богатый человек - плохой человек, а бедный, «из простого народа» - хороший человек".
Сразу отмечу наличие так называемого вранья: я что-то не припоминаю, чтобы кто-либо вменяемый утверждал, что-де бедный человек -- это всенепременно хороший человек. Потому что каждый если сам рядом с люмпенами не жил, то наслышан. Подобное может сказать лишь откровенный левак (а я -- про адекватных), да и то в варианте "он же не виноват, это всё буржуазное бытие -- оно испортило его сознание".
А вот "почему богатых по умолчанию считают плохими" -- да, тема. Я не раз пояснял: потому что при капитализме преимущество у беспринципного мошенника: он может всё то, что и честный предприниматель, но ещё и то, что тот не может. Это -- если даже не учитывать изначальные стартовые условия вида "мальчик из хорошей богатой семьи".
Но тут интересно посмотреть на демагогию закапитализма:
"Давайте теперь возьмём двух приятелей-студентов из обычных семей, один из которых стал бедным, а второй - богатым.
Копейкин перестал учиться на втором курсе, перебивался случайными заработками и немедленно спускал все заработанные деньги на разную ерунду. В итоге устроился вахтёром и живёт очень бедно: зарплаты ему едва хватает на алкоголь.
Рублёв окончил институт, много работал в молодости, дорос до скромной руководящей должности. Взял в ипотеку квартиру в центре, за несколько лет рассчитался с платежами и зарабатывает сейчас раз так в 10 больше Копейкина".
Как не раз говорилось, закапиталисты ВСЕГДА приводят примеры честно получивших своё место инженеров или там учёных ("забывая", что даже если честно -- то это ещё и "повезло") или мелких предпринимателей, которые действительно делают что-либо полезное народу. А вот транснациональные компании, банкстеры и всё такое -- это типа "за кадром", хотя именно они суть капитализм на современной стадии его развития. Небольшие предприниматели, приносящие пользу, могут быть и при социализме (для консерваторов: в виде артелей), а вот такое -- никоим образом, это именно капитализм как он есть.
Это я, как обычно, отвлёкся на общее и системное. Впрочем, приведённый пример обсуждать не имеет смысла: сплошная демагогия в виже "придумать чучелко, и не имеющее отношение к делу, и его опровергуть". Вот как пример:
"Казалось бы, парадокс - тот, кто учится и работает, в современном мире живёт богаче, чем тот, кто не делает ни того, ни другого. Вместе с тем два плюса Рублёва, - тяга к знаниям и трудолюбие, - порождают в итоге жирнющий минус, обеспеченность. Представьте себе недоумение господина Рублёва, который жил полном в соответствии с требованиями приподъездных бабушек, а потом внезапно оказался в их глазах врагом общества!".
Тут внаглую не учитывается два фактора:
1. Просто хорошо учиться и работать -- при капитализме очень недостаточно для того, чтобы стать богатым.
2. Претензия к богатству возникает не при обеспеченности за явно полезный труд, а по причине, наглядно описанной в пословице "трудом праведным не наживёшь палат каменных".
Ну и откровенная демагогия вида "Разгадка заключается в том, что Рублёв не спускал всё заработанное на водку и падших женщин, а откладывал на счёт в банк". Мол, все бедные -- это алкоголики, у которых как-то ещё и денег (ну и здоровья) на проституток хватает. Вот только что недавно пробегало, очень в тему: Как же стало возможным,что... платят зарплаты на уровне МРОТ и даже ниже?.
Далее продвигается ещё три тезиса для надёжности суггестии.
1. Копить -- это хорошо, а в СССР считали, что плохо!
"Разгадка заключается в том, что Рублёв не спускал всё заработанное на водку и падших женщин, а откладывал на счёт в банк. Копить - вот чего не должен делать согласно нашей морали порядочный человек. Вспомните, как изображали юных негодяев в детских книжках: пока честные дети покупали пирожки и мороженное, эти маленькие подлецы сжимали пятачки в потных ладошках, чтобы опустить их дома в свинью-копилку";
(о русском менталитете) "Рублёв вступил на скользкую дорожку, когда отказался нести первую зарплату в винный магазин, чтобы напоить на неё товарищей по бригаде. Копить деньги - вот чего не должен делать порядочный человек".
Я как-то не особо припоминаю в советских детских книжках любителей копить в принципе. Даже Мальчиш-Плохиш был доволен одноразовым бонусом. При этом "Храните деньги в Сберегательной кассе" -- стандартнейший лозунг. Так что суть не в самом накоплении.
Если подумать: детям в СССР не требовалось копить на что-то настолько, чтобы не есть мороженого -- это психопатология лишения детства и выращивания Плюшкина. Взрослые же копили именно трудовые сбережения -- и отнюдь не для того, чтобы потом вложить их в "дело" с эксплуатацией других. Вот в этом контексте накопления -- вполне одобряемы и проч. Если не становятся самоцелью (но это уже патология).
Там ещё есть кривое объяснение "почему так" (и с стандартным рефреном о рабочих-алкоголиках), но не отвлекаюсь.
2. ...а ещё лучше не просто копить, а инвестировать".
"...с появлением капитализма. Стало возможным не просто механически копить, но вкладываться, к примеру, в акции, получая прибыль со своего капитала. Любители копить превратились из собак на сене, которыми они были в древности, в коров на сене. Они научились своё сено есть".
Тут "забыт" один нюанс. Может, при феодализме собаки и лежали на сене. Но при этом охраняли и сено, и территорию, и людей на них. При капитализме же, начав есть сено и мутировав в коров, они перестали надёжно охранять своих (превращение из стаи в стадо), а вместо аккуратной охоты на территории стали жить по принципу "тут всё съели, засрали, идём на новую территорию". Более того: сена им стало требоваться гораздо больше, при этом эти коровы стали ещё и есть людей так же безразлично, как и сено.
Вопрос-то поставлен изначально наизнанку: стало ли легче обычным людям при капитализме? Вот на примере огораживаний в Англии, например, -- очень хорошо видно, ага.
3. "Если раньше разница между бедным и богатым была в том, что один голодал, а второй ел, то теперь граница сместилась в другую область. Досыта едят все, но бедный ездит при этом в магазин на трамвае, а богатый на новом внедорожнике".
Вот прямо-таки все? Ну-ну.
"Почти половина американских студентов ходят на занятия голодными из за нехватки средств. Спасают "суповые кухни" содержащиеся на средства добровольных пожертвований. Студентам приходится выбирать - или учиться, или зарабатывать деньги и кушать. Плюс студенческий долг".
Про Африку -- таки да, там тоже капитализм -- я вообще молчу. В общем, желающих понять, как оно на самом деле, а не по закапиталистическим агиткам, -- в гугле и тытрубе, думаю, не забанили. Хотя просто напомню результаты исследования 2017 года, причём от ВШЭ (то есть стороны, заинтересованной в сокрытии результатов либеральной политики): каждой третьей российской семье денег хватает лишь на продукты, они не могут себе позволить потратиться на одежду и лекарства. Около 8-10% -- не хватает и на продукты. Я такого в СССР представить не могу (понятно, что перестройка -- это уже НЕ социализм, а его уничтожение).
"В 2019 году большинство россиян будут тратить основную часть своих доходов на продукты. Уже сегодня, согласно исследованию РИА «Рейтинг», жители России потратили в 2018 году на продукты 31,2 процента своих доходов. Опрошенные «URA.RU» эксперты утверждают: многие в целях экономии перейдут на менее качественную еду".
Показательно примечание: "В то время как физически тело богатого и бедного потребляет примерно одни и те же блага, богатые могут себе позволить более качественные впечатления - такие, например, как возможность выложить в инстаграм красиво оформленную для них еду". Помимо вранья про потребление "примерно одних и тех же благ", тут очень наглядно продемонстрировано народное восприятие "с жиру бесятся": надо не просто поесть, не просто вкусно, но и выпендрится инсталляцией. Потребление как верхний потолок развития. Нормальный человек негативно относится к богатым не потому, что они богаты "и всё", а именно потому, что тратится это богатство отнюдь не на полезное для общества в целом, а психологически вместо прогресса от хомо к сапиенсу -- такое вот бабуинство "кто круче напоказ".
P.S. Тезис "Застрявшие где-то в прошлом леваки, выступающие против богатых и против их привычки копить, на самом деле рекламируют общество потребления, со всеми его многочисленными язвами типа дорогой упаковки и микрокредитов" ни разу не понял, но суть текста сохраняется и без этой фразы.
Причём "недостатком советской системы образования была попытка формировать человека-творца, а сейчас задача заключается в том, чтобы взрастить квалифицированного потребителя, способного квалифицированно пользоваться результатами творчества других" (с) Фурсенко.
Кстати, в комментариях всё прекрасно понимают и пишут часто правильно.
-- А если бывший студент-отличник Знайкин, не имея деловой хватки, трудится ведущим технологом за 30 тысяч рублей, а бывший студент-троечник Загребушкин всякими полузаконными махинациями и умением находить общий язык со всякими мутными личностями зарабатывает по 200 тысяч рублей в месяц, это как называется?
fritzmorgen: -- Это вам студент-отличник Знайкин за кружкой пива поведал?
-- Таких полно, из которых получаются отличные инженеры, но не могут организовывать успешные фирмы для себя.
-- Бизнесмен и инженер это две совершенно различные профессии -- инженер изобретает новую технику, а бизнесмен новые способы обогащения.
-- А что, преподы универов, доктора и кандидаты там всяких наук и прочая шибко грамотная лобастая интеллигенция, она вся без исключения в список Форбс входит, n'est-ce pas?
fritzmorgen: -- Нет, не вся.
(...и типа не заметил, что это противоречит сути поста)
-- Дело совсем не в этом. Богатых не любят не за то, что они богатые и жрут в три горла. Богач, который дает работу 1000 людей из своего городка, тащит своими налогами бюджет города, спонсирует местную школу - удостоится всеобщего уважения и бронзового памятника по смерти. Беда в том, что законы капитализма скорее всего заставят богатея делать совсем другое- платить людям минимальную зарплату, по возможности чаще их сокращать, нанимать китайцев, роботов, черта лысого, производить дешевое барахло. В итоге даже закрыть завод и обанкротить его окажется выгоднее. Потому богатея и не любят - сам жрет, а других в нищету вгоняет, мразь рода человеческого.
-- Добавлю. Заработав хорошие деньги, предпочитает прятать и тратить их за рубежом. Компрадорская буржуазия. Жители [т.н.] развитых стран, работающие в своей вахтовым методом.
-- Добавлю. Так как имеет деньги на хороших юристов и связи во властных структурах, то изобретает over9000 "почти законных" методов минимизации или вовсе ухода от налогов, отсюда вытекает и компрадорство и оффшоры и прочие "интересности".
-- люди судят по отдаче, которую видят с богатея. С пользой для людей он свое богатство использует или только свою утробу набивает.
fritzmorgen: -- Это всё оправдания. Богатых людей не любят не за то, что они плохо работают, а за то, что они богаты.
( и тут не без демагогии: работают-то они хорошо, но на своё обогащение, а речь -- о пользе для людей)
-- Хм. Чаще бывает как раз наоборот. Тот кто раздолбай и по-наглее и бросил институт курсе на 2-3 - чаще всего более «успешен», чем тот, кто доучился до диплома, и работает разнорабочим и тихо спивается. Тот кто бросил - где-то чё-то украл, кого-то кинул, кого-то подмазал и является начальством для более прилежного студента.
-- Отличник заточен на соблюдение правил, законов, на жизнь праведную и законопослушную. А наглец смолоду готов воровать, мутить и нарушать закон. А дальше все просто - от трудов праведных не наживешь палат каменных.
-- 1. Михаил Прохоров окончил школу с золотой медалью. 2. Дерипаска не окончил школу с золотой медалью лишь потому, что по литературе была 4, но это не помешало ему поступить в МГУ на физфак. Который он закончил с отличием.
-- То есть вы действительно считаете, что именно хорошие оценки помогли им прикупить на ельцинских залоговых аукционах триллионные госкорпорации за три копейки?
-- Многие помнят "святые 90-е". и какого сорта люди добивались успеха в той жизни. Потому и отношение соответствующее.
(отмечу, что сейчас стало лишь внешне приличнее)
fritzmorgen: -- В корень смотрите. Копейкин полагает, что если у кого-то больше денег, чем у него, это несправедливо.
-- Однако есть длинный список, когда это полностью справедливо. Быть может он настолько длинный, что никого кроме Рублёвых к несправедливым Копейкин и не относит.
fritzmorgen: -- В России 150 млн человек живёт. Понятно, что можно надёргать любые примеры.
-- Именно. И наличие контрпримеров делает ложными любые обобщения, вроде "всех богатых не любят". Далеко не всех.
fritzmorgen: -- Достаточно прочесть комментарии, чтобы увидеть, что всех.
-- Лично я не вижу ни одного человека который так заявил. Наоборот, на словах большинство пытается формализовать условия, когда богатство нормально. Комментарий про талант, про благотворительность, про отношение к работникам, про страну, про показушность и огромная куча про уровень дохода.
-- И что вы предлагаете - всем копить деньги? И тогда все будут богатыми, да? А теперь посмотрите как вы сами определяете богатство: "[Рублёв] зарабатывает сейчас раз так в 10 больше Копейкина" - а если все Копейкины станут зарабатывать в 10 раз больше, останется ли Рублёв богатым или перейдёт в категорию средних? Не является ли богатство следствием бедности?
-- И что вы предлагаете - всем копить деньги? И тогда все будут богатыми, да? А теперь посмотрите как вы сами определяете богатство: "[Рублёв] зарабатывает сейчас раз так в 10 больше Копейкина" - а если все Копейкины станут зарабатывать в 10 раз больше, останется ли Рублёв богатым или перейдёт в категорию средних? Не является ли богатство следствием бедности?
fritzmorgen: -- Нет особой разницы - не любят и тех, и других.
-- Откуда вы знаете? Вы и тех и других не любите? А зачем за нас говорите? Вот у нас хирург, завотделением хорошо зарабатывает и на хорошей машине ездит - и его почему-то уважают. Потому что видят его труд, его 20 лет службы и вылеченные пациенты. У кого кроме хари и поместья ничего полезного для общества не видно - тех не любят, не за что потому что.
-- Есть очень большая разница. 100-200-500 тысяч в месяц, или 3-4-5 миллионов в месяц - это совсем разные люди, совсем разные принципы заработка, и вполне обоснованно разное отношение к ним окружающих
-- уж как автор тянет сову на глобус, уж как старается... но не налазит! и сам он это понимает, каждый день сталкиваясь с пресловутыми "богатыми", что считают что законы не для них
-- В основе любого крупного состояния всегда лежит какое-либо преступление. Преступная приватизация, заказные убийства, рейдерские захваты. И богатых не любят не за то, что они богаты, а за то, что пока избежали суровой ответственности за свои тяжкие преступления, n'est-ce pas? А то, что можно нажить состояние, опуская сэкономленные пятачки в свинью-копилку, дак в эту сказку даже дети старшей группы детского сада уже давно не верят, не смешите людей, Фрицморген. "От трудов праведных не наживёшь палат каменных" -- в течение тысячелетий народ на своём горьком опыте убеждался в справедливости этой пословицы, c'est la vie.
fritzmorgen: --У меня масса знакомых заработала значительные деньги именно что складывая пятачки в свинью-копилку. Вот прямо на моих глазах, в последние 20 лет.
(И все тут же поверили! Ещё и полезным чем занимались! Хотя тут важный нюанс: в это время IT-сфера развивалась стремительно, и можно было приткнуться в некие ниши. Однако такое умение не коррелирует с образованностью и честной работой как специалиста -- там навыки именно для бизнеса нужны).
-- Это вот вы сейчас про Прохорова? Не бухал, учился, вагоны по ночам разгружал. На скопленные деньги купил металлургический комбинат... А отношение отрицательное, как же так??? В России негативное к БОГАТЫМ. Ваш Рублев просто вполне обеспеченный человек - к таким отношение как раз положительное. Отрицательное к вредителям (условные Чубайс, Гайдар, Ельцин) и к ворам (условные Абрамович, Хорошавин)
fritzmorgen: -- Прочтите комментарии. Вы увидите, что вредителями по умолчанию считают всех обеспеченных людей.
-- Из комментариев видно, что не любят владельцев заводов-газет-пароходов.
Короче говоря, хорошее резюме от vokrug_sveta_80:
""В России по умолчанию считается, что богатый человек - плохой человек, а бедный, «из простого народа» - хороший человек."
Не верно. Хороший тот, кто много отдаёт окружающим и мало получает в своё личное пользование. Так что в вашем примере оба плохие. Поскольку ни тот, ни другой ничего хорошего обществу не приносят. Один вообще ничего не делает, другой делает всё, но и грабастает всё себе. Только с первого спроса нет, он обычный никчёмный лентяй и дурак, а второй подлец, потому что знает как получить, но не хочет делиться. Вот поэтому они считаются плохими".
"Мало получает" -- тут излишне: если от кого-то много пользы, то и самому должно быть жить хорошо. Поэтому резюме и хорошее, а не отличное :-)
P.S. Обратите внимание на:
1. Подавляющее большинство откомментрировших пояснили, что претензии не к достатку, а к способам получения богатства и пользе народу от частных капиталов, но Фриц долдонит "Нет-нет, просто богатых не любят".
2. Надо чётко понимать, что есть достаток как уровень жизни, который может (и должен) подниматься у всех, а есть стремление к богатству -- именно контрасту "чтобы я богат и чтобы были бедные".
Напоминаю, что эта серия постов является вбоквелом серии "Понять СССР" (там уже 110 написано), как и " К вопросу поп-развития успешности". Здесь же я разберу F.A.Q. по аргументам за капитализм, который любезно составил Фриц Морген, собрав в одну кучу аргументы "за" со стороны сторонников капитализма, а затем " 10 вопросов о бизнесменах и паразитах", ну и про суть капитала (+ приложение) -- вместе получится неплохая краткая методичка.
Для себя: к №03 добавить отдельным постом типа советы на тему, а к №15 -- " Могут ли все быть бизнесменами?". Ну и от emdrone как заключение оформить.
А пока -- продолжаем, просто дополнение к давнему тут очень уж в тему на свежем материале.
Итак, Фриц поделился очередными мыслями в русле закапитализма, которые косвенно относятся к теме. Сама тема про "богатые справедливо богаты", а свежий пост -- про то, что, оказывается,
"В России по умолчанию считается, что богатый человек - плохой человек, а бедный, «из простого народа» - хороший человек".
Сразу отмечу наличие так называемого вранья: я что-то не припоминаю, чтобы кто-либо вменяемый утверждал, что-де бедный человек -- это всенепременно хороший человек. Потому что каждый если сам рядом с люмпенами не жил, то наслышан. Подобное может сказать лишь откровенный левак (а я -- про адекватных), да и то в варианте "он же не виноват, это всё буржуазное бытие -- оно испортило его сознание".
А вот "почему богатых по умолчанию считают плохими" -- да, тема. Я не раз пояснял: потому что при капитализме преимущество у беспринципного мошенника: он может всё то, что и честный предприниматель, но ещё и то, что тот не может. Это -- если даже не учитывать изначальные стартовые условия вида "мальчик из хорошей богатой семьи".
Но тут интересно посмотреть на демагогию закапитализма:
"Давайте теперь возьмём двух приятелей-студентов из обычных семей, один из которых стал бедным, а второй - богатым.
Копейкин перестал учиться на втором курсе, перебивался случайными заработками и немедленно спускал все заработанные деньги на разную ерунду. В итоге устроился вахтёром и живёт очень бедно: зарплаты ему едва хватает на алкоголь.
Рублёв окончил институт, много работал в молодости, дорос до скромной руководящей должности. Взял в ипотеку квартиру в центре, за несколько лет рассчитался с платежами и зарабатывает сейчас раз так в 10 больше Копейкина".
Как не раз говорилось, закапиталисты ВСЕГДА приводят примеры честно получивших своё место инженеров или там учёных ("забывая", что даже если честно -- то это ещё и "повезло") или мелких предпринимателей, которые действительно делают что-либо полезное народу. А вот транснациональные компании, банкстеры и всё такое -- это типа "за кадром", хотя именно они суть капитализм на современной стадии его развития. Небольшие предприниматели, приносящие пользу, могут быть и при социализме (для консерваторов: в виде артелей), а вот такое -- никоим образом, это именно капитализм как он есть.
Это я, как обычно, отвлёкся на общее и системное. Впрочем, приведённый пример обсуждать не имеет смысла: сплошная демагогия в виже "придумать чучелко, и не имеющее отношение к делу, и его опровергуть". Вот как пример:
"Казалось бы, парадокс - тот, кто учится и работает, в современном мире живёт богаче, чем тот, кто не делает ни того, ни другого. Вместе с тем два плюса Рублёва, - тяга к знаниям и трудолюбие, - порождают в итоге жирнющий минус, обеспеченность. Представьте себе недоумение господина Рублёва, который жил полном в соответствии с требованиями приподъездных бабушек, а потом внезапно оказался в их глазах врагом общества!".
Тут внаглую не учитывается два фактора:
1. Просто хорошо учиться и работать -- при капитализме очень недостаточно для того, чтобы стать богатым.
2. Претензия к богатству возникает не при обеспеченности за явно полезный труд, а по причине, наглядно описанной в пословице "трудом праведным не наживёшь палат каменных".
Ну и откровенная демагогия вида "Разгадка заключается в том, что Рублёв не спускал всё заработанное на водку и падших женщин, а откладывал на счёт в банк". Мол, все бедные -- это алкоголики, у которых как-то ещё и денег (ну и здоровья) на проституток хватает. Вот только что недавно пробегало, очень в тему: Как же стало возможным,что... платят зарплаты на уровне МРОТ и даже ниже?.
Далее продвигается ещё три тезиса для надёжности суггестии.
1. Копить -- это хорошо, а в СССР считали, что плохо!
"Разгадка заключается в том, что Рублёв не спускал всё заработанное на водку и падших женщин, а откладывал на счёт в банк. Копить - вот чего не должен делать согласно нашей морали порядочный человек. Вспомните, как изображали юных негодяев в детских книжках: пока честные дети покупали пирожки и мороженное, эти маленькие подлецы сжимали пятачки в потных ладошках, чтобы опустить их дома в свинью-копилку";
(о русском менталитете) "Рублёв вступил на скользкую дорожку, когда отказался нести первую зарплату в винный магазин, чтобы напоить на неё товарищей по бригаде. Копить деньги - вот чего не должен делать порядочный человек".
Я как-то не особо припоминаю в советских детских книжках любителей копить в принципе. Даже Мальчиш-Плохиш был доволен одноразовым бонусом. При этом "Храните деньги в Сберегательной кассе" -- стандартнейший лозунг. Так что суть не в самом накоплении.
Если подумать: детям в СССР не требовалось копить на что-то настолько, чтобы не есть мороженого -- это психопатология лишения детства и выращивания Плюшкина. Взрослые же копили именно трудовые сбережения -- и отнюдь не для того, чтобы потом вложить их в "дело" с эксплуатацией других. Вот в этом контексте накопления -- вполне одобряемы и проч. Если не становятся самоцелью (но это уже патология).
Там ещё есть кривое объяснение "почему так" (и с стандартным рефреном о рабочих-алкоголиках), но не отвлекаюсь.
2. ...а ещё лучше не просто копить, а инвестировать".
"...с появлением капитализма. Стало возможным не просто механически копить, но вкладываться, к примеру, в акции, получая прибыль со своего капитала. Любители копить превратились из собак на сене, которыми они были в древности, в коров на сене. Они научились своё сено есть".
Тут "забыт" один нюанс. Может, при феодализме собаки и лежали на сене. Но при этом охраняли и сено, и территорию, и людей на них. При капитализме же, начав есть сено и мутировав в коров, они перестали надёжно охранять своих (превращение из стаи в стадо), а вместо аккуратной охоты на территории стали жить по принципу "тут всё съели, засрали, идём на новую территорию". Более того: сена им стало требоваться гораздо больше, при этом эти коровы стали ещё и есть людей так же безразлично, как и сено.
Вопрос-то поставлен изначально наизнанку: стало ли легче обычным людям при капитализме? Вот на примере огораживаний в Англии, например, -- очень хорошо видно, ага.
3. "Если раньше разница между бедным и богатым была в том, что один голодал, а второй ел, то теперь граница сместилась в другую область. Досыта едят все, но бедный ездит при этом в магазин на трамвае, а богатый на новом внедорожнике".
Вот прямо-таки все? Ну-ну.
"Почти половина американских студентов ходят на занятия голодными из за нехватки средств. Спасают "суповые кухни" содержащиеся на средства добровольных пожертвований. Студентам приходится выбирать - или учиться, или зарабатывать деньги и кушать. Плюс студенческий долг".
Про Африку -- таки да, там тоже капитализм -- я вообще молчу. В общем, желающих понять, как оно на самом деле, а не по закапиталистическим агиткам, -- в гугле и тытрубе, думаю, не забанили. Хотя просто напомню результаты исследования 2017 года, причём от ВШЭ (то есть стороны, заинтересованной в сокрытии результатов либеральной политики): каждой третьей российской семье денег хватает лишь на продукты, они не могут себе позволить потратиться на одежду и лекарства. Около 8-10% -- не хватает и на продукты. Я такого в СССР представить не могу (понятно, что перестройка -- это уже НЕ социализм, а его уничтожение).
"В 2019 году большинство россиян будут тратить основную часть своих доходов на продукты. Уже сегодня, согласно исследованию РИА «Рейтинг», жители России потратили в 2018 году на продукты 31,2 процента своих доходов. Опрошенные «URA.RU» эксперты утверждают: многие в целях экономии перейдут на менее качественную еду".
Показательно примечание: "В то время как физически тело богатого и бедного потребляет примерно одни и те же блага, богатые могут себе позволить более качественные впечатления - такие, например, как возможность выложить в инстаграм красиво оформленную для них еду". Помимо вранья про потребление "примерно одних и тех же благ", тут очень наглядно продемонстрировано народное восприятие "с жиру бесятся": надо не просто поесть, не просто вкусно, но и выпендрится инсталляцией. Потребление как верхний потолок развития. Нормальный человек негативно относится к богатым не потому, что они богаты "и всё", а именно потому, что тратится это богатство отнюдь не на полезное для общества в целом, а психологически вместо прогресса от хомо к сапиенсу -- такое вот бабуинство "кто круче напоказ".
P.S. Тезис "Застрявшие где-то в прошлом леваки, выступающие против богатых и против их привычки копить, на самом деле рекламируют общество потребления, со всеми его многочисленными язвами типа дорогой упаковки и микрокредитов" ни разу не понял, но суть текста сохраняется и без этой фразы.
Причём "недостатком советской системы образования была попытка формировать человека-творца, а сейчас задача заключается в том, чтобы взрастить квалифицированного потребителя, способного квалифицированно пользоваться результатами творчества других" (с) Фурсенко.
Кстати, в комментариях всё прекрасно понимают и пишут часто правильно.
-- А если бывший студент-отличник Знайкин, не имея деловой хватки, трудится ведущим технологом за 30 тысяч рублей, а бывший студент-троечник Загребушкин всякими полузаконными махинациями и умением находить общий язык со всякими мутными личностями зарабатывает по 200 тысяч рублей в месяц, это как называется?
fritzmorgen: -- Это вам студент-отличник Знайкин за кружкой пива поведал?
-- Таких полно, из которых получаются отличные инженеры, но не могут организовывать успешные фирмы для себя.
-- Бизнесмен и инженер это две совершенно различные профессии -- инженер изобретает новую технику, а бизнесмен новые способы обогащения.
-- А что, преподы универов, доктора и кандидаты там всяких наук и прочая шибко грамотная лобастая интеллигенция, она вся без исключения в список Форбс входит, n'est-ce pas?
fritzmorgen: -- Нет, не вся.
(...и типа не заметил, что это противоречит сути поста)
-- Дело совсем не в этом. Богатых не любят не за то, что они богатые и жрут в три горла. Богач, который дает работу 1000 людей из своего городка, тащит своими налогами бюджет города, спонсирует местную школу - удостоится всеобщего уважения и бронзового памятника по смерти. Беда в том, что законы капитализма скорее всего заставят богатея делать совсем другое- платить людям минимальную зарплату, по возможности чаще их сокращать, нанимать китайцев, роботов, черта лысого, производить дешевое барахло. В итоге даже закрыть завод и обанкротить его окажется выгоднее. Потому богатея и не любят - сам жрет, а других в нищету вгоняет, мразь рода человеческого.
-- Добавлю. Заработав хорошие деньги, предпочитает прятать и тратить их за рубежом. Компрадорская буржуазия. Жители [т.н.] развитых стран, работающие в своей вахтовым методом.
-- Добавлю. Так как имеет деньги на хороших юристов и связи во властных структурах, то изобретает over9000 "почти законных" методов минимизации или вовсе ухода от налогов, отсюда вытекает и компрадорство и оффшоры и прочие "интересности".
-- люди судят по отдаче, которую видят с богатея. С пользой для людей он свое богатство использует или только свою утробу набивает.
fritzmorgen: -- Это всё оправдания. Богатых людей не любят не за то, что они плохо работают, а за то, что они богаты.
( и тут не без демагогии: работают-то они хорошо, но на своё обогащение, а речь -- о пользе для людей)
-- Хм. Чаще бывает как раз наоборот. Тот кто раздолбай и по-наглее и бросил институт курсе на 2-3 - чаще всего более «успешен», чем тот, кто доучился до диплома, и работает разнорабочим и тихо спивается. Тот кто бросил - где-то чё-то украл, кого-то кинул, кого-то подмазал и является начальством для более прилежного студента.
-- Отличник заточен на соблюдение правил, законов, на жизнь праведную и законопослушную. А наглец смолоду готов воровать, мутить и нарушать закон. А дальше все просто - от трудов праведных не наживешь палат каменных.
-- 1. Михаил Прохоров окончил школу с золотой медалью. 2. Дерипаска не окончил школу с золотой медалью лишь потому, что по литературе была 4, но это не помешало ему поступить в МГУ на физфак. Который он закончил с отличием.
-- То есть вы действительно считаете, что именно хорошие оценки помогли им прикупить на ельцинских залоговых аукционах триллионные госкорпорации за три копейки?
-- Многие помнят "святые 90-е". и какого сорта люди добивались успеха в той жизни. Потому и отношение соответствующее.
(отмечу, что сейчас стало лишь внешне приличнее)
fritzmorgen: -- В корень смотрите. Копейкин полагает, что если у кого-то больше денег, чем у него, это несправедливо.
-- Однако есть длинный список, когда это полностью справедливо. Быть может он настолько длинный, что никого кроме Рублёвых к несправедливым Копейкин и не относит.
fritzmorgen: -- В России 150 млн человек живёт. Понятно, что можно надёргать любые примеры.
-- Именно. И наличие контрпримеров делает ложными любые обобщения, вроде "всех богатых не любят". Далеко не всех.
fritzmorgen: -- Достаточно прочесть комментарии, чтобы увидеть, что всех.
-- Лично я не вижу ни одного человека который так заявил. Наоборот, на словах большинство пытается формализовать условия, когда богатство нормально. Комментарий про талант, про благотворительность, про отношение к работникам, про страну, про показушность и огромная куча про уровень дохода.
-- И что вы предлагаете - всем копить деньги? И тогда все будут богатыми, да? А теперь посмотрите как вы сами определяете богатство: "[Рублёв] зарабатывает сейчас раз так в 10 больше Копейкина" - а если все Копейкины станут зарабатывать в 10 раз больше, останется ли Рублёв богатым или перейдёт в категорию средних? Не является ли богатство следствием бедности?
-- И что вы предлагаете - всем копить деньги? И тогда все будут богатыми, да? А теперь посмотрите как вы сами определяете богатство: "[Рублёв] зарабатывает сейчас раз так в 10 больше Копейкина" - а если все Копейкины станут зарабатывать в 10 раз больше, останется ли Рублёв богатым или перейдёт в категорию средних? Не является ли богатство следствием бедности?
fritzmorgen: -- Нет особой разницы - не любят и тех, и других.
-- Откуда вы знаете? Вы и тех и других не любите? А зачем за нас говорите? Вот у нас хирург, завотделением хорошо зарабатывает и на хорошей машине ездит - и его почему-то уважают. Потому что видят его труд, его 20 лет службы и вылеченные пациенты. У кого кроме хари и поместья ничего полезного для общества не видно - тех не любят, не за что потому что.
-- Есть очень большая разница. 100-200-500 тысяч в месяц, или 3-4-5 миллионов в месяц - это совсем разные люди, совсем разные принципы заработка, и вполне обоснованно разное отношение к ним окружающих
-- уж как автор тянет сову на глобус, уж как старается... но не налазит! и сам он это понимает, каждый день сталкиваясь с пресловутыми "богатыми", что считают что законы не для них
-- В основе любого крупного состояния всегда лежит какое-либо преступление. Преступная приватизация, заказные убийства, рейдерские захваты. И богатых не любят не за то, что они богаты, а за то, что пока избежали суровой ответственности за свои тяжкие преступления, n'est-ce pas? А то, что можно нажить состояние, опуская сэкономленные пятачки в свинью-копилку, дак в эту сказку даже дети старшей группы детского сада уже давно не верят, не смешите людей, Фрицморген. "От трудов праведных не наживёшь палат каменных" -- в течение тысячелетий народ на своём горьком опыте убеждался в справедливости этой пословицы, c'est la vie.
fritzmorgen: --У меня масса знакомых заработала значительные деньги именно что складывая пятачки в свинью-копилку. Вот прямо на моих глазах, в последние 20 лет.
(И все тут же поверили! Ещё и полезным чем занимались! Хотя тут важный нюанс: в это время IT-сфера развивалась стремительно, и можно было приткнуться в некие ниши. Однако такое умение не коррелирует с образованностью и честной работой как специалиста -- там навыки именно для бизнеса нужны).
-- Это вот вы сейчас про Прохорова? Не бухал, учился, вагоны по ночам разгружал. На скопленные деньги купил металлургический комбинат... А отношение отрицательное, как же так??? В России негативное к БОГАТЫМ. Ваш Рублев просто вполне обеспеченный человек - к таким отношение как раз положительное. Отрицательное к вредителям (условные Чубайс, Гайдар, Ельцин) и к ворам (условные Абрамович, Хорошавин)
fritzmorgen: -- Прочтите комментарии. Вы увидите, что вредителями по умолчанию считают всех обеспеченных людей.
-- Из комментариев видно, что не любят владельцев заводов-газет-пароходов.
Короче говоря, хорошее резюме от vokrug_sveta_80:
""В России по умолчанию считается, что богатый человек - плохой человек, а бедный, «из простого народа» - хороший человек."
Не верно. Хороший тот, кто много отдаёт окружающим и мало получает в своё личное пользование. Так что в вашем примере оба плохие. Поскольку ни тот, ни другой ничего хорошего обществу не приносят. Один вообще ничего не делает, другой делает всё, но и грабастает всё себе. Только с первого спроса нет, он обычный никчёмный лентяй и дурак, а второй подлец, потому что знает как получить, но не хочет делиться. Вот поэтому они считаются плохими".
"Мало получает" -- тут излишне: если от кого-то много пользы, то и самому должно быть жить хорошо. Поэтому резюме и хорошее, а не отличное :-)
P.S. Обратите внимание на:
1. Подавляющее большинство откомментрировших пояснили, что претензии не к достатку, а к способам получения богатства и пользе народу от частных капиталов, но Фриц долдонит "Нет-нет, просто богатых не любят".
2. Надо чётко понимать, что есть достаток как уровень жизни, который может (и должен) подниматься у всех, а есть стремление к богатству -- именно контрасту "чтобы я богат и чтобы были бедные".
КНДР возобновила ракетные испытания- Экстремизм, свидетели Иеговы и православие
Славные традиции НКВД
!!! Десоветизация в Екатеринбурге. Мэрия готовит массовые переименования улиц- Эх, были времена...
- Онто- и гносеологическое - 03-2: Марксизм про Истину и науку
- Ликбез на тему Путина и противпутина - 0 -- подкидываем вопросы!