Диалектика как религия: darkhon

darkhon

Диалектика как религия

May 07, 2019 16:15

Очень коротко.
Disclaimer: Я тут -- именно о диалектике диамата, которую превозносят марксисты. При этом, таки да, я в курсе, что у Гегеля нет сформулированных "трёх законов", и что Маркс диалектику нахваливал, но не писал, где именно её применяет (при этом примеры от Энгельса -- это не просто демагогия, а часто бред). При этом диалектикой что только не называют: некоторые умудряются найти её у Гераклита, который первым (насколько я в курсе) рассматривал мир динамически, а не статически. Да и у Аристотеля есть "диалектические силлологизмы" -- но это начала модальной и вероятностной логики, а не диалектика-от-марксистов.

Важно понимать, что т.н. диалектическая логика -- НЕ логика в принципе. Логика -- это, если упрощённо, методология наименее глючного мышления (см. "Почему логично пользоваться логикой?"). Обращаю внимание: НЕ "истинного". Использование логики ничего не гарантирует -- богословы тому примером; но если есть лажа в логике -- это уж точно хренотень какая-то, а не полезное для познания рассуждения. Польза от демагогии и проч. может быть, скажем, для пропаганды -- но это другой вопрос.

Формальная логика не предназначена для прогнозирования, таки да. Но при этом если прогноз сделан с её нарушением -- то он заведомо неверен (при этом результат прогноза может чисто случайно совпасть, не путайте). Нередко это предъявляют как претензию формальной логике и начинают агитировать за диалектическую, которая не имеет таких глупых ограничений, как недопущение самопротиворечивости, ага. Но тут два нюанса.

1. Я не буду утверждать, что в диамате диалектическая логика всенепременно понимается как метод именно для прогнозирования развития ситуации, хотя много раз наталкивался на то, что-де "в отличие от формальной логики, которая говорит лишь об уже наличествующим феномене, диалектическая логика рассматривает явление в развитии" и т.п. Но если она точно так же не обладает прогностической функцией (а оной, если подумать, может обладать лишь модель феномена, а логика -- это абстракция, правила првоерки рассуждений), то чем в данном аспекте она отличается?
Если же она что-либо даёт дополнительно -- то было бы интересно узнать, что именно.

2. Пока ещё ни одни защитник важности и даже необходимости диалектики не смог привести пример диалектического рассуждения ДО получения известного результата. Обращаю внимание: тут я не про прогноз, а именно про рассуждения. Скажем, если мы в некоем рассуждении видим самопротиворечие, то можно его не продолжать -- это будет софоложество, и знать конечный "вывод" не обязательно. Но диалектика ВСЕГДА берёт лишь уже известное и только тогда, назначив это "синтезом", начинает придумывать, а что же тогда считать "тезисом", а что -- "антитезисом". Никаких правил нет, всё произвольно, при этом "анти-" (контрарность) по сути подменяется на "просто отличие". Типа если некий объект как-то изменяется, этим он "отрицает себя". Т.е. мало того, что диалектическим рассуждением мы никак не можем проверить верность модели в соотв. плане, само это рассуждение придумывается произвольно post factum.
Полная аналогия: любой священнослужитель всегда пояснит, когда вам бог помог, а когда мешал насылал испытания для вашей же пользы, но только когда всё уже произошло. При этом может очень долго витийствовать на тему, но никогда не приведёт критерия отличия, при этом одно и то же событие может трактоваться и так, и сяк -- в зависимости от. При этом и богословие, и диалектика претендуют на самое истинное понимание законов мира. Что характерно.

Собсно, сам Ф. Энгельс писал: «Ошибка заключается в том, что законы эти он [Гегель] не выводит из природы и истории, а навязывает последним свыше как законы мышления. Отсюда и вытекает вся вымученная и часто ужасная конструкция: мир -- хочет ли он того или нет -- должен сообразовываться с логической системой, которая сама является лишь продуктом определённой ступени развития человеческого мышления. Если мы перевернём это отношение, то всё принимает очень простой вид, и диалектические законы, кажущиеся в идеалистической философии крайне таинственными, немедленно становятся простыми и ясными как день».
Таки да: Гегель выводит всё из "Мирового Духа" и проч. Абсолюта свои конструкции "от общего к частному" -- глюконавтика там ещё та, но это другой вопрос. Важно другое: ежели перевернуть рассуждение, то конкретный феномен будет "объясняться" соответствующей "логической системой" с элементами, которые можно выбирать по сути произвольно. Вывести что-либо конкретное из маразма приравнивания бытия к небытию (с этого Гегель начинает) -- сложненько. Куда проще, согласен, ваять что-то конкретное и назначить ему "тезис" и "антитезис".

«Диамат есть философская система, которая является особенно пригодной для тех политических партий, деятельность которых носит противоречивый характер. Никакая другая философия не может в такой мере оправдать деятельность этого рода политических дельцов, как именно философия диамата». (С) К.Н. Вентцель.

философское, коммунизм и левачество, умение мыслить