Мой комментарий к записи «"Пролетариат" и другие. "Выпрямляем" классификацию» от stanislav_v_l в…
Уф.
1. Мы же о государственном обустройстве говорим? Соотв. справедливость - она в восприятии нации, не что каждый индивидуй захочет так обозвать. Скажем, с русской т.з. честно заработанное богатство - норм, а спекуляция - нет.
У тебя же вообще какие-то странные примеры.
За общественный транспорт должен платить тот, кто им пользуется. Соотв, если кто-то им не пользуется - так он не платит, откуда "С какой стати я должен его оплачивать?!"?!
Тут, кстати, есть параллель с действительностью: за обслуживание лифта ЖКХ платят и жильцы первого этажа. Но тут всё просто: нефиг доводить до маразма. По ровно такой же типа логике закапиталисты возражают против бесплатной медицины - мол, пусть каждый решает, на что тратить, и нефиг в общественные медицинские и другие фонды отбирать частную прибавочную стоимость.
"А и так уже не повезло по сравнению с Б - он тратит по 2 часа в день на дорогу. Заставлять его еще и платить за это - значит углублять несправедливость!"
Два чата на дорогу - это ещё повезло, если имеется в виду туда/обратно. Но тут идёт стандартное смешение социалистической и капиталистической действительности.
Капитализм: с трудом ищется работа хоть где, пропагандируемый идеал - человек мобильный, сам переезжающий к месту эксплуатации.
Социализм: жильё обычно выделяеют относительно недалеко от работы, зачастую есть общий спецтранспорт утром и т.д.
Если уж говорить о справедливости и общественном транспорте, то тут другое: платить за пользование или за маршрут. Т.е. купил билет и катайся, либо от длины проезда, перехода на другие линии в метро и т.п.
Тут справедливость уступает место разумности: для контроля переходов, длины проезда и проч. нужны дополнительные ресурсы, а для пассажиров будет гемор. Кроме того: справедливо (sic!) переходить к расширению списка базовых нужд, которые должны быть бесплатными. Т.е. в перспективе общественный транспорт должен становиться бесплатным. И "просто за вход" тут в тему.
Сюда же - уменьшение монетизации в умах. Это как иллюстрация комплексности темы, которая не сводится к одному фактору.
"Общая справедливость - компромисс между всеми частными справедливостями"
Не-а. Это - условно-либеральная т.з., от индивидуя. А смотреть надо от нации. Но, понятно, без маразма кидания в крайности.
2. "неравенство имеет стремление к углублению"
Имеет. Поэтому нужен механизм сдерживания. В идеологии и на практике.
Обращаю внимание: равенство имеет стремление к голимой уравниловке, что ничуть не лучше по последствиям. Даже хуже, ибо неработоспособно.
Вот тут, кстати, было бы интересно обсудить правильное об-во с твоей т.з, которое без неравенства ваще. Как это будет выглядеть? Чтобы конкретно, а не на общих лозунгах.
Пока меня мнения сторонников равенства вгняли в отропь по самые не балуйся. Мол, всем ровно одинаково, и все такие сознательные, что изо всех сил.
3. А именно задачу никто и не предлагает. Делать какой-то там "рейтинг ценности персон" - реально маразм с любой т.з., кроме либеральной (там по деньгам), но либеральная т.з. - сама маразм.
Я про практику, а не про лозунги. Т.е. продвигать официальную т.з. "жизнь академика важнее жизни бомжа" - маразм (обоснования опускаю, но могу развернуть по запросу). Однако при этом каждый понимает, что ценности соотв. жизней различны. Генерал в атаку не ходит, рискует меньше - сюда же. Или, например, увидев, что тонет моя любимая женщина, спасать я буду именно её, сколько бы и кого там рядом не тонуло.
Задачу с академиком и копателем можно сделать ещё нагляднее. Роддом, недоношенный ребёнок, но в целом норм., просто довести в кювете со спецоборудованием, и даун с аплазиями и каким-нибудь синдромом "немного поживёт в муках и помрёт". А кювет - один. Тоже монетку?
А если на войне есть раненый пленный и свой, кровь на одного, - тоже монетку?
Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий
1. Мы же о государственном обустройстве говорим? Соотв. справедливость - она в восприятии нации, не что каждый индивидуй захочет так обозвать. Скажем, с русской т.з. честно заработанное богатство - норм, а спекуляция - нет.
У тебя же вообще какие-то странные примеры.
За общественный транспорт должен платить тот, кто им пользуется. Соотв, если кто-то им не пользуется - так он не платит, откуда "С какой стати я должен его оплачивать?!"?!
Тут, кстати, есть параллель с действительностью: за обслуживание лифта ЖКХ платят и жильцы первого этажа. Но тут всё просто: нефиг доводить до маразма. По ровно такой же типа логике закапиталисты возражают против бесплатной медицины - мол, пусть каждый решает, на что тратить, и нефиг в общественные медицинские и другие фонды отбирать частную прибавочную стоимость.
"А и так уже не повезло по сравнению с Б - он тратит по 2 часа в день на дорогу. Заставлять его еще и платить за это - значит углублять несправедливость!"
Два чата на дорогу - это ещё повезло, если имеется в виду туда/обратно. Но тут идёт стандартное смешение социалистической и капиталистической действительности.
Капитализм: с трудом ищется работа хоть где, пропагандируемый идеал - человек мобильный, сам переезжающий к месту эксплуатации.
Социализм: жильё обычно выделяеют относительно недалеко от работы, зачастую есть общий спецтранспорт утром и т.д.
Если уж говорить о справедливости и общественном транспорте, то тут другое: платить за пользование или за маршрут. Т.е. купил билет и катайся, либо от длины проезда, перехода на другие линии в метро и т.п.
Тут справедливость уступает место разумности: для контроля переходов, длины проезда и проч. нужны дополнительные ресурсы, а для пассажиров будет гемор. Кроме того: справедливо (sic!) переходить к расширению списка базовых нужд, которые должны быть бесплатными. Т.е. в перспективе общественный транспорт должен становиться бесплатным. И "просто за вход" тут в тему.
Сюда же - уменьшение монетизации в умах. Это как иллюстрация комплексности темы, которая не сводится к одному фактору.
"Общая справедливость - компромисс между всеми частными справедливостями"
Не-а. Это - условно-либеральная т.з., от индивидуя. А смотреть надо от нации. Но, понятно, без маразма кидания в крайности.
2. "неравенство имеет стремление к углублению"
Имеет. Поэтому нужен механизм сдерживания. В идеологии и на практике.
Обращаю внимание: равенство имеет стремление к голимой уравниловке, что ничуть не лучше по последствиям. Даже хуже, ибо неработоспособно.
Вот тут, кстати, было бы интересно обсудить правильное об-во с твоей т.з, которое без неравенства ваще. Как это будет выглядеть? Чтобы конкретно, а не на общих лозунгах.
Пока меня мнения сторонников равенства вгняли в отропь по самые не балуйся. Мол, всем ровно одинаково, и все такие сознательные, что изо всех сил.
3. А именно задачу никто и не предлагает. Делать какой-то там "рейтинг ценности персон" - реально маразм с любой т.з., кроме либеральной (там по деньгам), но либеральная т.з. - сама маразм.
Я про практику, а не про лозунги. Т.е. продвигать официальную т.з. "жизнь академика важнее жизни бомжа" - маразм (обоснования опускаю, но могу развернуть по запросу). Однако при этом каждый понимает, что ценности соотв. жизней различны. Генерал в атаку не ходит, рискует меньше - сюда же. Или, например, увидев, что тонет моя любимая женщина, спасать я буду именно её, сколько бы и кого там рядом не тонуло.
Задачу с академиком и копателем можно сделать ещё нагляднее. Роддом, недоношенный ребёнок, но в целом норм., просто довести в кювете со спецоборудованием, и даун с аплазиями и каким-нибудь синдромом "немного поживёт в муках и помрёт". А кювет - один. Тоже монетку?
А если на войне есть раненый пленный и свой, кровь на одного, - тоже монетку?
Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий