Мой комментарий к записи «Что такое коммунизм?» от aletheiaagathon
1. Вообще-то труд и деятельность - не синонимы. Я вообще советую ещё и работу (за вознаграждение) от труда в целом отличать.
У Маркса, вообще-то, про работу. В виде т.н. "неотчуждённого труда" как идеала.
Вообще ничего не делать - даже в носу не ковыряться - затруднительно. Но именно в плане трудовой деятельности - потребности у человека в общем виде нет. У развитых сапиенсов есть потребность в творчестве, которое есть труд. А у большинства общечеловеков - этого нет. Если можно не работать при сохранении уровня жизни, то трудиться не будут.
2. "Вариант же "рог изобилия" - это, во-первых, фантастика, причём несправедливая: можно ничего не вкладывать в общее, а получать всё, что угодно"
Вы не написали, что именно тут вам не понятно. И Маркс вообще не при чём. Всё просто:
"каждому - по потребностям" в смысле хотелок, вообще без ограничений, - ненаучная фантастика;
"от каждого - по желанию" - это возможность ничего не вносить в общее дело, но получать что захочешь, что явно несправедливо.
3. "Нет прав без обязанностей, нет обязанностей без прав" - это из Устава Международного Товарищества Рабочих, а не описания коммунизма.
С тезисом я, кстати, как социалист, полностью согласен: права и обязанности должны коррелировать напрямую, а не обратно, как это происходит сейчас.
4. "впервые установил великую аксиому" - если установил, то это уже догма, а не аксиома.
Тезис "так как каждому индивидууму свойственна склонность или пристрастие к определенному виду труда" про другое: у каждого есть какие-либо склонности, которые оптимально должны соответствовать труду, им выполняемому. Что резко повысит КПД социума. Логично, но это другая тема.
Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий
У Маркса, вообще-то, про работу. В виде т.н. "неотчуждённого труда" как идеала.
Вообще ничего не делать - даже в носу не ковыряться - затруднительно. Но именно в плане трудовой деятельности - потребности у человека в общем виде нет. У развитых сапиенсов есть потребность в творчестве, которое есть труд. А у большинства общечеловеков - этого нет. Если можно не работать при сохранении уровня жизни, то трудиться не будут.
2. "Вариант же "рог изобилия" - это, во-первых, фантастика, причём несправедливая: можно ничего не вкладывать в общее, а получать всё, что угодно"
Вы не написали, что именно тут вам не понятно. И Маркс вообще не при чём. Всё просто:
"каждому - по потребностям" в смысле хотелок, вообще без ограничений, - ненаучная фантастика;
"от каждого - по желанию" - это возможность ничего не вносить в общее дело, но получать что захочешь, что явно несправедливо.
3. "Нет прав без обязанностей, нет обязанностей без прав" - это из Устава Международного Товарищества Рабочих, а не описания коммунизма.
С тезисом я, кстати, как социалист, полностью согласен: права и обязанности должны коррелировать напрямую, а не обратно, как это происходит сейчас.
4. "впервые установил великую аксиому" - если установил, то это уже догма, а не аксиома.
Тезис "так как каждому индивидууму свойственна склонность или пристрастие к определенному виду труда" про другое: у каждого есть какие-либо склонности, которые оптимально должны соответствовать труду, им выполняемому. Что резко повысит КПД социума. Логично, но это другая тема.
Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий