Плевок говном в Дзержинского (разбор статьи)

darkhon

Плевок говном в Дзержинского (разбор статьи) - 13

May 21, 2021 22:35

Продолжаем.

В прошлый раз мы офигели от уровня фейка, который Севастьянов привёл как аргумент. Дно пробито!
Что ж, глянем далее. Глава "Штрихи к портрету".

"«ВЧК - лучшее, что дала партия», - утверждал Дзержинский. На деле руководимая Дзержинским ВЧК в оставила истории русского народа страшный и кровавый след. Само название этой организации всегда наводило ужас и омерзение на жителей России, которые так расшифровывали аббревиатуру ВЧК: «Всякому Человеку Конец», а ГПУ - «Господи, Помилуй Усопших»".

В ход пошли антисоветские анекдоты.

В очередной раз: разговор идёт о Дзержинском лично. Если рассуждать как "недопустимо ставить памятник чекисту" -- то надо писать о ЧК (но не таком уровне, как тут, разумеется). Но у Севастьянова подход другой -- любыми способами, со всех сторон оплевать говном именно Дзержинского.
Не, про Ягоду (Иегуду) он тоже писал, но того не зря расстреляли. И повод понятен -- памятник хотели восстановить.
Но обратите внимание: У антисоветчиков ни Ягода, ни Ежов не вызывают эдакого нездорового энтузиазма. Казалось бы -- как раз они допускали массовые перегибы, уничтожили множество невиновных и т.д. Но нет, о них разве что мимоходом. А вот от Дзержинского аж коробит. И от Берии, к слову. Причём даже тех, кто, скрипя зубами, не может не признать развития России при Сталине, успешной обороны и проч.
Как и псевдонационалисты топят за царизм в виде страстотерпца Николая II Кровавого, но при этом выступают против Петра I Великого и Иоанна IV Грозного. Потому что у таких "национализм" интеллигенский, а не народный -- не "как развивать нацию", а "как бы лучше пристроиться, чтобы нас уважали, слушали, при этом не было бы ответственности". Желание барства.
Ну и метод, привычный для антисоветчиков: вывалить кучу предвзятой и недостоверной информации, которую опревергать -- надо писать исторические исследования серьёзного уровня. А, мол, если не опровергли -- то так оно и было!
Узнаёте психологию религиозного мышления? "Если не доказано, что бога нет, будем считать, что есть!".

"Важно отметить, что никто не заставлял силой Дзержинского взять на себя ответственность за всю кровь и преступления всероссийского террора: он сделал это сам и вполне добровольно".

Вот ведь гад какой -- взял на себя ответственность! Да ещё в крайне нужном деле, не боясь испачкаться.

"...как поведал его биограф С. Кредов, ссылаясь на управделами Совета народных комиссаров Владимира Бонч‑Бруевича, который 6 декабря 1917 года докладывал председателю Совнаркома Ленину о положении в Петрограде:
«Из сообщения вытекало, что враги большевиков не собираются складывать оружие. Вождь Октября взволнованно поднялся из‑за стола, прошелся по кабинету. И воскликнул:
- Неужели у нас не найдется своего Фукье‑Тенвиля, чтобы обуздать контрреволюцию?!
Такой человек в партии нашелся. Ему поручили создать орган по борьбе с контрреволюцией - знаменитую впоследствии Всероссийскую чрезвычайную комиссию. “Красный Фукье‑Тенвиль явился!” - торжественно заявил Бонч‑Бруевич».
Им уже на следующий день был назначен Дзержинский.
Между тем, Антуан Кантен Фукье де Тенвиль - фигура знаковая, историческая. Именно он, являясь в 1793-1794 годах общественным обвинителем парижского революционного трибунала, отправлял на гильотину «врагов народа». «Чтобы хоть как‑то ограничить его рвение, Конвент принял решение не казнить в день больше 60 человек. Де Тенвиль исступленно трудился в своей должности 14 месяцев. Он предлагал для устрашения обвиняемых поставить гильотину в зале судилища, но даже якобинцам эта мера показалась чрезмерной». Неплохое амплуа для «железного Феликса», не так ли?".

У С. Кредова это в книге есть. Но, как ранее разбиралось, книга у него отнюдь не научная, и ссылки нет.
При этом то же самое есть в более ранней книге... вы догадались -- у Романа Гуля в "Дзержинский (начало террора)". Он-то всё знает! Вот сам всё видел: "..в комнате No 75 короткими шажками бегал лысый человечек в потрепанном пиджаке. Это вождь октября, Ленин...". Именно короткими -- это только свидетель происходящего мог знать.

"Хорошо знавший своего начальника В. Менжинский полагал: «Дзержинский был не только великим террористом, но и великим чекистом. Он не был никогда расслабленно-человечен... Наказание, как таковое, он отметал принципиально, как буржуазный подход. На меры репрессии он смотрел только как на средство борьбы, причем все определялось данной политической обстановкой и перспективой дальнейшего развития революции. Презрительно относясь ко всякого рода крючкотворству и прокурорскому формализму, Дзержинский чрезвычайно чутко относился ко всякого рода жалобам на ЧК по существу. Для него важен был не тот или иной, сам по себе, человек, пострадавший зря, не сентиментальные соображения о пострадавшей человеческой личности, а то, что такое дело являлось явным доказательством несовершенства чекистского аппарата. Политика, а не человечность, как таковая, вот ключ его отношения к чекистской работе»".

Как вы догадались, это тоже Гуль. Обратите внимание: пруфа на "где такое полагал" нет.
При этом я чего не пойму: "Презрительно относясь ко всякого рода крючкотворству и прокурорскому формализму, Дзержинский чрезвычайно чутко относился ко всякого рода жалобам на ЧК по существу" -- это разве плохо?
Ну и следующая фраза -- а что, лучше было бы жалеть человека, а порядок в ЧК не наводить? Это как сейчас многие требуют, чтобы доктор им улыбался и вежливо поддерживал разговор, хотя дело врача -- это лечить, а не сюсюкать. Вот и тут то же менталитет.

"«Я себя никогда не щадил и не щажу», - так говорил о себе и своей кровавой страде сорокалетний Дзержинский. Сотрудник ЧК вспоминал о Феликсе: «Он не имел никакой личной жизни. Сон и еда были для него неприятной необходимостью, о которой он никогда не помнил. Обед, который ему приносили в кабинет, чаще всего уносился обратно нетронутым. Он беспрерывно рылся в бумагах, изучал отдельные дела и с особенной охотой занимался личным допросом арестованных»".

Если не обращать внимание на "кровавую страду", что является эмоциональной оценкой, то и тут -- в чём претензия-то? Что был трудолюбив, лично изучал дела?
Ну и таки для нагнетания эмоций очевидное враньё -- мол, обед чаще всего пропускал. Это либо ел позже (и что тут такого?), либо, с учётом голода того времени, попросту враньё. Феликс железный, но есть тоже должен.

"Порой нервишки сдавали. В архивах содержится протокол заседания ВЧК от 26.02.1918, на котором обсуждался проступок Дзержинского, убившего из револьвера надерзившего ему революционного матроса. Прямо в служебном кабинете. Дело в том, что в ту пору отряды чекистов состояли, в основном, из латышей и матросов, один из которых вошел в кабинет председателя пьяным, а в ответ на замечание обложил того трхэтажным матом. Вспылив, Дзержинский расстрелял матроса на месте, после чего сам упал в нервно припадке. В протоколе на сей счет сказано: «Слушали - о поступке т. Дзержинского. Постановили: ответственность за поступок несет сам и он один, Дзержинский. Впредь же все решения вопросов о расстрелах решаются в ВЧК, причем решения считаются положительными при половинном составе членов комиссии, а не персонально, как это имело место при поступке Дзержинского»".

Есть такой протокол. Правда, из него ясно лишь то, что Дзержинский кого-то расстрелял лично. За что и при каких обстоятельствах -- ни слова. При этом вышеприведённая цитата встречается в такой куче антисоветской литературы, что мне попросту лень искать, кто первый начал.

Но пусть так! Получается, что какое-то пьяное хамло, будучи на службе, ворвалось в кабинет, где работают с секретными документами и ему быть не положено, и начал борзеть на высшее начальство, причём в лице руководителя спецслужбы. Вот представьте себе: сидит Патрушев у себя в кабинете, внезапно врывается некий пьяный "латыш или матрос" (а где охрана? что-то случилось, что она это допустила?)... Если начальник ФСБ пристрелит на месте ворвавшегося -- он будет полностью прав. Хотя, конечно, лучше арестовать и допросить, но есть возможность, особенно с учётом внезапно пропавшей охраны? А Дзержинский сначала вообще просто "замечание сделал"!
Ну и, конечно, автор истории присутствовал лично: мат был именно трёхэтажным, у Дзержинского был припадок (больше про это ни у кого не припоминаю).

Ладно-ладно, пусть Дзержинский плохой-нехороший.
Но статья-то про то, что он-де был ярчайшим представителем русофобов. Тема не раскрыта, незачёт.

Продолжение следует.

Телеграмм-канал: t.me/warrax_news
ВК: https://vk.com/warrax_bfp
https://www.youtube.com/WarraxBFP
https://www.youtube.com/DaimonBFP

мысли, СССР