О классовой теории - 12: зачем деление на классы?: darkhon

darkhon

О классовой теории - 12: зачем деление на классы?

Jul 08, 2021 21:04

Продолжим.

Я много раз писал, что деление на классы по-марксистски -- антинаучно, а марксизм -- это идеология (претензия на научность -- это хуцпа).
Но -- ЗАЧЕМ?

Очень кратко. TNX to emdrone, который не ленится периодически поднимать эту тему: "Марксизм не отражает реальность - "классы" выдумывались из прикладных соображений "кого с кем можно стравить, чтобы провести в стране путч".".
Был бы марксизм наукой -- то базовые термины были бы определены достаточно чётко, демаркация групп не была бы проблемой. Что тут важно понимать.

Во-первых, и в естественных науках есть проблемы с базовыми определениями: пространство, время, энергия. Но тут ситуация иная: иначе просто не получится мыслить. Ну нет возможности представить объекты вне времени и пространства. При этом, несмотря на сложности с формализацией физического смысла, нет проблем с вычисляемостью и применением. Кроме того, тут нет деления на противоположности, заявляемые базой мировоззрения. Ну, можно пространство разделить на левое и правое в восприятии субъекта, и что? Это же не значит, что между ними есть борьба и она -- самое главное :)

Во-вторых, можно (и нередко приходится) работать с нечёткими группами. Скажем, этносы: есть "центр", есть "периферия", а в некоторых так намешано, что вообще ни к какому отнести не получится. Но опять же -- нет противопоставление одних другим. Да, такое бывает, но это либо частный исторический случай (скажем, тутси и хутху, или см. Нагорный Карабах), либо уже шовинизм (что патологичненько). И, кстати, шовинизм противоречит национализму (см. "Псевдонационализм", гл. V).

А вот классовая теория -- это именно что противопоставление частей народа друг другу.
Всё просто: марксизм -- это идеология, оправдывающая уничтожение части нации. "Какой надо". Напоминаю: чёткий критерий "кто пролетарий, а кто нет" отсутствует не только у Маркса, но и до сих пор. С XIX века до XXI так и не согласовали :-) Суть в том, что такой цели и не ставится (разве что наивными идеалистами). Тот же Маркс писал про пролетариат как гегемон и всё такое, в России Ленин вопреки ему стал опираться на союз с крестьянством (по идее и по факту -- мелкобуржуазным по менталитету). Вопрос т.н. диктатуры пролетариата достаточно быстро перешёл в Советы, затем к власти партии. Оно всё было правильно, но партия начала скурвиливаться сверху... но не будем отвлекаться.

Мимобёгом: также важно понимать, что диалектика в марксизме именно что "научно обосновывает" это вот "противостояние противоположностей". Для чего она и нужна.

Надо понимать, что "классовое сознание" -- это очень удобный инструмент.
Во-первых, в не-пролетарии с библейским принципом "кто не со мной -- тот против меня" записали всяких подозрительно умных оптом. Очень удобно: хоть шаг в сторону, и к стенке как классового врага. Почистить интеллигенцию было надо (и делали гуманно -- пароходами), это другой вопрос. Тут, увы, было не "лес рубят -- щепки летят", а хищническая браконьерская вырубка. И середняков записывали в кулаки, и учёные, инженеры и проч. были "не того класса"...
Для идиотов: я отнюдь не считаю, что Революция не была нужна и в целом советский период оцениваю позитивно. Но "СССР-2" -- нафиг-нафиг.

Так вот: марксизм -- это идеология для смены хозяев мира и их удержания у власти. Ростовщикам (банкирам) было очень обидно, что богаты были они, а власть была у наследственной аристократии. Которая, понятно, вырождалась; но они хотя бы в теории и напоказ поддерживали концепции благородства, чести и служения Родине, а не считали деньги главной ценностью, в отличие от.
Вот на "деньги -- это главное" и планировалось перестроить мир, для чего надо было свергнуть революциями власть аристократии. Заодно -- перевести мышление в области социологии (если можно так сказать) на монетаризм. Именно после марксизма массово "забыли" про отличие экономики от хрематистики и внаглую хрематистику начали называть экономикой и т.д. Сейчас вообще давно уже капитал -- это не средства произвожства, а капитализация акций и прочая виртуальная хрень.

Марксизм никогда не был средством для понимания действительности!
Это именно что идеологический инструмент для искажения понимания действительности "как надо".
Т.н. классовая теория работает именно на это. Обратите внимание, насколько она примитивна: мол, есть всего два класса, и отличаются они строго формально по признаку наличия собственности на средства производства. Это очень удобно для распространения среди тех, кому такое проканает -- мол, теперь-то всё понял!

Примечание для идиотов: национальное единство -- то НЕ единство с паразитами. Паразитируя на народе, они сами исключают себя из нации, ставя типа выше. Какой нафиг национализм, если эксплуатация -- это типа норма?
Сейчас нужна борьба не "классовая", а НАЦИОНАЛЬНАЯ, за национальное освобождение от внешней оккупации, зависимости от глобалистов и т.д.

Телеграмм-канал: t.me/warrax_news
ВК: https://vk.com/warrax_bfp
https://www.youtube.com/WarraxBFP
https://www.youtube.com/DaimonBFP

коммунизм и левачество