/ресу
Продолжаем. Закапиталисты --
61; леваки --
30.
Смешные вы...
Ну не может пролетарий кого-то хуями покрыть, для этого нужно достоинство иметь.
А пролетарий - это человек который продаёт себя, он только покрытым быть может.
Вот если он ещё вчера СВОЁ поле пахал - тут достоинство ещё не утрачено, может революцию устроить. А если никогда этого не делал и с рождения проституирует - ну какой их него революционер?
W.: Здесь показательно даже не своеобразие знания и понимания истории: в действительности поля были общинными и перераспределялись, бедняков было подавляющее большинство, а кулаки к Революции не особо стремились. Куда нагляднее мировосприятие буржуинчика.
Как говаривал один мой друг: а потом такие вот удивляются нагану в ухе и вилам в брюхе.
Ресурсы в других странах покупаются по рыночной цене, а не отбираются. Да и вообще, количество благ в мире не ограничено, и если в Европе прибыло благ, это не значит, что их где то убыло!
W.: Тоже иллюстративно. Это, как понимаете, типа возражение на тему того, что капитализм -- это не только "золотой миллиард", но и страны Третьего мира и всё такое, включая Африку.
Но показательно здесь не только это. Обратите внимание: тезис о бесконечности благ/ресурсов постулируется как закапиталистами (косвенно: все теории капитализма, и без того кривые, требуют постоянного расширения рынка), так и коммунистами-марксистами.
Если из СССР нельзя было выехать на запад или купить джинсы, то дальнейший разговор о правах человека вами смысла не имеет.
W.: Не менее показательно. Джинсы, кстати, у меня были. Первые -- индийские Avis, честно купленные в Москве в магазине.
Что же касается права получить с детства кучу льгот, начиная с бесплатной медицины, затем бесплатное образование и проч., а потом типа с этим багажом сдриснуть с Родины к более тёплому месту для жопы... Не, я понимаю, что в 90-е многие учёные сделали это вынужденно. Потому что альтернативой было -- пытаться челночить и т.п. Но тезис-то о СССР в целом.
Всё же и тут показательно: право человека не торговать собой, а трудиться на общее благо (пусть и с кучей кривостей) пофиг, зато "право купить джинсы" -- это да-а-а! Причём, обратите внимание: не качественный магнитофон (были в СССР), не полезные и интересные книги, ни даже автомобиль для путешествий.
Джинсы как фетиш ротанусов.
Также см. "
Понять СССР - 12: Джинсы как Символ Забугорности".
Пират - это аналог советского спекулянта. И пирату, и советскому спекулянту продавцы навязывают очень странные ограничения на использование купленного ими товара. И пират, и советский спекулянт на эти ограничения забивают, резонно полагая, что с купленной вещью (будь то бумажная книга или электронная книга) они могут делать что угодно. И пирата, и советского спекулянта клеймят сознательные граждане, рассказывая о том, как эти негодяи подрывают капиталистическую или социалистическую экономику.
W.: У меня аж челюсть отвисла и чуть не разбила почти что новую клавиатуру.
Спекулянт закупает то, что ему самому не нужно с целью -- вы догадались! -- спекуляции, то есть перепродажи с целью получения прибыли. В современности есть тенденция (сталкивался) вообще приравнивать к спекуляции любую сделку купли/продажи. Крючкотворство и игра со словами меня мало интересует, но психологически (да и с социальной т.з.) разница понятна: торговец-предприниматель будет работать на обеспечение потребностей населения, а бизнесмен-спекулянт -- на максимизацию своей прибыли.
Благородный же пират безвозмездно делится с другими тем, что ему самому нужно. Купил музыкальный CD, книгу, фильм -- оцифровал и поделился. С точки зрения тех копирастов, которые выступают против пиратов, я, купив книгу, не должен иметь права дать её почитать соседу, да и жене, пожалуй, тоже. Тут ещё можно поговорить на тему "сколько достаётся автору, а сколько -- правдообладателю", "почему вещь можно вернуть в магазин, а не понравившийся фильм или книгу -- нет" и т.д.
Телеграмм-канал:
t.me/warrax_newsВК:
https://vk.com/warrax_bfphttps://www.youtube.com/WarraxBFPhttps://www.youtube.com/DaimonBFP