Критика концепта нации 2/5: Уровень самоактуализации
Продолжаем. [ Источник вопросов]
Поскольку групповая самоидентификация индивидуумами - реализуется на уровне инстинкта, то возникает труднопреодолимый соблазн: самому - ничего не делать, но - гордиться принадлежностью, это ведь куда как проще! (пример - футбольные болельщики, опять же: мы не пашем, не сеем, не строим, мы гордимся общественным строем...). Т.е. понятие само по себе провоцирует социальный и личностный паразитизм, но поскольку подсознание остаётся неудовлетворённым (реально-то никаких достижений у чела нет), то этот паразитизм становится всё более и более агрессивным (как требование подтверждения собственной значимости от окружающих через насилие над ними) ("ты меня уважаешь?" во всех доступных смыслах и контекстах).
Не буду придираться к тому, что у человека, строго говоря, инстинктов нет. Кроме младенческих, типа хватательного.
По сути тут описан психологический механизм шовинизма. А шовинизм -- это вырожденный национализм, противоречащий здоровому национализму. Национализм -- за развитие нации, не так ли? Но, если типа и так самые лучшие, то зачем развиваться-то? Более того, даже если представители некоего этноса понимают, что они не самые-самые, но при этом шовинисты, то они также выступают не за развитие своего этноса, а за "повелевать другими", что в перспективе означает снижение их уровня развития. Психология таких псевдосапиенсов отлично показана в художественном рассказе "Аллегория о -".
В принципе, на этом можно было бы и закончить, ибо речь идёт не об национализме, а о шовинизме. Это как критиковать коммунизм, исходя из истории Камбоджи.
Однако среди леваков бытует мнение, что-то любой националист -- это если и не маскирующийся нацист (шовинист), то всенепременно им станет в будущем. Видимо, проекция с себя: истинный марксист обязательно желает уничтожить враждебный ему согласно Марксу класс, вот и думает, что-де националисты тоже жаждут уничтожения других этносов, просто не признаются. И если кто заявит, что-де уничтожить предлагается не физически всех, принадлежащих к "не тому" классу, а типа класс, а людей оставить и перевоспитать -- ну так и нацисты хотели онеметчить детей на оккупируемых территориях, подходящих по расовым критериям.
Также см. "Зачем диалектика классов?".
С т.з. противников национализма русский националист будет защищать интересы только русских. См. по теме "Позиция-2: Лозунг «Россия для русских!»": «Россиия - для русских» означает «России - русскую власть», а не «в России должны остаться только русские». А вот отрицать, что Россия для русских - в лучшем случае преступная халатность. И в самом деле: если не для русских - то для кого?
Напомню давнюю историю:
"В губернском городе Перми прошло пафосное заседание на тему национализма.
Технология известная: собирают журналисты-либералы тусу, зовут туда православных русофилов подубиноголовее, уделывают их по западным методикам и публикуют стенограмму с резюме: «Вот он какой, ваш русский народ: одни мелкотравчатые шовинисты, уж лучше пусть глобализация, чем красно-коричневый коммуно-фашизм».
Ну, собрали они народ. Председательство - у Миши Калиха, спецкора «Вестей» в Пермской области. Миша не будь дурак, не одних калихов и вайсманов позвал, пригласил муфтия нашего: зовут его Мухаммедгали-хазрат Хузин, что о многом говорит: татарин и мусульманин он идейный, последовательный, признанный.
Дубиноголовых русофилов Миша тоже позвал, однако, по ошибке пригласил и моего приятеля Рому.
Дали Роме слово. И начинает Рома речь словами: «Я хочу сразу обозначить свою позицию: я - русский националист». И продолжает Рома свою речь в типичном для этого тезиса ключе: русский народ разлагается, а между тем он играет цементирующую роль в этносоставе российского сегмента Евразии, что деградация русского народа приведёт к полной потере идентичности у всех остальных евразийских этносов, и, в общем, что без русских и всем прочим придёт конец. Потому как без русских они между собой не договорятся.
Рома говорит, Калих потирает руки. И оба косятся на муфтия. Тот - как раз представитель евразийского этноса, второго по величине в России, к тому же - официальный голос татаро-башкирского населения во всём регионе. Не говоря уже о том, что он - официальный представитель муфтията, и, следовательно, имеет полномочия говорить от имени мусульманской общины. В общем, Рома говорит, либеральё слушает, и все ждут, когда же он закончит, и муфтий его разнесёт. В клочки. Рома закончил; Калих быстренько передаёт слово Мухаммедгали-хазрату. Тот встаёт, в чалме, в зелёном халате (ему так по сунне положено), неторопливо обводит взглядом собравшихся, и отчётливо произносит, глядя на председателя:
- Я тоже русский националист...".
Также см. по теме "Что такое национализм? Национализм «больших» и «малых» наций" А. Кочетова. Форма национализма зависит от национального менталитета. У кого-то там -- паразитизм и мелкотравчатость с синдромом Табаки, а у русских -- великодержавность.
Как обычно "рассуждают" противники русского национального социализма (как и любого другого)? У них не рассуждения, а лишь ассоциации -- "этожгитлер!". Причём, поскольку для русских социализм условно важнее национализма (условно -- потому что в составе системы, а не просто "одно плюс другое"), то ещё и "этожсталин!" лобавят.
Национал-социализм изобрёл не Гитлер и даже не Штрассер, есть там и славянские корни. Чешская национал-социалистическая партия существовала с 1898 по 1948 г., её даже коммунисты не запрещали. Также полезно ознакомится с "Парагвай или Как все начиналось" - i_sergeev.
Важно понимать: национал-социализм в русской форме -- русский социализм -- это вовсе не копия гитлеризма. См. по теме:
Детская болезнь западничества в русском национализме - Яробор Ряженые, гитлеристы и Русский национал-социализм - Nord Провокация: «русская республика» - Warrax Размышления о «НС-интервенции» - Warrax Россия - не Рейх! - Warrax Опасное сектантство: "русская диаспора" - Warrax Гитлерофилия как религиозно-субкультурный феномен - Warrax
И, пожалуй, вот это см.:
Как отличить националиста от правого либераста - kornev Как отличить фальшивого националиста от настоящего ...ну и, конечно, "Псевдонационализм", там многое глюкалово разобрано.
Что важно понимать по поводу стандартной претензии. Противники русского национализма, явно проецируя с себя, предъявляют претензии вида "Ага, а вот для националистов Багратион -- не русский генерал, Пушкин -- не русский поэт..." и т.д. Проталкивается мысль: эти невменько лишают русских культуры, героев и проч., низзя! Русского национализма быть не должно, он плохой и вредный!
Кстати: очень хотелось бы увидеть или хотя бы прочитать такого вот противника русского национализма, который также выступал бы против еврейского национализма, начиная с того, что Израиль -- официально еврейское государство и право на гражданство там зависит от их понимания национальности.
Но не будем отвлекаться.
Задолбали смешивать (и это намеренно!) "русский" как существительное и как прилагательное.
Есть русский этнос -- вполне научное понятие. Есть русский народ -- народонаселение России. Которое включает русскую нацию (этнос), другие коренные этносы и национальные меньшинства (которые имеют свою государственность). Всё просто же и естественно.
Здоровый национализм исходит из пользы для нации. Так что для нормального русского националиста Багратион - великий русский генерал, Пушкин - великий русский поэт, Сталин -- величайший Красный Император.
Но это не делает их русскими по этнической принадлежности, национальности. Чисто научный факт.
В чём проблема: большинство чел-овеков не в состоянии понять, что кто-либо может исходить НЕ из выгоды. Мол, если кто выделяет некие группы -- то чтобы получить преимущество для своей. Скажем, делим народ на "классы" -- и типа пролетарии должны уничтожить буржуазию как класс, а "прослойку" держать в страхе перед гегемоном.
Ещё одна причина ложного понимания: исторически популяции людей, образовавших этносы, жили в разных условиях. Исторически сложилось два типа общностей: кровнородственные и территориальные.
Для кровнородственных общин исторически свои важнее всех. В случае конфликта с другими безусловно надо помогать своему, невзирая на то, кто прав. Уже потом, возможно (но далеко не обязательно), если виновен свой, то его могут осудить -- но уже в свом кругу, и если был нанесён вред своим. Клановое обустройство общества. Такие народы образуют диаспоры в других странах.
Для территориальных общин характерен примат справедливости: может, и свой виноват. Сначала надо разобраться, а уже потом вступаться. Обратите внимание: русские не образуют диаспор в других странах. Они ассимилируются, а если и сохраняют в семье русскую культуру, то в индивидуальном порядке. Кстати, русским также свойственна государственность, иначе такому большому государству не выжить; но не будем отвлекаться.
Таким образом, проявления национализма для кровнородственных и территориальных исторически общин будут различаться весьма значительно. Как думаете, для какого вида более характерен шовинизм?
Так вот: русский национализм не подразумевает преимуществ для русских только потому, что они русские. Но при этом должно быть действительно равенство коренных этносов. История очень наглядно показала, что не все этносы благодарны, когда им помогают, и что некоторые имеют привычку продвигать и защищать "своих" независимо от их способностей и вины соответственно.
См. по теме:
О национальностях, окраинах, квотах и системном подходе
К вопросу пропорциональности этносов во власти и антисемитизме
О коллективной и семейной ответственности
Про категорию «своих» и русских
Враньё про Николая I "все они русские"
Мифы и правда о национализме
Короче говоря, тезис "национализм неизбежно принимает форму шовинизма/нацизма" статистически верен для некоторых этносов, но не для всех.
Ну а у нас разговор -- именно о русском, и тут русский менталитет однозначно великодержавный и исходит из понятия справедливости в гораздо большей степени, чем из "свойскости". Обвинение русских в склонности к шовинизму -- противоречит русской истории и явно является либо проекцией с себя, либо просто попыткой манипуляции и недопущения русского национального самосознания.
Конечно, отдельно взятых русских по происхождению может заносить в гитлеризм, как и в либерализм -- и то, и то, противоречит русскому менталитету и, соответственно. русскому национализму. Но это частные случаи, не характерные для этноса в целом.
Вообще же националист, в отличие от нациста, не сравнивает "лучшесть" (в любом случае - это весьма субъективный критерий); он просто считает нацию своей.
Аналогия: вы можете считать свой дом самым лучшим, а можете считать халупой самой низшей категории. Но если некто хочет отнять у вас этот дом, навести свои порядки, вселить в него своих родственников/друзей вместо ваших - то "лучшесть" не имеет ровно никакого значения, не так ли?
Ну и что касается "гордиться принадлежностью". Из давнего:
"Разумеется, нечто вроде "у меня были великие предки, значит, и я велик, хотя и чмо" не заслуживает ничего, кроме усмешки. Но есть гордыня типа такой вот, а есть гордость. Гордость - это не восхваление, не преувеличение заслуг и т.д. Это - наличие достоинства (неразрывно связано с наличием личности). На примере: скажем, у кого-либо есть высокий интеллект. И есть существенная разница между похвальбой своим IQ и осознанием наличия такового. Т.е. не "ой какой я умный!", а "да, я умный, это - мое имманентное свойство, и каждый, кто заявит, что я - глуп, будет меня лишь улыбать" (понятно, что разговор в общем, сморозить локальную глупость может каждый).
Точно так же: если я признаю своих предков достойными людьми, то почему должен заявлять обратное? Возможно, понятнее будет на более конкретном примере родителей. Да, они - люди, и далеко не без недостатков, а свою психику я долго и упорно перестраивал сам до хоть сколь-либо приемлемого состояния, когда уже поступил в МГУ и стал жить отдельно. Но: я все же развился до сатаниста, а, как известно, основы личности закладываются в первые несколько лет жизни. Классическое: сатанистами не рождаются и не становятся, а рождаются, чтобы стать. И если становление, хотя и является доосознанным действием, личная заслуга индивида, то возможность стать сатанистом - заслуга родителей, не искалечивших психику мелкого ребенка до чел-овечности (пожалуй, обычно дело обстоит как "сначала родители не делают из ребенка чел-овека, и он развивается, но затем вынужден развиваться вопреки родительскому влиянию").
Гордиться предками - как ближайшими, так и дальними, - означает уважать их. И я считаю, что мои предки заслуживают уважения - как лично отцы/деды по сравнению с общестадными экземплярами, так и русские (казаки, если уж совсем точно) по сравнению с другими народами. Это не значит, что "лучше не бывает" или что "у них нет недостатков". Это значит именно то, что я написал.
...я представляю, как можно гордиться исключительно собой, если имярек сумел развиться до сапиенса вопреки окружению; но не могу понять смысла "специально презирать своих предков". Вероятность того, что из говна случайно слепили конфетку - ой какая маленькая...
Собственно говоря, гордость в обычных условиях не проявляется. Гордость - это эмоциональное состояние подъема, вызванное причастностью к тому, чьи достижения достойны уважения, и положительной оценкой этих достижений. проявляться, соответственно, может в условиях либо триумфа ("Гагарин в космосе! Я горжусь нашей космонавтикой!"), либо оскорбления ("Так вы считаете, что русские - это нация рабов?")".
Ещё в тему иллюстративное.
lex_kravetski: -- Я считаю сам термин «род» в двадцать первом веке - да ещё и с большой буквы - однозначной клоунадой. А «связь с Александром Невским и Владимиром Красно Солнышко через времена» - однозначным идиотизмом на фоне зашкаливающей безграмотности. И уж если печься о неких «русских», то, на мой взгляд, гораздо более трагично, что им предлагают, а они соглашаются, на мышление в стиле племени Тумба-Юмба.
Почему-то вспомнилась одна цитата из давней статьи. "Отечественные записки" (№5, 2004 г.). Педагог Тамара Натановна Эйдельман в своей статье пишет:
"За многие годы работы в школе я не раз обращала внимание на некоторые особенности употребления моими учениками двух вполне безобидных личных местоимений множественного числа, "мы" и "они". Не скрою, смысл, который они подчас придают этим словам, внушает мне серьезную тревогу.
Вот характерный пример, известный всем учителям. Рассказывая о любой войне, в которой принимала участие Россия, ребята почти всегда употребляют местоимение "мы": мы разбили немцев под Сталинградом, мы победили Наполеона, мы разбили шведов под Полтавой… Это, во всяком случае, хоть как-то можно объяснить, а вот что означают слова "мы победили Шамиля", "мы присоединили Казань", "мы разбили татар на Куликовом поле"? И уж совсем поразительно: "мы разбили хазарский каганат", "мы торговали с варягами"...
В воображении ребят по просторам России-матушки во все времена и эпохи маршируют эти загадочные "мы". ... И вот что интересно - в учебниках, которые главным образом и формируют такое восприятие, так никогда не пишут. Там все изложено аккуратно: не "мы" воюем, а восточные славяне, или князь Святослав, или московское войско, или армия Петра Первого. Но почему-то мои ученики абсолютно уверены, что все эти сражающиеся люди, многие из которых при ближайшем знакомстве показались бы им не просто странными, но совершенно чужими, на самом деле все равно - мы."
Далее Тамара Натановна предлагает программу борьбы с этим самым "мы"; но в контексте разговора куда интереснее факт, что современные дети (школа, 2004 г.), со всех сторон атакуемые либерализмом, интернационализмом и прочими "общечеловеческими ценностями", инстинктивно понимают и принимают русских как "мы".
Это, по мнению Кравецкого, "мышление в стиле племени Тумба-Юмба".
Нация -- это не "политические права" здесь и сейчас, а именно что связь с предками Рода и устремление в будущее.
И такое вот отношение "сделать из русских кого-то, родства не помнящих" -- это именно что желание уничтожить русскую нацию.
Показательно, что такое желание возникает у весьма, казалось бы, разных формально идеологий, как "справа", так и "слева"... Вот лишь бы не было у русских здоровых социализма и национализма.
Короче говоря, разобранное опасение следует из непонимания менталитета русской нации.
А чтобы действительно не было эксцессов -- всегда есть те, которым дури девать некуда -- то надо разрешить русский национализм официально (для других этносов этой проблемы в РФ нет), строго преследовать любой шовинизм и реально плотно заняться этнической преступностью, а также деятельностью диаспор внутри страны. Чтобы поддержка преступников аукалась всей диаспоре и ещё на малой родине. При этом, важно понимать, не требуется каких-либо новых законов и проч., достаточно соблюдать имеющиеся и подключать внимание административного ресурса.
Но проблема в том, что нормальный национализм подразумевает социализм. А в России против нормального социализма как капиталисты/либералы, так и марксисты/коммунисты. Причём последние отвечают ещё и за негативное отношение к национализму, насаждаемое в советское время, включая всякое "национализм может быть только буржуазным".
Телеграмм-канал: t.me/warrax_news
ВК: https://vk.com/warrax_bfp
https://www.youtube.com/WarraxBFP
http://www.youtube.com/DaimonBFP
Поскольку групповая самоидентификация индивидуумами - реализуется на уровне инстинкта, то возникает труднопреодолимый соблазн: самому - ничего не делать, но - гордиться принадлежностью, это ведь куда как проще! (пример - футбольные болельщики, опять же: мы не пашем, не сеем, не строим, мы гордимся общественным строем...). Т.е. понятие само по себе провоцирует социальный и личностный паразитизм, но поскольку подсознание остаётся неудовлетворённым (реально-то никаких достижений у чела нет), то этот паразитизм становится всё более и более агрессивным (как требование подтверждения собственной значимости от окружающих через насилие над ними) ("ты меня уважаешь?" во всех доступных смыслах и контекстах).
Не буду придираться к тому, что у человека, строго говоря, инстинктов нет. Кроме младенческих, типа хватательного.
По сути тут описан психологический механизм шовинизма. А шовинизм -- это вырожденный национализм, противоречащий здоровому национализму. Национализм -- за развитие нации, не так ли? Но, если типа и так самые лучшие, то зачем развиваться-то? Более того, даже если представители некоего этноса понимают, что они не самые-самые, но при этом шовинисты, то они также выступают не за развитие своего этноса, а за "повелевать другими", что в перспективе означает снижение их уровня развития. Психология таких псевдосапиенсов отлично показана в художественном рассказе "Аллегория о -".
В принципе, на этом можно было бы и закончить, ибо речь идёт не об национализме, а о шовинизме. Это как критиковать коммунизм, исходя из истории Камбоджи.
Однако среди леваков бытует мнение, что-то любой националист -- это если и не маскирующийся нацист (шовинист), то всенепременно им станет в будущем. Видимо, проекция с себя: истинный марксист обязательно желает уничтожить враждебный ему согласно Марксу класс, вот и думает, что-де националисты тоже жаждут уничтожения других этносов, просто не признаются. И если кто заявит, что-де уничтожить предлагается не физически всех, принадлежащих к "не тому" классу, а типа класс, а людей оставить и перевоспитать -- ну так и нацисты хотели онеметчить детей на оккупируемых территориях, подходящих по расовым критериям.
Также см. "Зачем диалектика классов?".
С т.з. противников национализма русский националист будет защищать интересы только русских. См. по теме "Позиция-2: Лозунг «Россия для русских!»": «Россиия - для русских» означает «России - русскую власть», а не «в России должны остаться только русские». А вот отрицать, что Россия для русских - в лучшем случае преступная халатность. И в самом деле: если не для русских - то для кого?
Напомню давнюю историю:
"В губернском городе Перми прошло пафосное заседание на тему национализма.
Технология известная: собирают журналисты-либералы тусу, зовут туда православных русофилов подубиноголовее, уделывают их по западным методикам и публикуют стенограмму с резюме: «Вот он какой, ваш русский народ: одни мелкотравчатые шовинисты, уж лучше пусть глобализация, чем красно-коричневый коммуно-фашизм».
Ну, собрали они народ. Председательство - у Миши Калиха, спецкора «Вестей» в Пермской области. Миша не будь дурак, не одних калихов и вайсманов позвал, пригласил муфтия нашего: зовут его Мухаммедгали-хазрат Хузин, что о многом говорит: татарин и мусульманин он идейный, последовательный, признанный.
Дубиноголовых русофилов Миша тоже позвал, однако, по ошибке пригласил и моего приятеля Рому.
Дали Роме слово. И начинает Рома речь словами: «Я хочу сразу обозначить свою позицию: я - русский националист». И продолжает Рома свою речь в типичном для этого тезиса ключе: русский народ разлагается, а между тем он играет цементирующую роль в этносоставе российского сегмента Евразии, что деградация русского народа приведёт к полной потере идентичности у всех остальных евразийских этносов, и, в общем, что без русских и всем прочим придёт конец. Потому как без русских они между собой не договорятся.
Рома говорит, Калих потирает руки. И оба косятся на муфтия. Тот - как раз представитель евразийского этноса, второго по величине в России, к тому же - официальный голос татаро-башкирского населения во всём регионе. Не говоря уже о том, что он - официальный представитель муфтията, и, следовательно, имеет полномочия говорить от имени мусульманской общины. В общем, Рома говорит, либеральё слушает, и все ждут, когда же он закончит, и муфтий его разнесёт. В клочки. Рома закончил; Калих быстренько передаёт слово Мухаммедгали-хазрату. Тот встаёт, в чалме, в зелёном халате (ему так по сунне положено), неторопливо обводит взглядом собравшихся, и отчётливо произносит, глядя на председателя:
- Я тоже русский националист...".
Также см. по теме "Что такое национализм? Национализм «больших» и «малых» наций" А. Кочетова. Форма национализма зависит от национального менталитета. У кого-то там -- паразитизм и мелкотравчатость с синдромом Табаки, а у русских -- великодержавность.
Как обычно "рассуждают" противники русского национального социализма (как и любого другого)? У них не рассуждения, а лишь ассоциации -- "этожгитлер!". Причём, поскольку для русских социализм условно важнее национализма (условно -- потому что в составе системы, а не просто "одно плюс другое"), то ещё и "этожсталин!" лобавят.
Национал-социализм изобрёл не Гитлер и даже не Штрассер, есть там и славянские корни. Чешская национал-социалистическая партия существовала с 1898 по 1948 г., её даже коммунисты не запрещали. Также полезно ознакомится с "Парагвай или Как все начиналось" - i_sergeev.
Важно понимать: национал-социализм в русской форме -- русский социализм -- это вовсе не копия гитлеризма. См. по теме:
И, пожалуй, вот это см.:
Что важно понимать по поводу стандартной претензии. Противники русского национализма, явно проецируя с себя, предъявляют претензии вида "Ага, а вот для националистов Багратион -- не русский генерал, Пушкин -- не русский поэт..." и т.д. Проталкивается мысль: эти невменько лишают русских культуры, героев и проч., низзя! Русского национализма быть не должно, он плохой и вредный!
Кстати: очень хотелось бы увидеть или хотя бы прочитать такого вот противника русского национализма, который также выступал бы против еврейского национализма, начиная с того, что Израиль -- официально еврейское государство и право на гражданство там зависит от их понимания национальности.
Но не будем отвлекаться.
Задолбали смешивать (и это намеренно!) "русский" как существительное и как прилагательное.
Есть русский этнос -- вполне научное понятие. Есть русский народ -- народонаселение России. Которое включает русскую нацию (этнос), другие коренные этносы и национальные меньшинства (которые имеют свою государственность). Всё просто же и естественно.
Здоровый национализм исходит из пользы для нации. Так что для нормального русского националиста Багратион - великий русский генерал, Пушкин - великий русский поэт, Сталин -- величайший Красный Император.
Но это не делает их русскими по этнической принадлежности, национальности. Чисто научный факт.
В чём проблема: большинство чел-овеков не в состоянии понять, что кто-либо может исходить НЕ из выгоды. Мол, если кто выделяет некие группы -- то чтобы получить преимущество для своей. Скажем, делим народ на "классы" -- и типа пролетарии должны уничтожить буржуазию как класс, а "прослойку" держать в страхе перед гегемоном.
Ещё одна причина ложного понимания: исторически популяции людей, образовавших этносы, жили в разных условиях. Исторически сложилось два типа общностей: кровнородственные и территориальные.
Для кровнородственных общин исторически свои важнее всех. В случае конфликта с другими безусловно надо помогать своему, невзирая на то, кто прав. Уже потом, возможно (но далеко не обязательно), если виновен свой, то его могут осудить -- но уже в свом кругу, и если был нанесён вред своим. Клановое обустройство общества. Такие народы образуют диаспоры в других странах.
Для территориальных общин характерен примат справедливости: может, и свой виноват. Сначала надо разобраться, а уже потом вступаться. Обратите внимание: русские не образуют диаспор в других странах. Они ассимилируются, а если и сохраняют в семье русскую культуру, то в индивидуальном порядке. Кстати, русским также свойственна государственность, иначе такому большому государству не выжить; но не будем отвлекаться.
Таким образом, проявления национализма для кровнородственных и территориальных исторически общин будут различаться весьма значительно. Как думаете, для какого вида более характерен шовинизм?
Так вот: русский национализм не подразумевает преимуществ для русских только потому, что они русские. Но при этом должно быть действительно равенство коренных этносов. История очень наглядно показала, что не все этносы благодарны, когда им помогают, и что некоторые имеют привычку продвигать и защищать "своих" независимо от их способностей и вины соответственно.
См. по теме:
О национальностях, окраинах, квотах и системном подходе
К вопросу пропорциональности этносов во власти и антисемитизме
О коллективной и семейной ответственности
Про категорию «своих» и русских
Враньё про Николая I "все они русские"
Мифы и правда о национализме
Короче говоря, тезис "национализм неизбежно принимает форму шовинизма/нацизма" статистически верен для некоторых этносов, но не для всех.
Ну а у нас разговор -- именно о русском, и тут русский менталитет однозначно великодержавный и исходит из понятия справедливости в гораздо большей степени, чем из "свойскости". Обвинение русских в склонности к шовинизму -- противоречит русской истории и явно является либо проекцией с себя, либо просто попыткой манипуляции и недопущения русского национального самосознания.
Конечно, отдельно взятых русских по происхождению может заносить в гитлеризм, как и в либерализм -- и то, и то, противоречит русскому менталитету и, соответственно. русскому национализму. Но это частные случаи, не характерные для этноса в целом.
Вообще же националист, в отличие от нациста, не сравнивает "лучшесть" (в любом случае - это весьма субъективный критерий); он просто считает нацию своей.
Аналогия: вы можете считать свой дом самым лучшим, а можете считать халупой самой низшей категории. Но если некто хочет отнять у вас этот дом, навести свои порядки, вселить в него своих родственников/друзей вместо ваших - то "лучшесть" не имеет ровно никакого значения, не так ли?
Ну и что касается "гордиться принадлежностью". Из давнего:
"Разумеется, нечто вроде "у меня были великие предки, значит, и я велик, хотя и чмо" не заслуживает ничего, кроме усмешки. Но есть гордыня типа такой вот, а есть гордость. Гордость - это не восхваление, не преувеличение заслуг и т.д. Это - наличие достоинства (неразрывно связано с наличием личности). На примере: скажем, у кого-либо есть высокий интеллект. И есть существенная разница между похвальбой своим IQ и осознанием наличия такового. Т.е. не "ой какой я умный!", а "да, я умный, это - мое имманентное свойство, и каждый, кто заявит, что я - глуп, будет меня лишь улыбать" (понятно, что разговор в общем, сморозить локальную глупость может каждый).
Точно так же: если я признаю своих предков достойными людьми, то почему должен заявлять обратное? Возможно, понятнее будет на более конкретном примере родителей. Да, они - люди, и далеко не без недостатков, а свою психику я долго и упорно перестраивал сам до хоть сколь-либо приемлемого состояния, когда уже поступил в МГУ и стал жить отдельно. Но: я все же развился до сатаниста, а, как известно, основы личности закладываются в первые несколько лет жизни. Классическое: сатанистами не рождаются и не становятся, а рождаются, чтобы стать. И если становление, хотя и является доосознанным действием, личная заслуга индивида, то возможность стать сатанистом - заслуга родителей, не искалечивших психику мелкого ребенка до чел-овечности (пожалуй, обычно дело обстоит как "сначала родители не делают из ребенка чел-овека, и он развивается, но затем вынужден развиваться вопреки родительскому влиянию").
Гордиться предками - как ближайшими, так и дальними, - означает уважать их. И я считаю, что мои предки заслуживают уважения - как лично отцы/деды по сравнению с общестадными экземплярами, так и русские (казаки, если уж совсем точно) по сравнению с другими народами. Это не значит, что "лучше не бывает" или что "у них нет недостатков". Это значит именно то, что я написал.
...я представляю, как можно гордиться исключительно собой, если имярек сумел развиться до сапиенса вопреки окружению; но не могу понять смысла "специально презирать своих предков". Вероятность того, что из говна случайно слепили конфетку - ой какая маленькая...
Собственно говоря, гордость в обычных условиях не проявляется. Гордость - это эмоциональное состояние подъема, вызванное причастностью к тому, чьи достижения достойны уважения, и положительной оценкой этих достижений. проявляться, соответственно, может в условиях либо триумфа ("Гагарин в космосе! Я горжусь нашей космонавтикой!"), либо оскорбления ("Так вы считаете, что русские - это нация рабов?")".
Ещё в тему иллюстративное.
lex_kravetski: -- Я считаю сам термин «род» в двадцать первом веке - да ещё и с большой буквы - однозначной клоунадой. А «связь с Александром Невским и Владимиром Красно Солнышко через времена» - однозначным идиотизмом на фоне зашкаливающей безграмотности. И уж если печься о неких «русских», то, на мой взгляд, гораздо более трагично, что им предлагают, а они соглашаются, на мышление в стиле племени Тумба-Юмба.
Почему-то вспомнилась одна цитата из давней статьи. "Отечественные записки" (№5, 2004 г.). Педагог Тамара Натановна Эйдельман в своей статье пишет:
"За многие годы работы в школе я не раз обращала внимание на некоторые особенности употребления моими учениками двух вполне безобидных личных местоимений множественного числа, "мы" и "они". Не скрою, смысл, который они подчас придают этим словам, внушает мне серьезную тревогу.
Вот характерный пример, известный всем учителям. Рассказывая о любой войне, в которой принимала участие Россия, ребята почти всегда употребляют местоимение "мы": мы разбили немцев под Сталинградом, мы победили Наполеона, мы разбили шведов под Полтавой… Это, во всяком случае, хоть как-то можно объяснить, а вот что означают слова "мы победили Шамиля", "мы присоединили Казань", "мы разбили татар на Куликовом поле"? И уж совсем поразительно: "мы разбили хазарский каганат", "мы торговали с варягами"...
В воображении ребят по просторам России-матушки во все времена и эпохи маршируют эти загадочные "мы". ... И вот что интересно - в учебниках, которые главным образом и формируют такое восприятие, так никогда не пишут. Там все изложено аккуратно: не "мы" воюем, а восточные славяне, или князь Святослав, или московское войско, или армия Петра Первого. Но почему-то мои ученики абсолютно уверены, что все эти сражающиеся люди, многие из которых при ближайшем знакомстве показались бы им не просто странными, но совершенно чужими, на самом деле все равно - мы."
Далее Тамара Натановна предлагает программу борьбы с этим самым "мы"; но в контексте разговора куда интереснее факт, что современные дети (школа, 2004 г.), со всех сторон атакуемые либерализмом, интернационализмом и прочими "общечеловеческими ценностями", инстинктивно понимают и принимают русских как "мы".
Это, по мнению Кравецкого, "мышление в стиле племени Тумба-Юмба".
Нация -- это не "политические права" здесь и сейчас, а именно что связь с предками Рода и устремление в будущее.
И такое вот отношение "сделать из русских кого-то, родства не помнящих" -- это именно что желание уничтожить русскую нацию.
Показательно, что такое желание возникает у весьма, казалось бы, разных формально идеологий, как "справа", так и "слева"... Вот лишь бы не было у русских здоровых социализма и национализма.
Короче говоря, разобранное опасение следует из непонимания менталитета русской нации.
А чтобы действительно не было эксцессов -- всегда есть те, которым дури девать некуда -- то надо разрешить русский национализм официально (для других этносов этой проблемы в РФ нет), строго преследовать любой шовинизм и реально плотно заняться этнической преступностью, а также деятельностью диаспор внутри страны. Чтобы поддержка преступников аукалась всей диаспоре и ещё на малой родине. При этом, важно понимать, не требуется каких-либо новых законов и проч., достаточно соблюдать имеющиеся и подключать внимание административного ресурса.
Но проблема в том, что нормальный национализм подразумевает социализм. А в России против нормального социализма как капиталисты/либералы, так и марксисты/коммунисты. Причём последние отвечают ещё и за негативное отношение к национализму, насаждаемое в советское время, включая всякое "национализм может быть только буржуазным".
- # Биржи как они есть
- # Гы (продолжение про паспорт)
- # Самый нищий город штата Нью Йорк
- # Приговор украинству
- RAT's FAQ 10: Крысаковский мужчинский абсцесс
- Математическое, методологическое, дегенеративное
- Онто- и гносеологическое 05-2: дополнение к вопросу существовования
- Что такое капитализм? Часть 2
- Справедливость 2-01: Цели справедливости, личное
- К вопросу нации +04 (I:2): интересы человечества
- О классовой теории -- 17: Борьба классов
Телеграмм-канал: t.me/warrax_news
ВК: https://vk.com/warrax_bfp
https://www.youtube.com/WarraxBFP
http://www.youtube.com/DaimonBFP