Словарик 02: Нация

darkhon

Словарик 02: Нация - 1

Jul 02, 2022 18:26

У меня давно была мысль сделать мини-словарик для терминов, которые традиционно понимают неправильно: атеизм, религия, нацизм, фашизм, нация, сатанизм, социализм и всё такое. Вот про эксплуатацию уже написал, сейчас продолжаю.

Примечание: словарик по сути представляет собой не просто формальную дефиницию "как правильно понимать", но и разбор типичных заблуждений с указаниями их причин, а также обоснование правильного понимания. Т.е. это не строго словарные статьи "и всё", а краткое аргументированное раскрытие темы. Потому, что правильное понимание -- оно далеко не всегда формально словарное и общепринятое.

*****

Тема нации, увы, запутана как исторически, так и намеренно в современности. Вот вы сами чётко понимаете отличие этноса от нации? Народа от нации?

Плюс сложности с иностранными терминами: на английском-то nation - это и народонаселение, и нация, и даже «страна» (см. ООН). На английском, например, нет отличия между терминами «русский» и «россиянин»: всё - Russians.

Вопрос сложный, идеологически намеренно искажаемый. Но разберёмся постепенно :-)

Прежде, чем перейти к разбору имеющихся определений и т.д., скажем кратко касательно тех концепций нации, которые пропихиваются как верные, в том числе и в научной среде. Несмотря на антинаучность.

Наглядно: концепция «нации по гражданству». То есть если русский переедет в, скажем, Францию - он станет французом не только по гражданству, но и по национальности. А потом переедет в, скажем, Ирландию - и ещё раз сменит национальность. Таким образом, имеем смешение двух понятий, при этом очевидна антинаучность такой парадигмы: не может какой-либо научный фактор меняться по формальному бюрократическому признаку!

Ещё нагляднее в случае расовых отличий: если японец переедет в Африку, он что - перестанет быть японцем и станет представителем какого-либо негритянского племени?

Ещё одна антинаучная концепция - «политическая нация».

Мол, нация должна осознать себя политически, развить в себе т.н. гражданское общество, и вот тогда и только тогда станет нацией. Там ещё множество наслоений смыслов, но суть именно в осознанности принадлежности к нации, осознанной защите своих интересов и т.д.

Тут всё просто: феномен - если он естественный - в природе появляется раньше, чем его обнаруживают и придумывают название. Проще говоря, радиация была раньше, чем её открыли. Или, скажем, расовые различия у людей появились раньше, чем их систематизировали.

Ещё одна концепция: мол, никаких наций «на самом деле» нет, это лишь искусственно созданные конструкты.

Вот реально пример к методике «если факты противоречат теории, тем хуже для фактов».

Ну совсем-совсем «на пальцах»: если якобы нет национальных характеров, то откуда анекдоты именно про национальные особенности, причём у многих народов? Про генетические и фенотипические отличия рассказывать даже не надо - всё наглядно.

См., кстати, в разделе "Социалистическое" внизу страницы полдраздел "Русский менталитет, отличие от Запада и Востока".

Вопрос «что такое нация» запутан исторически и, ближе к современности, намеренно. Давайте начнём с исторической путаницы в русском языке.

Во-первых, термины «нация» и «народ» обычно считаются синонимами.

Во-вторых, термин «этнос», как правило, путают с «нацией».

В-третьих, есть ещё «народности», которые вроде бы этносы, но маленькие.

…и вообще всё сложно.

Логично предположить, что термин «национальность» связан именно с нацией. Однако при этом он обычно употребляется в смысле именно этноса. Но иногда - в смысле гражданства или даже культуры.

Вот вам из инета пример: «Русские - это не национальность, это нация и общность народов, создавших общую культуру под властью Русов». Каково?

Путаница ещё та.

Ситуация усугубляется тем, что если на русском языке мы имеем отдельные термины «национальность» и «гражданство», то в английском, например, «nation» - это как нация, так и народ. Nationality - это и этнос, и народ, и нация, и гражданство.

Соответственно, «Russian» - это и национальность, и гражданство. Мы-то удивляемся «русской мафии» на Брайтон-бич, а всё просто: английский язык не позволяет передать отличие.

Кстати: в немецком языке, как и в русском, народ и нация отличаюстся: Volk не тождественно Natie, в последнем случае подразумевается племенная однородность. В немецких анкетах присутствуют как Staatsangehoerigkeit - гражданство, так и Nationalitaet - национальность.

В российской науке сложилось следующее понимание развития социальных структур:

род - племя - народность - нация.

При этом обычно считается, что это развития этнической общности, то есть исторически сложившейся на определённой территории устойчивой совокупности людей, которая обладает общими чертами и особенностями культуры, языка, самосознания.

Подумайте: какие тут имеются несостыковки теории в приложении к действительности?

Давайте начнём с рода. Очень давнее прошлое, когда люди жили относительно небольшими родами из некоторого количества семей, не достигая размера даже племени.

И каким образом соседние роды могли обладать не просто «общими чертами и особенностями культуры, языка, самосознания» внутри рода, но и в достаточной степени отличаться от соседей? Да они тогда и общаться не смогли бы нормально!

Всё гораздо проще: размер рода был связан с территориями для охоты и собирания полезных даров природы. По сути - конгломерат соседних «маленьких деревень», пусть и жили, например, в пещерах.

Считать род этносом на начальной стадии развития крайне странно.

Племя, упрощённо, это объединение нескольких родов в единую систему. Цивилизация уже более развитая, можно (и удобнее) жить поселениями.

Считать ли племя этносом?

Вопрос сложный. А насколько одно племя отличается от других? Скажем, некогда в Америке было множество племён индейцев с разными языками и обычаями. Являлись ли все они отдельными этносами? Вряд ли. Различия должны быть достаточно значительны. Тут скорее надо рассматривать как этносы группы близкородственных племён. Скажем, ирокезы - это Союз Пяти Народов (сенека, кайюга, онондага, онейда, мохок). Я не компетентен в истории индейцев и не знаю, можно ли ирокезов считать этносом, но где-то так этносы и образовывались: из генетически близких племён с близкой культурой.

«Народность - исторически сложившаяся общность людей, возникающая из отдельных племён при распаде родоплеменных отношений, на ранней стадии феодализма, основанного на натуральном хозяйстве, до возникновения прочных экономических связей и единой экономики».

Обратите внимание, как запахло т.н. «историческим материализмом» марксизма, который всё рассматривает через экономику (точнее, хрематистику). Вот ЗАЧЕМ тут народность заявляется стадией развития этноса, как и род/племя, что, как уже выяснили, как-то странно?

Вспомним определение этноса, который ввёл в научный оборот С.М. Широкогоров в 1923 году как объект этнографии:

«Этнос есть группа людей, говорящих на одном языке, признающих своё единое происхождение, обладающих комплексом обычаев, укладом жизни, хранимых и освящённых традицией и отличаемых ею от таковых других групп».

Теперь сравните конвенциональное определение народности, процитированное выше, и приведённое здесь определение этноса.

Первое: «признающих своё единое происхождение»; «исторически сложившаяся общность людей, возникающая из отдельных племён при распаде родоплеменных отношений».

Речь об одном и том же: суть здесь в едином происхождении (генетике). Можно и уточнить, что речь идёт именно об исторически сложившейся общности, естественности формирования группы, а не о том, что кто-либо куда-то массово понаехал. Для этнографа это понятно по умолчанию; видимо, поэтому Широкогоров, вводя понятие этноса в научный оборот как этнографический термин, не оговаривал этот нюанс как-то специально.

Возникновение из племён - тоже пояснение, но оно важно тем, что подразумевает группу большую, чем племя, т.е. объединяющие эти племена в единую систему.

В определении этноса упоминается объединение «говорящих на одном языке», что отсутствует в определении народности.

Давайте подумаем. Если мы имеем общность естественного происхождения, то использование этносом одного своего языка получается автоматически. Но зачем в определении народности пропущен этот фактор, естественный и очень важный?

Дело в том, что «народность» попала в обсуждаемую цепочку «стадий развития этноса» достаточно поздно, а изначально «народностями» именовали относительно небольшие родственные группы, которые количественно до полноценного этноса не дотягивают и, можно сказать, недалеко ушли (если ушли вообще) от племени.

В таком случае может естественным образом получиться, что свой исконный язык у них не имеет письменности, что значительно уменьшает шансы сохраниться, и вообще его в современности знают далеко не все, обычно - старики. Такие языки соответствуют вековым природным условиям проживания народности и не содержат терминов современной цивилизации, особенно технических и научных. Они становятся попросту не нужны.

В результате получается, что генетические наследники народности уже далеко не все владеют родным языком, причём нередко с переходом в «мало кто».

Продолжаем сравнение.

Этнос есть «группа людей, обладающих комплексом обычаев, [своим] укладом жизни», а дефиниция народности об этом умалчивает.

Важно понимать, что обычаи, текущий уклад жизни - это внешняя форма проявления менталитета этноса. Разумеется, исторически формы меняются, но суть, менталитет как система взглядов должна оставаться.

Скажем, простейшее отличие русского менталитета от западного: на Западе нет слова, соответствующего нашему понятию справедливости - только соблюдение закона или правил игры. Русское «справедливость выше закона» и перевести-то не получится.

Ещё пример: религии меняются, а но менталитет нации остаётся. Русские когда-то были язычниками, потом им навязали христианство, во время советского периода был государственный атеизм, сейчас вновь навязывают православие - более мягко, но настойчиво. Однако максимы «сам погибай, но товарища выручай», «мёртвые сраму не имут», «со своей земли умри, но не сходи» верны для русских во все времена, сквозь века.

Смотрим определение «народности». Она появляется «на ранней стадии феодализма, основанного на натуральном хозяйстве, до возникновения прочных экономических связей и единой экономики».

За километр видны «уши» марксизма с его фетишем способа хозяйствования как базы. Не будем сейчас про концепцию «нации бывают только буржуазные»; просто отметим, что народность - термин, понимание которого основано на марксистском понимании истории.

Суть же тут не в феодализме, а в объединении племён в более крупные формации. Что могло быть и до феодализма - в Древнем Шумере, например.

Давайте далее пробежимся для наглядности по определениям народности из словарей.

Словарь русского языка: В 4-х т. / РАН, Ин-т лингвистич. исследований; Под ред. А. П. Евгеньевой. - 4-е изд., стер. - М.: Рус. яз.; Полиграфресурсы, 1999.

«Исторически сложившаяся языковая, территориальная, экономическая и культурная общность людей, предшествующая нации. Союз Советских Социалистических Республик есть социалистическое общенародное государство, выражающее волю и интересы рабочих, крестьян и интеллигенции, трудящихся всех наций и народностей. Конституция СССР».

Обратите внимание: здесь язык упомянут в явном виде, как и культурная общность. При этом народности - не нации, но наций в СССР много, как и народностей. Как хочешь, так и понимай.

«Толковый словарь русского языка» под редакцией Д. Н. Ушакова (1935-1940).

«То же, что народ во 2 знач. ...В целом ряде случаев живущие по окраинам угнетенные народности имеют своих сородичей по ту сторону границы... Лнн. ...Октябрьская революция, порвав старые цепи и выдвинув на сцену целый ряд забытых народов и народностей, дали им новую жизнь и новое развитие. Стлн. В Советский Союз входят, как известно, около 60 наций, национальных групп и народностей. Стлн. ...На Кавказе имеется целый ряд народностей с примитивной культурой, с особым языком, но без родной литературы, народностей к тому же переходных, частью ассимилирующихся, частью развивающихся дальше. Стлн («Марксизм и национальный вопрос», 1913 г.). Народности Востока».

Смотрим «народ» во 2-м знач.: «Нация, национальность, народность».

Получается, что всё это - синонимы.

Политическая наука: Словарь-справочник / Авт. и сост.: Санжаревский И.И. - М., 2010. - 988 с.

Народность - «исторически сложившаяся языковая, территориальная, экономическая и культурная общность людей. В современной литературе идет дискуссия о признаках и соотношении народности и нации».

Идёт дискуссия. Не могут определиться, причём уже больше столетия.

Вывод: вот чем-то это очень важно, а ведь просто типология, для удобства. Запомните это, потом будет понятно.

Словарь лингвистических терминов : Изд. 5-е, испр-е и дополн. / сост.: Т.В. Жеребило. - Назрань: Изд-во «Пилигрим», 2010. - 486 С.

Здесь народность - это:

"1. Форма этнической общности, иерархически расположенная между племенем или союзом племен и нацией, обладающая:

1) общностью языка;

2) общностью территории;

3) общностью хозяйственной и социально-культурной жизни. В научной литературе термин Н. используется с середины ХХ в.

2. То же, что и народ 2".

Смотрим «НАРОД 2)»: «2. То же, что и этнос».

Как интересно! А как Т.В. Жеребило определяет этнос? Смотрим:

«Исторически сложившаяся устойчивая совокупность людей, обладающих: 1) специфическими особенностями культуры; 2) общим языком, который является одним из главнейших этносоциальных признаков; 3) характерными чертами психики; 4) самосознанием; 5) самоназванием (автоэтнонимом).

Этносы, будучи на разных стадиях развития, представлены родами, племенами, народностями, нациями».

Обратите внимание: сначала заявлялось, что «народность» - это то же самое, что «этнос» в значении «народ». Но тогда чем отличается народность от народа? Кроме того, сначала заявляется, что народность - это (через «народ») синоним этноса, а затем, в главе про этнос, «народность» - это уже лишь стадия развития этноса. Полная лажа по логике.

И это - специализированный словарь!

Гуманитарии…

Крысько В.Г., Фельдштейн Д.И. (ред.) Этнопсихологический словарь. - М.: МПСИ, 1999. - 343 с.

Стандарт «исторический тип этноса, следующий за племенем и предшествующий нации», но вот что важно:

«термин, применявшийся в русской науке и русском языке для обозначения принадлежности к народу (этносу). С начала 50-х гг. он стал употребляться для обозначения видов этноса, характерных для раннеклассовых обществ и находящихся по форме своего развития между племенами и нациями»;

«В дальнейшем часть Н. преобразовалась в нации, другие сохранились в виде этнических меньшинств, как, например, в Российской империи коренные этносы Севера, Сибири, Поволжья и др.».

То есть народности - это этнические меньшинства, не развившиеся до наций. При этом такая терминология хоть как-то стала общеупотребительной лишь в середине XX века.

Крысько и Фельдштейн в своём словаре указывают на важный факт, на который практически не обращается внимание:

«В последние годы обострилась дискуссия о правомерности выделения Н. в качестве исторического типа этноса. В западной научной литературе термина, соответствующего понятию Н., не существует».

Впрочем, упоминание дискуссии также важно.

Итак, «В последние годы обострилась дискуссия о правомерности выделения народности в качестве исторического типа этноса».

И вообще вопрос «что есть народность», как мы выяснили, дискуссионный.

Проще говоря: что есть народность и зачем она нужна как «этап этноса»?

Обратите внимание: в большинстве случаев термин применяется в значении «относительно небольшой этнос». «Народности Дагестана», например. При этом русские, получается, как-то так из племён сразу перешли от «типа этноса» «племена» к «типу этноса» «нация». Русских народностей не припоминается.

Наверное, кто-то вчера возмутился: как это у русских нет народностей? А как же украинцы и белорусы?

Дело в том, что народность в обсуждаемой схеме - это стадия между племенами и нацией - племена объединяются в народности.

Однако в русской нации никогда такого не было. Ровно наоборот: исторически русская нация территориально поделилась на Русь Великую, Белую и Малую (были и другие), что было связано с временной оккупацией соответствующих регионов и последующим воссоединением. Деление единой русской нации именно как нации, а не территориально, на субэтносы, появилось лишь в XIX веке. Параллельно с идеей сделать из украинцев «отдельную нацию», враждебную русским.

Так что можно говорить, что русский этнос состоит из субэтносов: великороссов, малороссов и белорусов, а также русинов, хотя надо это всё собирать обратно в единую нацию, а не выделять части; но «русские народности» - это откровенно антинаучная концепция.

Итак, с чем же связана концепция «типов развития этноса»?

Помните определение С.М. Широкогорова?

«Этнос есть группа людей, говорящих на одном языке, признающих своё единое происхождение, обладающих комплексом обычаев, укладом жизни, хранимых и освящённых традицией и отличаемых ею от таковых других групп».

Существенно ли отличие одного рода от другого, соседнего? Аналогия для почти современности: эдак любую деревню XIX века можно назвать этносом! А что - язык внутри деревни один, родственники оптом, уклад и обычаи есть, и никто не путает жителей своей деревни с соседями.

Конечно, я слегка смухлевал: У Широкогорова был чётко задан этнографический контекст, что я «забыл».

Но в любом случае получается странно. Переход от родового строя к племенному возражений не вызывает. Правда, именовать род этносом язык не проворачивается и клавиатура не нажимается; да и племя, согласитесь, - это предтеча этноса, но ещё не этнос.

Зачем же так всё запутано?

Очень просто: этнос не хотят признавать как стадию развития социума!

Давайте сравним. Предлагаемый повсеместно официально в России вариант:

род - племя - народность - нация.

Это типа всё стадии развития этноса. Который - обратите внимание - сам куда-то делся.

Как уже говорилось, род на этнос точно не тянет, племена - это по сути субстрат развития для этноса, но тут - внезапно! - появляется некая «народность».

При этом, как упоминалось, в западной научной литературе термина, соответствующего понятию народности, не существует в принципе. Зато natio переводится и как «нация», и как «народ». При этом в предлагаемом официозном российском варианте народа, как и этноса, нет.

Правда, интересно?

А давайте глянем такой вариант:

род - племя - этнос - нация.

Этнос, в отличие от непонятной «народности», более нигде в мире не известной, становится на своё место. Схема перестаёт вызывать вопросы. В неё появляется научный термин «этнос».

Обратите внимание, что «народностями» называют, скажем так, небольшие этносы. Никто не скажет, что русские или, например, хань в Китае - это народности. Именно что этносы и даже нации.

Так чем же нация отличается от этноса в таком случае?

Всё просто: нация - это государствообразующий этнос. Когда этнос развивается до образования своего независимого государства - он становится нацией.

Очень простое, понятное, соответствующее естественной истории деление. Если убрать расплывчатую «народность» и заменить её на «этнос», всё становится куда чётче.

Всё просто: «род - племя - этнос - нация»; нНо это не «виды этносов», как частно пишут, а именно что стадии развития этноса.

Нация - это высшая степень развития этноса, вот и всё. Не все этносы достигают уровня нации.

Есть, можно сказать, шаблон: в каждом государстве всенепременно есть нация. Догма, которая не подлежит осмыслению. Ибо все так считают. Иначе не может быть, потому что не может быть никогда! Элементарно же! Но по факту «на эту тему думать запрещено».

Помните, что на английском «natio» - это и «нация», и «народ»?

Вот вам корректный тезис: в каждой стране есть народ[онаселение], разумеется! И есть коренной этнос - нация (что на Западе говорить не принято). Понятно почему: в США, скажем, индейцы - коренной этнос (или несколько), но государство образовали отнюдь не они.

Но не надо смешивать народ и нацию - это антинаучный подход.

Зачем вместо стадий развития этноса продвигают концепцию «видов этноса»? Когда этнос - и народ империи, и род первобытного человека?

Смешивать настолько разные концепции можно лишь намеренно: мол, вы же не будете неполиткорректно заявлять, что племя - это ещё не этнос. Вдруг обидятся?

Термин «народ» в русском языке более ранний, чем «нация».

Это очевидно, но см. «Лексикон вокабулам новым по алфавиту» времён Петра Великого (датируется до 1725 года), в котором слово нация объясняется как «народ руский, немецкий, полский и прочая».

Однако в кратком (51 слово) списке иностранных слов «Различная речения иностранная противо славено-российских» 1730 года из архива графа Алексея Сергеевича Уварова приравнивается: «нация - народ», «димократия - народодержавство».

(Смирнов Н.А. Словарь иностранных слов, вошедших в русский язык в эпоху Петра Великого // Сб. ОРЯС. - СПб., 1910. Т.LXXXVIII. № 2. - Приложение 2. - С. 383-384).

Таким образом, путаница пошла изначально, как только появился термин «нация», но при этом первичен для русского языка именно термин «народ», а «нация» чётко заимствована. Возможно, из Польши.

При этом в XVIII в. в Польше «narod» и «nacio» тоже были запутаны (ср. «gente rutheni, natione poloni») и при этом включали только шляхту (narod szlachetski).

Версий заимствования несколько.

Этимологический словарь Г. А. Крылова:

«…восходит к латинскому natio (с тем же значением), образованному от причастия natus - «рожденный» от глагола рожать. Любопытно, что в латинском языке образование слова natio шло таким же путем, как в русском развитие слова народ, что буквально означает «нарожденный»».

Этимологический словарь М. Фасмера:

«…начиная с Петра I; … Через польск. nасjа из лат. natio».

Этимологический словарь Н. М. Шанского:

«Заимств. в XVIII в. из нем. яз., где Nazion < лат. natio, суф. производного от natus «рожденный» (от nascor «рождаюсь»)».

Можно сказать, что «народ» - это термин, извините за тавтологию, народный. Мол, что там за народ живёт? - Задолго до формирования наций.

А вот термин «нация» в русском языке появился, можно сказать, как заимствованный, книжный.

Но обратите внимание: термин образован от таких слов, как «рожать», «рождённый» и т.д. То есть имеет естественное происхождение, как мы ранее и обсуждали: род - племя - этнос - нация. Это называется примордиальной концепцией, в отличие от упомянутых в начале статьи антинаучных концепций «нации по гражданству» и «политической нации».

Вернёмся к термину.

Алекандр «Наше всё» Пушкин использовал слово «нация» всего три раза, причем дважды в переложении с французского, и там не понятно, в каком смысле был использован термин. Слово же «народ» встречается у Пушкина в разных значениях 147 раз. (Словарь языка Пушкина. Т. 2. М., 2001. С. 761, 762, 786).

В словаре Даля «Обыватели государства, страны, состоящей под одним управлением» - это и «народ», и «нация».

В очередной раз: путаница была изначально, при этом термин «этнос» ещё не употребляется. Так что ничего удивительного.

П.А. Вяземский в 1824 г. в печати поучал своего оппонента, М. А. Дмитриева:

«Всякий грамотный знает, что слово национальный не существует в нашем языке; что у нас слово народный отвечает двум французским словам: populaire и national; что мы говорим песни народные и дух народный там, где французы сказали бы chansons populaire и esprit national».

То есть «нация» - слово заимствованное, при этом есть понимание отличия популяции (народонаселения) от «народного (этнического) духа (менталитета)».

Короче говоря, в XIX веке термин «нация» был отчётливо заимствованным и постепенно проникал в лексикон образованной части народа. При этом имелся нюанс: слово «нация» могло обозначать и «государство», а вот «народ» - это только народонаселение государства. Кроме того, «народом» называли этносы, если современным языком, и меньшие этнические группы («народности», племена), причём без какой-либо государственности и даже политической автономии. Согласно словарю Даля: «жители страны, говорящие одним языком».

Нельзя не отметить, что термин «нация» исторически воспринимается как более формальный и вызывает ассоциацию с государством.

Примечание: термин «народ» также использовался как синоним «простонародье», но это для точности, этот смысл здесь не рассматриваем.

Предостерегу от кривизны логики "надо определить Самое Древнее и оно же Самое Истинное значение и именно его придерживаться".

Терминологическая путаница пошла сразу, т.к. термин "нация" вводился не в научный оборот, а так -- в публицистику. При этом, понятно, о точности дефиниции никто не заботился. Как пример: книга Павла Ивановича Ковалевского "Национализм и национальное воспитание в России" (СПб., 1912). Нация у него - это "…группа людей, занимающая определенную территорию на Земном шаре, объединенная одним разговорным языком, исповедующая одну и ту же веру, пережившая одни и те же исторические судьбы, отличающаяся одними и теми же физическими и душевными качествами и создавшая известную культуру".

Территория - по сути речь идёт о гос-ве - это важно, вера включается в культуру, а физические качества определяются генетическими. Т.е. кривовато из современности, но вполне нормально для своего времени. Ковалевский, что немаловажно, разделяет термины:

"Словом «русский народ» обозначают или состав жителей всего Российского государства, и тогда в это государственное понятие входит 150 наций, составляющих Российскую империю, или словами «русский народ» обозначают сословие, класс людей, простой класс народонаселения".

Тут имеется путаница "нации" и "этноса" (однако при этом нация - это именно этническая группа), зато есть указание на "простой народ" -понимание сословное.

Более того, Ковалевский указывает на отличие естественного взгляда на нацию и политического:

"в настоящее время русская нация очень слабо национализирована", на самоисключение отдельных деятелей из нации: "настоящее время большинство русской интеллигенции не только анационально, но прямо антинационально" и указывает на фактор единого происхождения: мол, интеллигенция должна быть проникнута "живым чувством кровной своей связи с данной национальной группой".

Короче говоря: историческая история трактовок заимствованного термина в публицистике - это интересно, но не более того. Смотреть надо на научное понимание термина. И при этом не путать научное понимание с мнением формально учёных!

Вот есть русский термин "народ". Который конвенционально "российский народ", т.е. народонаселение России. При этом также существует путаница с "русским народом", который логично понимать как множество, состоящее из русского этноса и других, в достаточной степени ассимилированных, чтобы можно было воспринимать как единую общую страту по культуре. В прошлом остался "подлый народ" - неблагородные сословия. Также есть традиционные словоупотребление "малые народности" (этносы).

Возникает вопрос: а зачем нужен термин "нация" и что он должен обозначать-то? Если полный синоним - то нафиг не нужен. Если отличается - то чем/как? И вот тут вспомним про ещё один термин по теме - именно что этнос.

В научный оборот понятие «этнос» было введено в 1923 году русским учёным С. М. Широкогоровым.

"Русский термин «народ» не вполне подходит для определения, так как он слишком широк и неопределенен. Можно сказать, например, «народ Соединенных Штатов,» - «We, the People of the United States», как начинается конституция США, - наконец «простой народ» и т. д. и, как видно, этот термин иногда покрывает даже различные племена, как например, «германский народ», заключающий в себя несколько племен, объединенных в государство. Таким образом, в этом термине у нас смешиваются два различных понятия: этнос и нация.

…Вводя новый термин «этнос» - я даю ему определение: этнос - есть группа людей, говорящих на одном языке, признающих свое единое происхождение, обладающих комплексом обычаев, укладом жизни, хранимых и освященных традицией и отличаемых ею от таковых других групп. Это и есть этническая единица, - объект науки этнографии".

Телеграмм-канал: t.me/warrax_news
ВК: https://vk.com/warrax_bfp
https://www.youtube.com/WarraxBFP
http://www.youtube.com/DaimonBFP

мелкостатья, социализм