Мой комментарий к записи «Основы научного метода и спонтанное падение кирпичей» от scinquisitor
Мне-то что соболезновать, я таким маразмом не страдаю и не наслаждаюсь.
С этикетом - никаких проблем. Как верно подмечено, это внешние правила.
А речь идёт о глубинных механизмах психики. Если вера как "метод" познания допустима хоть как-то - это будет проявляться и при занятиях наукой. А в самом научном методе веры нет в принципе, поэтому вера противоречит науке. Если где-либо появляется "всё точно так и никак иначе быть не может никогда" - это уже не научный метод, а именно что вера.
Возникнуть гипотеза может как угодно. Какой-то индийский математик, помнится, считал, что ему Кали всё подсказывает. Но вот далее он проверял вычисления, а не "кто подсказал или сам додумался".
А вот если вводить в гипотезу ту же Кали - это придётся обосновывать. И как-то покамест никто никогда наличие какого-либо бога не доказал - так что для гипотезы "такой-то бог есть" требуется ну очень веское основание. И если его нет - то соотв. гипотеза отметается с ходу, проверки не требуется. Ибо иначе придётся проверять аналогичные гипотезы о параллельных мирах, инопланетянах, Матрице и т.д., и т.п.
Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий
С этикетом - никаких проблем. Как верно подмечено, это внешние правила.
А речь идёт о глубинных механизмах психики. Если вера как "метод" познания допустима хоть как-то - это будет проявляться и при занятиях наукой. А в самом научном методе веры нет в принципе, поэтому вера противоречит науке. Если где-либо появляется "всё точно так и никак иначе быть не может никогда" - это уже не научный метод, а именно что вера.
Возникнуть гипотеза может как угодно. Какой-то индийский математик, помнится, считал, что ему Кали всё подсказывает. Но вот далее он проверял вычисления, а не "кто подсказал или сам додумался".
А вот если вводить в гипотезу ту же Кали - это придётся обосновывать. И как-то покамест никто никогда наличие какого-либо бога не доказал - так что для гипотезы "такой-то бог есть" требуется ну очень веское основание. И если его нет - то соотв. гипотеза отметается с ходу, проверки не требуется. Ибо иначе придётся проверять аналогичные гипотезы о параллельных мирах, инопланетянах, Матрице и т.д., и т.п.
Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий