Мой комментарий к записи «7. Что есть база физики? Идеи, теории, эксперимент (1).» от moralg
Очень кратко, тезисами, чтобы, если будете дополнять, было вашими словами.
"однозначно предсказывать результаты" - термин "однозначно" кривоват. Во-первых, всегда с неким интервалом достоверности и т.п., а во-вторых, друг Дирака указывает на коробку с котом Шрёдингера. Сорри, это я не к словам придираюсь, но тут учебник же, а не просто пост в ЖЖ.
"теория в физике, как правило, есть математическое построение" - не "есть", а "описывается математически". Тут как раз надо бы пояснить что-то про физический смысл, который многие игнорируют, разницу между вычисляемостью и физическим смыслом и т.д. Как я понимаю, у нас тут нет разногласий, просто вот очень хотелось бы что-то такое краткое во вступлении.
"математика - это язык" - верно, но я бы указал в явном виде, что именно язык науки, но НЕ наука. Потому что нет объекта изучения, имеющего отношение к действительности. Чистая абстракция. Мало кто понимает.
"отбор адекватных физических теорий должен делаться только на основе проверок теорий в многочисленных экспериментах" - верно, но тут я бы добавил немного про Поппера с пояснением, что научность не означает истинности, а ненаучность - несоответствия действительности. А вот антинаучность - гнать ссаными тряпками. Хорошо бы ещё про то, что не бывает фактов самих по себе, а лишь в рамках некоей теории на определённом когнитивном поле. Тут, кстати, вплотную встаёт вопрос критики абсолютизации эмпиризма, но это уже явно лишнее в книге.
Это по первому абзацу.
Я бы ещё добавил наглядный пример т.н. корпускулярно-волнового дуализма: элементарная частица НЕ МОЖЕТ одновременно быть и волной. Но в разных условиях экспериментов - то ведёт себя как волна, то как корпускула. Вычисляемость, теории, практическое применение, проверяемость - всё отлично, но вот "что такое электрон и т.п." на самом деле - мы не знаем до сих пор. Отличный пример для тезиса "мы не познаём реальность (точнее: нет критериев, нельзя узнать), а лишь строим модели действительности".
Также хорошо бы ткнуть пальцем в то, что физику мы знаем и развиваем, а вот с базовыми понятиями - фиговато. Нет конвенциальных, универсальных и хорошо передающих смысл дефиниций таких понятий, ка пространство, время, энергия - базовых для физики.
Ещё ИМХО надо бы кратко попинать тех, кто заявляет, что-де "аксиомы - это положения, принимаемые на веру" и пояснить, что наука скептична и не боится честного "пока не понимаем". Вон в астрономии очень часто пишут - "обранужили НЁХ непонятного происхождения" :)
Вроде всё для вступления.
Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий