Мой комментарий к записи «10. Главный закон механики.» от moralg
Прим.: там к предыдущему коммент без ответа. Не срочно, решил ещё коммент написать пока.
"Не определяя их строго математически" - э? Математически как раз сразу после этого указано, вполне строго. Вот физический смысл без математики тут никак ИМХО.
"Это равенство, являющееся по сути дифференциальным уравнением второго порядка" - может. имеет смысл написать его в дифференциальной форме для наглядности сразу? Так понятнее будет. Точнее: понятно-то и так, но психологически запомнится и усвоится естественным образом, без зазубривания.
"тело в такой формулировке механики часто называют материальной точкой" - моделируют. А "называют" сбивает с толку и вредно.
"Законы Ньютона можно, конечно, воспринимать как некие аксиомы, позволяющие построить внутренне непротиворечивую теорию. Но следует помнить, что эти законы являются результатом осмысления всех полученных до Ньютона опытных данных". - уф. Ну так аксиомы и есть решение обратной задачи: какие положения в рамках теории надо признать истинными, чтобы получить из них соотв. теорию. Я, кстати, уже об этом упоминал - надо отшибать у читателя маразм "аксиомы - это положения, принимаемые на веру".
"Создатель устроил мир таким" - оно, конечно, на фоне и с учётом господствующего в те времена религиозно-философского мировоззрения, но зачем этот пассаж в учебнике? Тем более что тезис "Создатель всенепременно создавал именно так" - ни на чём не основан даже в религиозном мировоззрении.
"функции Лагранжа. Которая... оказалась простой разностью кинетической и потенциальной энергий тела" - э?
Решил копнуть, нашёл вот тут на стр. 28. Но, увы, с ходу я это всё не понимаю - с дифурами у меня всегда были сложности, и вообщеобобщённый математический пространственный аппарат не изучал. Но я же не один такой, а тут учебник "от школы". Т.е. хотя бы добавить "как мы потом узнаем" (если) или что-то типа того. Собсно, последняя фраза у вас именно про эти сложности :-)
Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий