Мой комментарий к записи «Агрессия и ее виды» от nocomis
Да не надо перечислять кривые трактовки. Мы же с вами разговариваем, так что "а такой-то криво определил" - ну и ладно. Это имеет смысл лишь в том случае, если оное кривое определение практически общепринято. Вы, как понимаю, использовали статью Банщиковой Т. Н. "Агрессия как понятийный конструкт: объяснительные характеристики и виды" - в научной статье описание "что другие думают" обязательно, но в нашем обсуждении добавляет много воды и уходов в сторону.
"мотивация, т.е. внутреннее побуждение живого организма" - тут важно понимать, что это побуждение может быть сознательным, бессознательным и инстинктивным (от "внутреннего животного", чтобы отделять "бессознательное homo" от "бессознательного sapiens'а").
"...весь организм к активным действиям. Так катехоламины запускают реакцию «бей-беги»..." - верно, но "беги" - это никак не агрессия. Аналогично к катехоламинам относится, скажем, дофамин, который тоже не при чём. Просто пометка пока. До сих пор спорить особо не с чем, но и как-то не понятно, про что речь-то.
"Русским синонимом слова «агрессия» является «наступление»" - ни разу. Очень разные оттенки смысла.
"там, где нет выделения особи, как индивидуума, нет агрессии" - ложный тезис, ИМХО берёт начало из этологии: у животных с абстракциями так себе, и надо видеть противника. А так - см. агрессивную русофобию на Украине, именно как к русским в целом, а не по одному.
"Агрессия - это внутренняя сила, позволяющая биологическому объекту возможность противостоять внешним воздействиям" - надо подумать, но с ходу определение нравится. Главное - нейтральное, а то часто можно наткнуться на такое, например: "Агре́ссия - мотивированное деструктивное поведение, противоречащее нормам сосуществования людей...". Конечно, "внутренняя сила" - это не научный термин, но зато по сути.
Да, пропустил: "агрессия, как мотивация, зависит от эмоций". Тут надо бы определиться. Потому что если "внутренняя сила" - то это не мотивация всё же. Агрессия обычно сопровождается эмоциями, но не обязательно.
Отделять агрессию как внутреннюю силу [в норме не действующую] от агрессивного поведения, которое может быть вообще от слабости или "на психе", тоже надо. Но потом, это уже подробности.
"агрессивный акт всегда на виду, он демонстрационен" - на психологическом поле - да. Мы, ка понимаю, по умолчанию сейчас на нём общаемся. Но тут в смысле "видно снаружи", а не обязательно "в присутствии других". Ломать мебель со злости можно и в одиночку. А есть и аутоагрессия - типа себя бить/резать.
"субъективно-переживаемых или объективно-существующих лишениях в потребностях биологического объекта" - да, но тут важно понимать, что субъективно может быть полная хрень. Феминизм с агрессией как пример.
"Агрессия - сложное, многомерное явление, детерминированное системой внешних и внутренних факторов..." - а это уже ни о чём. Слишком размыто.
Закапываться в типологию пока не вижу смысла. Но сразу замечу, что "пассивная агрессия" - это явно что-то из серии "гомофобии", натяжка по идеологическим целям, а про конструктивно-достиженческую агрессию вообще странно.
Итого: ОК, мелочи расписал, для начала обсуждения нормально, но определение-то какое? Потому что первое мне нравится, но якобы уточнение всё размывает нафиг, а окончание - вообще ни о чём, хотя тезис правильный. Т.е. дальше-то что обсуждаем?
Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий