Надеюсь, последнее про генотип, расовую гигиенты и все такое - 1
Хочу окончательно дописать «Нации и идеологии», для чего надо доразобрать позицию по, скажем, так, расовой гигиене. Ставить задачу «переубедить лично всех» не собираюсь, но меня удручает феномен, когда вроде бы вполне адекватные товарищи ловят на этой теме гуманистически-либюеральный шаблон «низзя!», а затем его рационализуют уже своим интеллектом. Который, надо сказать, выше среднего, так что для обывателя, особенно лично не сталкивавшегося с проблемой, выглядит даже убедительно.
Так что распишу еще раз - если уж и сейчас не понятно, то это уже не лечится.
Если я что-либо пропущу - задавайте вопросы в комментах.
В прошлом обсуждении действительно умное возражение было лишь от ivanstor. цитирую вопрорс/ответ.
У тебя есть серьезная ошибка.
Ты постоянно высказываешь такую мысль: "зачем в русский этнос, тем или иным способом, инкорпорировать другие этносы, нации, расы?".
Подразумевается, что делать этого не надо, а тот, кто это предлагает, либо дурак-либераст, предлагающий "из принципа". Либо человек добросовестный, надеющийся на лучшее, но не понимающий, к чему это приведет.
К сожалению, если мы хотим сохранится именно как самостоятельный этнос, со всеми атрибутами: экономика, культура, наука и т.д. - мы вынуждены инкорпорировать других.
Причина простая. Нас слишком мало. Даже по достаточно старым оценкам получалось, что для самостоятельной цивилизации, при нынешнем уровне науки и техники, нужно около 0.5-1 млрд. человек. Сейчас наверняка больше.
Варианта только 3:
1) Мы будем встраивать - самым разным образом - в свою орбиту другие народы, ассимилируя их. Беда в том, что ассимиляция всегда взаимна, во всех смыслах: культурном, биологическом. Т.е. мы изменимся, будем не теми русскими, что раньше. И биологически тоже.
2) Или нас будут ассимилировать. Мы точно также будем меняться, растворяться, но на чужих условиях.
3) Либо мы поставим этническую неизменность как самоцель и будем потихоньку растворяться в окружении, пока не превратимся в мелкий народец, на манер веспов или кого-нибудь в таком роде.
Можно спорить о принципах и практических методах ассимиляции, оценивать социальные, культурные, биологические последствия, но избежать процесса невозможно. Такие дела.
Тезис верный, но есть, так сказать, весьма толстые нюансы.
Понятно, что нация изменяется во времени - как психологически, так и генетически, очень потихоньку. Речь не идет о «что хорошо для прапра-, то хорошо и для нас».
НО!
Изменения должны идти изнутри, а не снаружи. Это как становление личности.
Что конкретно касается русских, то имеем:
1. Прогрессу науки, техники и т.п. соответсвует именно ментатитет белой расы. Желтые - отличные консерваторы, но эволюция, а не экспансия - это к белым. Про черных я промолчу по понятным причинам.
2. Среди белых этносов именно русские сохранили ценности белой расы в большей степени, несмотря на все. Запад уже разложен толерастией, мондиализмом, культом потребления и проч. Да, сейчас начинается потихоньку осознание европейцев «во что вляпались», но ИМХО уже поздно. У русских еще не забыт социализм и 80% русских в стране.
Короче говоря, если исходить из прогресса (да, самоценность), то здесь именно что «нация служит прогрессу», а не западное «прогресс обслуживает потребителя».
Таким образом, получается, что выбора нет - только вариант 1.
Но! Это - дальняя такая перспектива.
А речь идет о настоящем. Когда русских как нации типа нет, зато есть «русские фашисты», когда русские девушки выходят замуж за нерусь, и т.д. и т.п.
Здесь - тактичкески - никак не обойтись без консолидации русской нации, и провести ее можно исключительно на основе нации, этноса. Ну нет других, достаточно архетипичных, образно говоря, средств. Разумеется, с дополнением справедливости как девиза, что и означает социализм и национализм.
Таким образом, первейшая задача - консолидация и разграничение, наведение порядка у себя. Жесткое ограничение межрасовых браков и проч.
Второй этап - работа над объединением белой расы, причем именно что на основе соотв. ценностей, а не потреблядства и проч. Под своей эгидой, разумеется.
Здесь «на выходе» должно быть именно что «все белые подрасы равны», в чьей культуре воспитался ребенок - к той и принадлежит, а гены - европейские.
Возможно со временем образование европейского «мегаэтноса», но уже «как оно сейчас - либерастия и потреблядство», а именно что на основе возврата самосознания белого человека.
И вот только после этого, не раньше, станет актуальным вопрос «ассимилироваться ли с черной и желтой расой».
Относится это к весьма отдаленному будущему, и актуально сейчас не более, чем рассуждения о количестве ангелов на кончике иглы.
Но ведь их - тоже много! Так, опять же - ЗАЧЕМ? «Кто кого переассимилирует, давайте смешиваться»?
Очень либерастическая идея. Которой почему-то следуют именно некневсе белые, что характерно.
Китайцы считают всех других варварами. Да, могут смешиваться - но это именно «жениться и воспитывать детей в своей культуре». Японки тоже не очень-то стремятся выйти замуж за гейдзинов.
Даже негритянки не очень-то выходят за белых!
Т.е. если посмотреть на ассимиляцию, то она нередко происходит «в одни ворота»: нацмены женятся на русских и воспитывают детей в своем духе. Обратная ситуация, когда нерусская выходит замуж за русского, встречается минимум на порядок реже. И вот такие этносы ассимилировать нельзя - это будет именно что «наши женщины переходят к ним и рожают полукровок другой культуры».
Говорить об естественной ассимляции можно лишь в том случае, когда именно что народы (ареалами расселения а не отдельные их представители!) давно уже перемешались и браки бывают «в обе стороны», при этом культура как минимум по базе - русская (ex-советская). Скажем, на дальнем Востоке - буряты и корейцы. Одобрять браки не надо, но и препятствовать - тоже. Пойдет постепенно свое. Главное тут то, что корейцы там - скорее русские по культуре, чем корейские. Причем не «самые культурные, образованные», а вообще, в массе.
А вот те же кавказцы - они именно кавказские. Могут быть отдельные исключения вида «еще в советские времена жили на территории РСФСР, уже третье поколение профессоров», но именно в массе - нет никакой культурной ассимиляции этноса. Поэтому если какая дура «найдет любовь», то честно будет именно что «выписать из русских» по факту.
Примечание: линки/имена не ставлю, я не лично кому-то доказываю, я хочу книгу нормально написать, прорабатываю аргументацию.
Воспитание от интеллигентов
- А если не лояльны - то зачем ассимилировать эти группы населения?!
- Чтобы стали лояльными, очевидно.
- Точнее - как именно.
- Для начала ты их считаешь ровно такими же гражданами, как все остальные. Предъявляешь к ним ровно такие же требования. Безо всяких «а у них, вот, менталитет такой, им можно». Люди с детства к этому привыкают: я - такой же как и все. Одновременно ты им как можно реже напоминаешь, что по происхождению они не такие. Поскольку если человека все кругом называют «чуркой», то, знамо дело, он будет искать себе диаспору - общения-то ему, как и всем остальным, хочется. А общаются с ним нормально только в диаспоре. Ему, в свою очередь, тоже запрещено вещать про «давайте убивать русских свиней» - за это ровно та же статья, которая за «давайте убивать чурок». Естественно, если человек живёт в обществе, то от влияния этого общества ему не отделаться. Поэтому постоянное пребывание в обществе русских на статусе такого же как они, куда как сильнее приблизит его к русским, нежели постоянное пребывание в диаспоре. Ну а дети его прямо с детства будут расти уже сразу такими. Это и есть ассимиляция. Само собой, она никогда не бывает мгновенной - в любом случае многие годы уйдут. Однако если не начинать, то всегда будет так, как сейчас. Если не хуже.
- У них-то желания ассимилироваться нет.
- У большинства людей вообще нет желания себя как-то менять. У школьников нет желания учиться. У взрослых нет желания работать. Однако вот так, через их «не хочу» из них всё-таки делают порядочных членов общества. Образованных. Трудолюбивых. Хотя изначально почти ни у кого желания такими стать нет. На то нам культура и педагогика дадены, чтобы из потенциально умной обезьяны массово производить людей.
Итак, что мы видим? План действий по воспитанию. Интеллигентский. Почему именно интеллигентский?
Потому что а) учитывается лишь Самая Главная Мысль и б) оторван от действительности напрочь.
Поясняю.
Заявка: считать некий этнос Х их ровно такими же, как и все, и строго карать как проявление их местечковой национальности, так и против них. Я, кстати, с этим не спорю, не предлагаю кого-то расстреливать только за то, что он Х.
Но давайте предположим, что у нас есть ресурс и воля, чтобы это обеспечить. Тогда есть два варианта:
1) «Списать» всем Х все ранее сделанное, начать с нуля - мол, ведите себя хорошо в дальнейшем, а прошлое забудем. Помимо того, что это несправедливо, вариант не работает - его обкатали в Чечне, результаты вы знаете.
2) Принадлежность к Х - не повод для репрессий, но причина для внимательного отношения компетентных органов. Виновных судить по всей срогости закона, активное участие в диаспоре считать как преступную группу (если не участвовал в правонарушениях, то был в курсе и прикрывал), и - по всей строгости закона (предварительно отозвать мораторий на смертную казнь, тем более, что официально его нет).
И чем вариант 2 отличается от предлагаемого националистами? Ничем, лишь двуличием, боязнью сказать, что перлюстрация будет именно по национальному признаку.
Далее что будет? А будет весьма озлобленный этнос, у которого посадили и расстреляли, скажем, половину мужчин. Какие там варастут дети? Правильно, отнюдь не лояльные. Оставлять анклавы нельзя - там опять придется сажать/стралять каждого второго, как подрастет.
Имеем три варианта.
1) Расселить равномерно по России, чтобы не кучковались. Что будет? Будет большой геморрой с переселением, куда-то надо селить, и толку не будет. Либо выброс неизвестно как неизвестно куда, жить негде и не на что (не забывайте, что в этносах типа Х женщины обычно не работают), и весьма косо смотрящее коренное население. Добро пожаловать в преступность, где будет кучкование по нацпризнаку - т.е. придется следить и чуть ли не сажать под домашний арест. Это, мягко говоря, глупо.
2) Переселить куда-нибудь подальше, как сделал Сталин. Опять же - траблы с переселением, плюс будут разбегаться - придется строить гетто и проч.
3) Оставить на местах компактного проживания, переселить туда с других территорий, сделать отдельные полузакрытые автономии, контингент войск, местное самоуправление под эгидой Империи.
И - не уговорами, а кнутом и пряником: по малейшему взбрыку/нелояльности - заставляют съесть кнут и засовывают в жопу пять кило черствых пряников. Дрессировка.
Только наивный интеллигент может считать, что-де переселенные Х вздохнут и после этого начнут ассимилироваться. Даже если статус «все простили и юридически такой же» - все равно люди будут смотреть косо, все равно будет «а наших половину пересажали и расстреляли». Кстати, статус такой же давать не выйдет - придется следить, чтобы не было диаспор, а это значит контроль над расселением и даже общением. И уж «дети его прямо с детства будут расти уже сразу такими» достойно Васисуалия Лоханкина - дети будут расти именно что озлобленные на государствообразующую нацию.
Так что - спецрайон со спецрежимом, и вдалбливать, что нормально жить можно лишь честным трудом (никаких дотаций, что наработали - то и имеют), и выйти за колючую проволоку, контрольно-следовую полосу и пулеметы можно лишь в случае искренней лояльности, проверенной годами.
В общем, это все - дело не на одно поколение.
А некоторые интеллигенты предлагают ассимилировать прямо сейчас.
Полное незнание психологии.
Как пример:
http://www.apn.ru/publications/article23034.htm
«Подросток-сопляк, охранник, кандидат наук, шариатский судья - все демонстрируют одну и ту же модель поведения, не зависящую от уровня образования и занимаемой должности. Навязчиво и грубо предлагать русской женщине, не дающей к тому никаких поводов, немедленно переспать - стандартное, повсеместное явление. Не важен ни возраст, ни общественное положение, ни категорический отказ - все пропускается мимо ушей. Страшно подумать, что пришлось испытать русским женщинам в Чечне во времена дудаевского и шариатского беспредела… Разумеется, встречаются и нормальные чеченцы - но, пожалуй, как исключение. Подобное отношение к женщине невозможно преодолеть воспитательными мерами - его нужно просто вышибать из мозгов».
Требуется выработка рефлекса, а не воспитание.
Теории вероятности и личная заинтересованность
- Мне пока что не надоело намекать на неприменимость теории вероятностей в частных случаях. … У меня был дед по материнской линии. Русский… Умер до моего рождения от цирроза (то есть ценные русские гены со встроенной алкогольной предрасположенностью он мне всё-таки передал, через мать... а другой дед передал похожий наборчик через отца). Бабушка погоревала-погоревала… вышла за удивительного человека: с невероятно широким кругозором …интересной профессией, совпадающей с хобби - он был фотографом, работал в т.ч. а Associated Press. У меня есть фотография, сделанная им. С настоящим автографом Нейла Армстронга. … Среди фотографий, оставшихся от него, есь негативы с Софи Лорен, например. И ты только что лишил мою бабушку гражданства, потому что мой неродной дед был цыган. Причём тебе похуй на то, кто он. Для тебя достаточно того, что он цыган и "потенциальный наркоторговец". И от степени идиотизма такого подхода я просто теряюсь, честно.
- Так вот: государственное мышение как раз тем и отличается, что понимаешь, что кто-то может и пострадать, даже невинно. Но благо многих перевешивает неудобство одного.
- конечно-конечно. Бабушка лишается гражданства, дед-отчим его так и не получает и сваливает из страны (вместе с бабушкой, потому что он её так же любит). Моя мать, как дочь "предателя расы", наверняка тоже лишается многих прав. А с ней, заодно, и я. Сижу без работы, без будущего, без всего. Спасибо тебе, Андрюша, за моё светлое будущее. Благо многих, надеюсь, перевесило мою судьбу.
- Именно так. … С рассуждениями вида «раз ты за эвтаназию инвалидов при рождении, то ты что - за то, чтобы не было такого замечательного человека, как Х» я знаком.
- повторяю, в данном случае налицо явное вредительство. Ты работаешь ПРОТИВ нации, ибо лишаешь её а) русского гражданина, то есть меня; б) высококлассного специалиста, опять же меня (скромность ни к чему); в) многого того, что я сделал, могу сделать и сделаю. И что взамен? …и ещё интересный момент. Допустим, ВНЕЗАПНО вступает в действие этот закон. Он будет иметь обратную силу? Если да, то куда мне податься, если меня лишат гражданства поборники идеальной расовой чистоты - остаться бомжевать? лечь и умереть? сбежать в Израиль (а кому я там нужен)? в Америку (а вот там, пожалуй, заинтересуются)? на Луну (пока что там нечем дышать)? Что принесёт больше пользы России?
Давайте разберем этот пример.
Для начала - психологический момент. Это даже не интеллигентское (интеллигент часто даже людит пострадать «за судьбы мира»), а именно что мещанское. «Ко мне должно быть особое отношение, это же я, как вы не понимаете!». Пофиг, что происходит глобально, в целом - лишь бы стояли семь слоников на башне из слоновой кости. По такой же «логике» и получаются дезертиры, полицаи и прочие подобные: как так, мне придется воевать, меня могут убить, нельзя призывать никого, кроме добровольцев, это война не моя! Ну и т.д. Личное всегда важнее общественного, социумного, государственного.
Примечание: я НЕ заявляю, что государственное и пр. должно быть важнее частного - это фашизм. Именно что личное должно естественным образом быть единым с государственным. «Я - русский, поэтому я готов поступился частично своими локальными интересами, чтобы русским в целом будет лучше, и тогда это вернется ко мне «с процентами»». Лекс Кравецкий как-то хороший текст написал «Где логика?» - см. здесь, там есть такой заголовок в тексте. Именно что «возможно, лично мне будет несколько труднее, зато общество в целом значительно выиграет, а в таком обществе жить куда приятнее». Мещанин же отделяет себя от общества, «моя хата с краю».
Дополнительно обращаю внимание на «гены алкоголизма». Мило так: эти русские - алкаши, у них даже «гена алкоголизма» есть, а меня из своей среды хотят исключить!
Между прочим, антинаучно: у русских как раз генетика заточена под нормальную обработку алкоголя, это совсем у других народов с этим есть проблемы. Но - такое вот интеллигентское желание пнуть это «русское быдло». Да, у русских, как и у любого другого этноса, есть недостатки; но тут видно именно отделение себя от «этих алкашей» с одновременным «а что это, вы меня выгоняете?»
Очень уж напоминает известное: евреи делят всех на себя и гоев, но очень обижаются, когда другие делят всех на себя и евреев.
Ладно, переходим к конкретике.
1. У дедушки-цыгана, если он был оседлый и такой вот умный/полезный, как расписано. Стандартный прием «приписать херню и опровергать». Цыгане не имеют гражданственности за пределами России - выселять их попросту некуда. При этом есть действительно оседлые и отделившиея от диаспоры давным-давно (как в этом примере), которые гражданство получат без проблем. Вопрос же с теми, которые живут наркоторговлей и проч. - см. предыдущие рассуждения.
2. Предположим, что неродной дедушка относится к этносу Х, с которым браки запрещены.
Никто не мешает дружить, быть любовниками (хотя народом, понятно, одобряться не будет) и проч. Ограничение - исключительно на тему заведения детей. Ну а раз решили детей - то все верно, лишение гражданства.
3. А вот откуда взялось «Моя мать, как дочь "предателя расы", наверняка тоже лишается многих прав» - не понимаю. Я подобного нигде не говорил. Типичная интеллигентская проекция «а-а-а, нацисты, они будут измерять черепа и всех рассаживать в лагеря!» Цитирую:
« Я считаю, что настоящее государственное мышление обладает одной особенностью: оно учитывает реальность и планирует свои действия так, чтобы минимизировать вред непричастным и не трогать невиновных. Если же ебошить без разбора, то, собственно, чем такое "русское государство" будет отличаться от того, что мы имеем сейчас? Тем, что защищает права русских? А чем докажете, что вы русский? А вот по нашим данным, ваша прабабушка была татаркой. Пожалте вон. А вот у вас, гражданин, дед из поляков. Пожалте вон. А вот у того товарища какой-то подозрительный разрез глаз. Пожалте вон. И понеслась...»
Сюда же - про «обратную силу закона», хотя дед даже не родной. Какая-то истерика уже...
Так вот, минимизация вреда невиновным - это важно, но НЕ первично. Тот же пример с войной: погибнет много невиновных, да, но нация и страна будет спасена. Сейчас ИДЕТ ВОЙНА, но не межгосударственная, а межэтническая. И даже не «холодная», а «теплая».
Что бывает, когда цветет политкорректность, идет смешение этносов и проч., легко видеть на примере США и Европы.
А теперь - к теории вероятности, и к лишению страны высококлассного специалиста.
Даже вот так:
«А если без эмоций, то в данном случае ты только что лишил страну ценного специалиста - инженера-электронщика и роботехника. Который через N лет стал бы одним из ключевых звеньев в разработке новой вундервафли. Есть такой либеральный пример про Бетховена, да. Но отсутствие Бетховена не угрожает ничему, в т.ч. и целостности страны, а вот научно-технического персонала - таки да.»
Так умиляет сведение общего принципа к частному случаю, что даже не знаю, что и написать.
Вот неужели не понятно, что когда рассматриваем взаимодействие групп, нельзя его сводить к отношению индивидов. А уж конкретных - это вообще ни в какие ворота.
Да, в любой группе есть «хорошие» и «плохие» по практически любому критерию. Но раз мы имеем дело с группой - то учитываем тех, чье поведение определяет поведение группы, а не редкие исключения. Особенно, если типа исключения не возражают активно против поведения группы.
Вот, kladun выложил как-то ролик на тему «нельзя относиться к группе плохо, там и хорошие люди есть!», очень наглядно:
Или вот:
«…..чуть не погиб в когтях двух уже вполне творческих дамочек уже вполне зрелого возраста. А всего-то - сопоставил численность заключенных в период Большого террора 1937-38гг. и во времена безудержной гласности 1998г, получилось на миллион больше (в пользу свободной России). При равном-то населении.
Мне, собственно, что, я только цифры называю, благо, перестройка материалы рассекретила. А у вас, что, другие цифры, - спрашиваю. А нам правда важнее цифр - вопиют дамочки. Это как? - съежившись, интересуюсь я и получаю историю про Зинаиду Михайловну, у которой соседкиного мужа загребли за то, что он не донес на товарища, а вместо этого смеялся в неположенном месте.
Я же, неугомонный, опять за свое: госдумовский справочник подсовываю, а там графики всякие нарисованы, цифры в столбик, и получается, что со свободными 1990-ми только Великая Отечественная война может потягаться, а про репрессии и говорить нечего. Но творческие дамы рекомендуют мне справочник засунуть, не вспомню, куда, а сами опять давай про Зинаиду Михайловну причитать. Меня, конечно, интерес разбирает, чего далась им эта Зинаида Михайловна. А дамочки мне в лицо так: да потому что муж соседки Зинаиды Михайловны - тоже человек. »
Ровно та же «логика»: пофиг, что и для чего - главное, невинный (предположим) человек пострадал!
Коллективизацию помните (не лично, а про нее)? Сколько там невинных пострадало? Дофигища.
Вот только без нее - все было бы куда хуже.
Ну и последнее: «Что принесёт больше пользы России?». В смысле один, пусть даже отличный инженер (это я не так странно вопросы задаю) и наведение порядка в стране с этнической точки зрения.
Думаю, читатели в состоянии сделать вывод сами.
Продолжение вскоре следует.
Для тех, кто смотрит ленту нерегулярно, важное за последнее время:
Так что распишу еще раз - если уж и сейчас не понятно, то это уже не лечится.
Если я что-либо пропущу - задавайте вопросы в комментах.
В прошлом обсуждении действительно умное возражение было лишь от ivanstor. цитирую вопрорс/ответ.
У тебя есть серьезная ошибка.
Ты постоянно высказываешь такую мысль: "зачем в русский этнос, тем или иным способом, инкорпорировать другие этносы, нации, расы?".
Подразумевается, что делать этого не надо, а тот, кто это предлагает, либо дурак-либераст, предлагающий "из принципа". Либо человек добросовестный, надеющийся на лучшее, но не понимающий, к чему это приведет.
К сожалению, если мы хотим сохранится именно как самостоятельный этнос, со всеми атрибутами: экономика, культура, наука и т.д. - мы вынуждены инкорпорировать других.
Причина простая. Нас слишком мало. Даже по достаточно старым оценкам получалось, что для самостоятельной цивилизации, при нынешнем уровне науки и техники, нужно около 0.5-1 млрд. человек. Сейчас наверняка больше.
Варианта только 3:
1) Мы будем встраивать - самым разным образом - в свою орбиту другие народы, ассимилируя их. Беда в том, что ассимиляция всегда взаимна, во всех смыслах: культурном, биологическом. Т.е. мы изменимся, будем не теми русскими, что раньше. И биологически тоже.
2) Или нас будут ассимилировать. Мы точно также будем меняться, растворяться, но на чужих условиях.
3) Либо мы поставим этническую неизменность как самоцель и будем потихоньку растворяться в окружении, пока не превратимся в мелкий народец, на манер веспов или кого-нибудь в таком роде.
Можно спорить о принципах и практических методах ассимиляции, оценивать социальные, культурные, биологические последствия, но избежать процесса невозможно. Такие дела.
Тезис верный, но есть, так сказать, весьма толстые нюансы.
Понятно, что нация изменяется во времени - как психологически, так и генетически, очень потихоньку. Речь не идет о «что хорошо для прапра-, то хорошо и для нас».
НО!
Изменения должны идти изнутри, а не снаружи. Это как становление личности.
Что конкретно касается русских, то имеем:
1. Прогрессу науки, техники и т.п. соответсвует именно ментатитет белой расы. Желтые - отличные консерваторы, но эволюция, а не экспансия - это к белым. Про черных я промолчу по понятным причинам.
2. Среди белых этносов именно русские сохранили ценности белой расы в большей степени, несмотря на все. Запад уже разложен толерастией, мондиализмом, культом потребления и проч. Да, сейчас начинается потихоньку осознание европейцев «во что вляпались», но ИМХО уже поздно. У русских еще не забыт социализм и 80% русских в стране.
Короче говоря, если исходить из прогресса (да, самоценность), то здесь именно что «нация служит прогрессу», а не западное «прогресс обслуживает потребителя».
Таким образом, получается, что выбора нет - только вариант 1.
Но! Это - дальняя такая перспектива.
А речь идет о настоящем. Когда русских как нации типа нет, зато есть «русские фашисты», когда русские девушки выходят замуж за нерусь, и т.д. и т.п.
Здесь - тактичкески - никак не обойтись без консолидации русской нации, и провести ее можно исключительно на основе нации, этноса. Ну нет других, достаточно архетипичных, образно говоря, средств. Разумеется, с дополнением справедливости как девиза, что и означает социализм и национализм.
Таким образом, первейшая задача - консолидация и разграничение, наведение порядка у себя. Жесткое ограничение межрасовых браков и проч.
Второй этап - работа над объединением белой расы, причем именно что на основе соотв. ценностей, а не потреблядства и проч. Под своей эгидой, разумеется.
Здесь «на выходе» должно быть именно что «все белые подрасы равны», в чьей культуре воспитался ребенок - к той и принадлежит, а гены - европейские.
Возможно со временем образование европейского «мегаэтноса», но уже «как оно сейчас - либерастия и потреблядство», а именно что на основе возврата самосознания белого человека.
И вот только после этого, не раньше, станет актуальным вопрос «ассимилироваться ли с черной и желтой расой».
Относится это к весьма отдаленному будущему, и актуально сейчас не более, чем рассуждения о количестве ангелов на кончике иглы.
Но ведь их - тоже много! Так, опять же - ЗАЧЕМ? «Кто кого переассимилирует, давайте смешиваться»?
Очень либерастическая идея. Которой почему-то следуют именно некневсе белые, что характерно.
Китайцы считают всех других варварами. Да, могут смешиваться - но это именно «жениться и воспитывать детей в своей культуре». Японки тоже не очень-то стремятся выйти замуж за гейдзинов.
Даже негритянки не очень-то выходят за белых!
Т.е. если посмотреть на ассимиляцию, то она нередко происходит «в одни ворота»: нацмены женятся на русских и воспитывают детей в своем духе. Обратная ситуация, когда нерусская выходит замуж за русского, встречается минимум на порядок реже. И вот такие этносы ассимилировать нельзя - это будет именно что «наши женщины переходят к ним и рожают полукровок другой культуры».
Говорить об естественной ассимляции можно лишь в том случае, когда именно что народы (ареалами расселения а не отдельные их представители!) давно уже перемешались и браки бывают «в обе стороны», при этом культура как минимум по базе - русская (ex-советская). Скажем, на дальнем Востоке - буряты и корейцы. Одобрять браки не надо, но и препятствовать - тоже. Пойдет постепенно свое. Главное тут то, что корейцы там - скорее русские по культуре, чем корейские. Причем не «самые культурные, образованные», а вообще, в массе.
А вот те же кавказцы - они именно кавказские. Могут быть отдельные исключения вида «еще в советские времена жили на территории РСФСР, уже третье поколение профессоров», но именно в массе - нет никакой культурной ассимиляции этноса. Поэтому если какая дура «найдет любовь», то честно будет именно что «выписать из русских» по факту.
Примечание: линки/имена не ставлю, я не лично кому-то доказываю, я хочу книгу нормально написать, прорабатываю аргументацию.
Воспитание от интеллигентов
- А если не лояльны - то зачем ассимилировать эти группы населения?!
- Чтобы стали лояльными, очевидно.
- Точнее - как именно.
- Для начала ты их считаешь ровно такими же гражданами, как все остальные. Предъявляешь к ним ровно такие же требования. Безо всяких «а у них, вот, менталитет такой, им можно». Люди с детства к этому привыкают: я - такой же как и все. Одновременно ты им как можно реже напоминаешь, что по происхождению они не такие. Поскольку если человека все кругом называют «чуркой», то, знамо дело, он будет искать себе диаспору - общения-то ему, как и всем остальным, хочется. А общаются с ним нормально только в диаспоре. Ему, в свою очередь, тоже запрещено вещать про «давайте убивать русских свиней» - за это ровно та же статья, которая за «давайте убивать чурок». Естественно, если человек живёт в обществе, то от влияния этого общества ему не отделаться. Поэтому постоянное пребывание в обществе русских на статусе такого же как они, куда как сильнее приблизит его к русским, нежели постоянное пребывание в диаспоре. Ну а дети его прямо с детства будут расти уже сразу такими. Это и есть ассимиляция. Само собой, она никогда не бывает мгновенной - в любом случае многие годы уйдут. Однако если не начинать, то всегда будет так, как сейчас. Если не хуже.
- У них-то желания ассимилироваться нет.
- У большинства людей вообще нет желания себя как-то менять. У школьников нет желания учиться. У взрослых нет желания работать. Однако вот так, через их «не хочу» из них всё-таки делают порядочных членов общества. Образованных. Трудолюбивых. Хотя изначально почти ни у кого желания такими стать нет. На то нам культура и педагогика дадены, чтобы из потенциально умной обезьяны массово производить людей.
Итак, что мы видим? План действий по воспитанию. Интеллигентский. Почему именно интеллигентский?
Потому что а) учитывается лишь Самая Главная Мысль и б) оторван от действительности напрочь.
Поясняю.
Заявка: считать некий этнос Х их ровно такими же, как и все, и строго карать как проявление их местечковой национальности, так и против них. Я, кстати, с этим не спорю, не предлагаю кого-то расстреливать только за то, что он Х.
Но давайте предположим, что у нас есть ресурс и воля, чтобы это обеспечить. Тогда есть два варианта:
1) «Списать» всем Х все ранее сделанное, начать с нуля - мол, ведите себя хорошо в дальнейшем, а прошлое забудем. Помимо того, что это несправедливо, вариант не работает - его обкатали в Чечне, результаты вы знаете.
2) Принадлежность к Х - не повод для репрессий, но причина для внимательного отношения компетентных органов. Виновных судить по всей срогости закона, активное участие в диаспоре считать как преступную группу (если не участвовал в правонарушениях, то был в курсе и прикрывал), и - по всей строгости закона (предварительно отозвать мораторий на смертную казнь, тем более, что официально его нет).
И чем вариант 2 отличается от предлагаемого националистами? Ничем, лишь двуличием, боязнью сказать, что перлюстрация будет именно по национальному признаку.
Далее что будет? А будет весьма озлобленный этнос, у которого посадили и расстреляли, скажем, половину мужчин. Какие там варастут дети? Правильно, отнюдь не лояльные. Оставлять анклавы нельзя - там опять придется сажать/стралять каждого второго, как подрастет.
Имеем три варианта.
1) Расселить равномерно по России, чтобы не кучковались. Что будет? Будет большой геморрой с переселением, куда-то надо селить, и толку не будет. Либо выброс неизвестно как неизвестно куда, жить негде и не на что (не забывайте, что в этносах типа Х женщины обычно не работают), и весьма косо смотрящее коренное население. Добро пожаловать в преступность, где будет кучкование по нацпризнаку - т.е. придется следить и чуть ли не сажать под домашний арест. Это, мягко говоря, глупо.
2) Переселить куда-нибудь подальше, как сделал Сталин. Опять же - траблы с переселением, плюс будут разбегаться - придется строить гетто и проч.
3) Оставить на местах компактного проживания, переселить туда с других территорий, сделать отдельные полузакрытые автономии, контингент войск, местное самоуправление под эгидой Империи.
И - не уговорами, а кнутом и пряником: по малейшему взбрыку/нелояльности - заставляют съесть кнут и засовывают в жопу пять кило черствых пряников. Дрессировка.
Только наивный интеллигент может считать, что-де переселенные Х вздохнут и после этого начнут ассимилироваться. Даже если статус «все простили и юридически такой же» - все равно люди будут смотреть косо, все равно будет «а наших половину пересажали и расстреляли». Кстати, статус такой же давать не выйдет - придется следить, чтобы не было диаспор, а это значит контроль над расселением и даже общением. И уж «дети его прямо с детства будут расти уже сразу такими» достойно Васисуалия Лоханкина - дети будут расти именно что озлобленные на государствообразующую нацию.
Так что - спецрайон со спецрежимом, и вдалбливать, что нормально жить можно лишь честным трудом (никаких дотаций, что наработали - то и имеют), и выйти за колючую проволоку, контрольно-следовую полосу и пулеметы можно лишь в случае искренней лояльности, проверенной годами.
В общем, это все - дело не на одно поколение.
А некоторые интеллигенты предлагают ассимилировать прямо сейчас.
Полное незнание психологии.
Как пример:
http://www.apn.ru/publications/article23034.htm
«Подросток-сопляк, охранник, кандидат наук, шариатский судья - все демонстрируют одну и ту же модель поведения, не зависящую от уровня образования и занимаемой должности. Навязчиво и грубо предлагать русской женщине, не дающей к тому никаких поводов, немедленно переспать - стандартное, повсеместное явление. Не важен ни возраст, ни общественное положение, ни категорический отказ - все пропускается мимо ушей. Страшно подумать, что пришлось испытать русским женщинам в Чечне во времена дудаевского и шариатского беспредела… Разумеется, встречаются и нормальные чеченцы - но, пожалуй, как исключение. Подобное отношение к женщине невозможно преодолеть воспитательными мерами - его нужно просто вышибать из мозгов».
Требуется выработка рефлекса, а не воспитание.
Теории вероятности и личная заинтересованность
- Мне пока что не надоело намекать на неприменимость теории вероятностей в частных случаях. … У меня был дед по материнской линии. Русский… Умер до моего рождения от цирроза (то есть ценные русские гены со встроенной алкогольной предрасположенностью он мне всё-таки передал, через мать... а другой дед передал похожий наборчик через отца). Бабушка погоревала-погоревала… вышла за удивительного человека: с невероятно широким кругозором …интересной профессией, совпадающей с хобби - он был фотографом, работал в т.ч. а Associated Press. У меня есть фотография, сделанная им. С настоящим автографом Нейла Армстронга. … Среди фотографий, оставшихся от него, есь негативы с Софи Лорен, например. И ты только что лишил мою бабушку гражданства, потому что мой неродной дед был цыган. Причём тебе похуй на то, кто он. Для тебя достаточно того, что он цыган и "потенциальный наркоторговец". И от степени идиотизма такого подхода я просто теряюсь, честно.
- Так вот: государственное мышение как раз тем и отличается, что понимаешь, что кто-то может и пострадать, даже невинно. Но благо многих перевешивает неудобство одного.
- конечно-конечно. Бабушка лишается гражданства, дед-отчим его так и не получает и сваливает из страны (вместе с бабушкой, потому что он её так же любит). Моя мать, как дочь "предателя расы", наверняка тоже лишается многих прав. А с ней, заодно, и я. Сижу без работы, без будущего, без всего. Спасибо тебе, Андрюша, за моё светлое будущее. Благо многих, надеюсь, перевесило мою судьбу.
- Именно так. … С рассуждениями вида «раз ты за эвтаназию инвалидов при рождении, то ты что - за то, чтобы не было такого замечательного человека, как Х» я знаком.
- повторяю, в данном случае налицо явное вредительство. Ты работаешь ПРОТИВ нации, ибо лишаешь её а) русского гражданина, то есть меня; б) высококлассного специалиста, опять же меня (скромность ни к чему); в) многого того, что я сделал, могу сделать и сделаю. И что взамен? …и ещё интересный момент. Допустим, ВНЕЗАПНО вступает в действие этот закон. Он будет иметь обратную силу? Если да, то куда мне податься, если меня лишат гражданства поборники идеальной расовой чистоты - остаться бомжевать? лечь и умереть? сбежать в Израиль (а кому я там нужен)? в Америку (а вот там, пожалуй, заинтересуются)? на Луну (пока что там нечем дышать)? Что принесёт больше пользы России?
Давайте разберем этот пример.
Для начала - психологический момент. Это даже не интеллигентское (интеллигент часто даже людит пострадать «за судьбы мира»), а именно что мещанское. «Ко мне должно быть особое отношение, это же я, как вы не понимаете!». Пофиг, что происходит глобально, в целом - лишь бы стояли семь слоников на башне из слоновой кости. По такой же «логике» и получаются дезертиры, полицаи и прочие подобные: как так, мне придется воевать, меня могут убить, нельзя призывать никого, кроме добровольцев, это война не моя! Ну и т.д. Личное всегда важнее общественного, социумного, государственного.
Примечание: я НЕ заявляю, что государственное и пр. должно быть важнее частного - это фашизм. Именно что личное должно естественным образом быть единым с государственным. «Я - русский, поэтому я готов поступился частично своими локальными интересами, чтобы русским в целом будет лучше, и тогда это вернется ко мне «с процентами»». Лекс Кравецкий как-то хороший текст написал «Где логика?» - см. здесь, там есть такой заголовок в тексте. Именно что «возможно, лично мне будет несколько труднее, зато общество в целом значительно выиграет, а в таком обществе жить куда приятнее». Мещанин же отделяет себя от общества, «моя хата с краю».
Дополнительно обращаю внимание на «гены алкоголизма». Мило так: эти русские - алкаши, у них даже «гена алкоголизма» есть, а меня из своей среды хотят исключить!
Между прочим, антинаучно: у русских как раз генетика заточена под нормальную обработку алкоголя, это совсем у других народов с этим есть проблемы. Но - такое вот интеллигентское желание пнуть это «русское быдло». Да, у русских, как и у любого другого этноса, есть недостатки; но тут видно именно отделение себя от «этих алкашей» с одновременным «а что это, вы меня выгоняете?»
Очень уж напоминает известное: евреи делят всех на себя и гоев, но очень обижаются, когда другие делят всех на себя и евреев.
Ладно, переходим к конкретике.
1. У дедушки-цыгана, если он был оседлый и такой вот умный/полезный, как расписано. Стандартный прием «приписать херню и опровергать». Цыгане не имеют гражданственности за пределами России - выселять их попросту некуда. При этом есть действительно оседлые и отделившиея от диаспоры давным-давно (как в этом примере), которые гражданство получат без проблем. Вопрос же с теми, которые живут наркоторговлей и проч. - см. предыдущие рассуждения.
2. Предположим, что неродной дедушка относится к этносу Х, с которым браки запрещены.
Никто не мешает дружить, быть любовниками (хотя народом, понятно, одобряться не будет) и проч. Ограничение - исключительно на тему заведения детей. Ну а раз решили детей - то все верно, лишение гражданства.
3. А вот откуда взялось «Моя мать, как дочь "предателя расы", наверняка тоже лишается многих прав» - не понимаю. Я подобного нигде не говорил. Типичная интеллигентская проекция «а-а-а, нацисты, они будут измерять черепа и всех рассаживать в лагеря!» Цитирую:
« Я считаю, что настоящее государственное мышление обладает одной особенностью: оно учитывает реальность и планирует свои действия так, чтобы минимизировать вред непричастным и не трогать невиновных. Если же ебошить без разбора, то, собственно, чем такое "русское государство" будет отличаться от того, что мы имеем сейчас? Тем, что защищает права русских? А чем докажете, что вы русский? А вот по нашим данным, ваша прабабушка была татаркой. Пожалте вон. А вот у вас, гражданин, дед из поляков. Пожалте вон. А вот у того товарища какой-то подозрительный разрез глаз. Пожалте вон. И понеслась...»
Сюда же - про «обратную силу закона», хотя дед даже не родной. Какая-то истерика уже...
Так вот, минимизация вреда невиновным - это важно, но НЕ первично. Тот же пример с войной: погибнет много невиновных, да, но нация и страна будет спасена. Сейчас ИДЕТ ВОЙНА, но не межгосударственная, а межэтническая. И даже не «холодная», а «теплая».
Что бывает, когда цветет политкорректность, идет смешение этносов и проч., легко видеть на примере США и Европы.
А теперь - к теории вероятности, и к лишению страны высококлассного специалиста.
Даже вот так:
«А если без эмоций, то в данном случае ты только что лишил страну ценного специалиста - инженера-электронщика и роботехника. Который через N лет стал бы одним из ключевых звеньев в разработке новой вундервафли. Есть такой либеральный пример про Бетховена, да. Но отсутствие Бетховена не угрожает ничему, в т.ч. и целостности страны, а вот научно-технического персонала - таки да.»
Так умиляет сведение общего принципа к частному случаю, что даже не знаю, что и написать.
Вот неужели не понятно, что когда рассматриваем взаимодействие групп, нельзя его сводить к отношению индивидов. А уж конкретных - это вообще ни в какие ворота.
Да, в любой группе есть «хорошие» и «плохие» по практически любому критерию. Но раз мы имеем дело с группой - то учитываем тех, чье поведение определяет поведение группы, а не редкие исключения. Особенно, если типа исключения не возражают активно против поведения группы.
Вот, kladun выложил как-то ролик на тему «нельзя относиться к группе плохо, там и хорошие люди есть!», очень наглядно:
Click to viewИли вот:
«…..чуть не погиб в когтях двух уже вполне творческих дамочек уже вполне зрелого возраста. А всего-то - сопоставил численность заключенных в период Большого террора 1937-38гг. и во времена безудержной гласности 1998г, получилось на миллион больше (в пользу свободной России). При равном-то населении.
Мне, собственно, что, я только цифры называю, благо, перестройка материалы рассекретила. А у вас, что, другие цифры, - спрашиваю. А нам правда важнее цифр - вопиют дамочки. Это как? - съежившись, интересуюсь я и получаю историю про Зинаиду Михайловну, у которой соседкиного мужа загребли за то, что он не донес на товарища, а вместо этого смеялся в неположенном месте.
Я же, неугомонный, опять за свое: госдумовский справочник подсовываю, а там графики всякие нарисованы, цифры в столбик, и получается, что со свободными 1990-ми только Великая Отечественная война может потягаться, а про репрессии и говорить нечего. Но творческие дамы рекомендуют мне справочник засунуть, не вспомню, куда, а сами опять давай про Зинаиду Михайловну причитать. Меня, конечно, интерес разбирает, чего далась им эта Зинаида Михайловна. А дамочки мне в лицо так: да потому что муж соседки Зинаиды Михайловны - тоже человек. »
Ровно та же «логика»: пофиг, что и для чего - главное, невинный (предположим) человек пострадал!
Коллективизацию помните (не лично, а про нее)? Сколько там невинных пострадало? Дофигища.
Вот только без нее - все было бы куда хуже.
Ну и последнее: «Что принесёт больше пользы России?». В смысле один, пусть даже отличный инженер (это я не так странно вопросы задаю) и наведение порядка в стране с этнической точки зрения.
Думаю, читатели в состоянии сделать вывод сами.
Продолжение вскоре следует.
Для тех, кто смотрит ленту нерегулярно, важное за последнее время:
- Кто победил в войне на Кавказе? © uborshizzza
- Уголовный кодекс 1922 года - сравните с современным © poltora_bobra
- Откуда берётся критика православия © dok_zlo
- К «крещению Руси»
- О событиях в лагере «Дон» © neirolog + UPD
- Страны как люди © par_rtuti
- Дети в современном обществе © karamergen
- Знай наших! - крысы гоняют кошаков
- Апокриф - II: Этика сатанизма (продробнее, чем в интервью!) + BFP UPD 93.5